АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15082/2023

26 февраля 2025 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, рассмотрев материалы искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, Ялта город, Советская площадь, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (298671, Республика Крым, Ялта город, Кореиз поселок городского типа, Парковый спуск, дом 28, квартира 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001) к ФИО2, к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001); Администрация города Ялта Республики Крым (298600, Республика Крым, Ялта город, Советская площадь, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001), о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении сведений из ЕГРГН,

при участии:

от истца, Администрации города Ялта Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности,

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос", к ФИО2, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на сооружение «Навес» Литера В с кадастровым номером 90:25:040103:712, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, парк Мисхорский, 7;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись в отношении объекта недвижимости - сооружение «Навес» Литера В с кадастровым номером 90:25:040103:712, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, парк Мисхорский, 7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству судьи Гризодубовой А.Н., назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2023.

Протокольным определением 28.06.2023 в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 25.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СК Эксперт» ФИО5.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

18.12.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №37/СЭ-23 от 14.12.2023, в связи с чем определением от 19.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.07.2024 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», дело распределено судье Лагутиной Н.М.

Определением от 24.07.2024 дело принято к производству судьи Лагутиной Н.М. 

В порядке статьи 158 АПК судебное заседание было отложено на 12.02.2025.

В судебное заседание 13.02.2024 явку обеспечили представители истца, ответчика и третьего лица, поддержали ранее изложенные требования и возражения; иные лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.  

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклоняется судом, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и не нашел отложение судебного разбирательства процессуально необходимым, в отсутствие уважительных причин, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства признано судом необоснованным. 

Кроме того, в ходе судебного заседания был объявлен технический перерыв для ознакомления истцом с материалами дела, а потому отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание судебного процесса, что недопустимо. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение сторона о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, изучив предоставленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из иска, муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым является собственником берегоукрепительного сооружения санатория «Мисхор» по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгг Кореиз, в районе санатория «Мисхор» с кадастровым номером 90:00:000000:222 (гос. регистрация права №90:00:000000:222-90/090/2018-2 от 22.02.2018), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном объекте по адресу: Республика Крым, г.Ялта, 

<

...> находится сооружение «Навес» Литера В с кадастровым номером 90:25:040103:712.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником сооружения «Навес» Литера В с кадастровым номером 90:25:040103:712, распложенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, 

<

...>, является ФИО2 (гос.регистрация № 90-90/016-90/016/300/2015-2152/1 от 27.02.2016).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН сооружение «Навес» литера «В» с кадастровым номером 90:25:040103:712 находится в аренде ООО «Кайрос» (гос. регистрация № 90:25:040103:712-90/090/2019-1 от 01.02.2019).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Кайрос» является ФИО2.

Из оснований иска следует, что на принадлежащем муниципальному образованию городской округ Ялта берегоукрепительном сооружении с кадастровым номером 90:00:000000:222 расположено сооружение, которые поставлено на кадастровый учет и на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, тогда как фактически он объектом капитального строительства (объектом недвижимости) не является.

Так, истец ссылается на результаты досудебного обследования сооружений и зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта, 

<

...>, по результатам которого ООО «Агенство Экспертных решений «Кадастр Информ» составлен отчет о проведенном обследовании объекта - сооружения «Навес» литера «В» с кадастровым номером 90:25:040103:712, расположенном на землях, находящихся в муниципальной собственности, при этом по результатам выполненных геодезических измерений выявлено частичное пересечение контура сооружения с кадастровым номером 90:25:040103:712 с контуром берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:222.

Правообладателем сооружения «Навес» литера «В» является ФИО2, арендатором - ООО «Кайрос».

В результате обследования установлено, что данный объект - сооружение «Навес» литера «В» с кадастровым номером 90:25:040103:712 представляет собой многоугольную металлическую конструкцию, состоящую из железных столбов и матерчатой крыши, фундамент отсутствует; металлическая конструкция включает в себя металлические столбы и металлическую крышу с натянутым сверху полиуретановым брезентом, прочная связь с землей у сооружения «Навес» литера «В» отсутствует, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Из оснований иска следует, что в ходе проведенного обследования выявлено, что «Навес» литера «В» с кадастровым номером 90:25:040103:712, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Ялта, 

<

...>, не является объектом капитального строительства, а значит, не может считаться объектом недвижимого имущества, подлежащим государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец полагает, что в конкретном случае право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, однако поскольку в рассматриваемом случае прочная связь объекта с землей отсутствует, спорное строение не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем государственная регистрация права на него осуществлена неправомерно.

Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, истец мотивирует заявленные требования тем, что сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как собственника берегоукрепительного сооржения, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у него правомочий, истец полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь за судебной защитой, истец полагает, что регистрация прав ответчика на вышеуказанное сооружение как на объект недвижимости является незаконной и нарушает права и законные интересы собственника соответствующего берегоукрепительного сооружения, поскольку размещение таких объектов создает препятствия в пользовании муниципальным имуществом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указав, что спорный объект - навес является частью единого имущественного комплекса, имеет единый фундамент и единые конструктивные элементы, неразрывно связанные между собой. Так, согласно Технического паспорта от 14.04.2013 нежилое помещение находящееся по адресу Республика Крым, пт. Кореиз, парк Мисхорский, д.7 состоит из следующих конструктивных элементов: лит. А - основная часть, лит. «а» - пристройка, лит. Б - основная - часть, лит. «б» - пристройка, лит. Д - основная часть, лит. В - навес, лит. Г - навес, лит. I - мощение, следовательно является единым имущественным комплексом, объединенным общим назначением и целью использования. В связи с чем, перемещение указанных объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Также ответчик пояснил, что решением Исполнительного комитета Кореизкого поселкового совета АР Крым от 06.03.2008 г. Nº34 было предоставлено разрешение ФИО2 на регистрацию в БТИ реконструированных нежилых построек торговых павильонов лит. А, лит. Б с пристройкой б, навесов лит. Г. и лит. В расположенных по адресу: Республика Крым, пгт. Кореиз, Мисхорский парк, 7.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерацию) (далее Федеральный закон N2 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ закреплено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно статье 17. 1 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 215 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые: подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим 5 Федеральным законом сведений об объектах и недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовок форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как следует из пункта  52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), кроме того, отмечено, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 53 названного постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Противоречия между правами на недвижимость и содержащимися в Реестре сведениями о них могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, и подлежит применению лишь в случае отсутствия возможности защиты истцом своего нарушенного права путем подачи иных, специальных исков, в том числе о сносе самовольного строения. 

Правовые подходы к разрешению требований правообладателей земельных участков о признании отсутствующим зарегистрированного права иного лица на расположенный на таком участке объект, не являющийся недвижимым, изложены Верховным Судом Российской Федерации также в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 25.05.2017 N308-3C16-20201.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ) либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ 16-761).

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статьи 132 ГК РФ в состав имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для деятельности предприятия, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

По результатам системного анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ключевым при разрешении данного спора является вопрос прекращения существования спорных объектов как объектов недвижимости, который подлежит оценке в контексте полноты правомочий их собственника и невозможности принудительного прекращения права собственности иначе как в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Так, определением суда от 25.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СК Эксперт» ФИО5.

18.12.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта №37/СЭ-23 от 14.12.2023, согласно которому экспертом в ходе исследования было установлено следующее.

На земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, парк Мисхорский, 7, расположены объекты исследования. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № 90-90/016-90/016/300/2015-2152/1 от 27.02.2016 года, объект права: навес, площадь 92,00 кв.м., кадастровый номер 90:25:040103:712. Согласно технической документации навес обозначен литерой «В».

На осмотре установлен объект исследования - навес площадью 92,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:712, который имеет следующие технические характеристики: строение одноэтажное; холодное водоснабжение: центральное; водоотведение: центральное; электроснабжение: центральное; кровля: полиуретановый брезент; фундамент монолитная железобетонная плита, толщина 0,10 - 0,12 м.; с западной стороны исследуемого объекта стена наружная монолитная железобетонная, толщина 0,1 м., с отделкой частично природный камень и частично окрашена краской; с южной стороны исследуемого объекта наружная стена выполнена в виде монолитной железобетонной балки, размером в сечении 0,4x0,22 м. (частично окрашена и природный камень) и шести железобетонных колонн, размером в сечении 0,25x0,4 м. (отделка природный камень), а также декоративной, металлической, ограждающей конструкции; с восточной стороны исследуемого объекта помещение кафе площадью 9,7 кв.м. 

Также установлен объект права: согласно Свидетельства о государственной регистрации права № 90-90-21/922/2014-288 от 02.11.2015 года, здание - кафе, назначение нежилое, площадь 28,40 кв.м., кадастровый номер 90:25:040103:88. Согласно технической документации здание кафе состоит из помещений литера «Б» и литера «б».

На осмотре установлен объект исследования - помещение кафе (лит. б) площадью 9,7 кв.м, кадастровый номер 90:25:040103:88, которое имеет следующие технические характеристики: здание одноэтажное; холодное водоснабжение: центральное; водоотведение: центральное; электроснабжение: центральное; фундамент монолитная железобетонная плита, толщина 0,2 м.; стены наружные монолитные железобетонные, толщина 0,15 м; перекрытие монолитное железобетонное, толщина 0,15 м.; крыша: односкатная; кровля: профилированный лист;дверной и оконный проемы заполнены рольставнями; пол облицован кафелем; стены ошпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской.

Также установлен объект права: согласно Свидетельства о государственной регистрации права № 90- 90/016-90/016/300/2015-2162/1 от 27.02.2016 года: иное сооружение - навес, площадь 23,70 кв.м., кадастровый номер 90:25:040103:709. Согласно технической документации навес обозначен литерой «Г». 

Также установлен объект права: согласно Свидетельства о государственной регистрации права № 90- 90/016-90/016/982/2015-3043/1 от 26.11.2015 года,: нежилое здание, назначение нежилое, площадь 30,40 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:57. Согласно технической документации нежилое здание (кафе) состоит из помещений литера «А» и литера «а».

На осмотре установлен объект исследования - помещение кафе площадью 50,8 кв.м., состоящее из трех помещений: навес площадью 23,7 кв.м. кадастровый номер 90:25:040103:709 и двух помещений кафе площадью 11,7 кв.м. и 15,4 кв.м. кадастровый номер 90:25:000000:57, которое имеет следующие технические характеристики: строение одноэтажное; холодное водоснабжение: центральное; водоотведение: центральное; электроснабжение: центральное; крыша: односкатная; фундамент монолитная железобетонная плита, толщина 0,2 м; стены наружные и внутренние навеса влагостойкое ОСП; крыша односкатная; кровля: профилированный лист; дверные и оконные проемы заполнен рольставни; пол цементно-песчаная стяжка; стены окрашены водоэмульсионной краской; фундамент монолитная железобетонная плита, толщина 0,2 м.; стены наружные монолитные железобетонные, толщина 0,2 м.; перекрытие монолитное железобетонное, толщина 0,15 м.; крыша односкатная; кровля: оцинкованный лист; оконные проемы заполнены рольставнями; пол облицован кафелем; стены частично облицованы кафелем и частично ошпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской.

Также установлен объект права: согласно Свидетельства о государственной регистрации права № 90-90/016-90/016/982/2015-3043/1 от 26.11.2015 года: нежилое здание, назначение нежилое, площадь 30,40 м, кадастровый номер 90:25:000000:57. Согласно технической документации нежилое здание обозначено литерой «А».

На осмотре установлен объект исследования - торговое помещение площадью 3,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:000000:57, которое используется как торговое помещение и имеет следующие технические характеристики: здание одноэтажное; электроснабжение: центральное; фундамент монолитная железобетонная плита, толщина 0,2 м; стены наружные монолитные железобетонные, толщина 0,2 м; перекрытие монолитное железобетонное, толщина 0,15 м; крыша: односкатная; кровля: оцинкованный лист; оконный проем заполнен рольставни; пол облицован кафелем; стены от шпатлеваны и окрашены водоэмульсионной краской.

Также установлен объект права: согласно Свидетельства о государственной регистрации права № 90-90/016-90/016/982/2015-3044/1 от 26.11.2015 года: нежилое здание, назначение нежилое, площадь 27,90 кв.м., кадастровый номер 90:25:040103:87. Согласно технической документации нежилое здание обозначено литерой «Д».

На осмотре установлен объект исследования - торговое помещение площадью 27,9 кв.м., кадастровый номер 90:25:040103:87, которое представляет собой четыре отдельных торговых помещения и имеет следующие технические характеристики: строение одноэтажное; электроснабжение: центральное; фундамент монолитная железобетонная плита, толщина 0,12 м; стены наружные и внутренние влагостойкое ОСП; крыша: односкатная; кровля: оцинкованный лист; оконные проемы заполнены рольставнями; пол цементно-песчаная стяжка; стены окрашены водоэмульсионной краской.

Также установлен объект права: согласно Свидетельства о государственной регистрации права № 90-90/016-90/016/300/2015-2163/1 от 27.02.2016 года, объект права: иное сооружение - мощение, площадь 42,00 кв.м., кадастровый номер 90:25:040103:713. Согласно технической документации мощение обозначено литерой «I».

На осмотре установлен объект исследования - мощение площадью 42,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:040103:713, которое представляет собой тротуарную плитку формы «клевер», красного цвета, уложенную на подготовительный слой, которая применяется для мощения подходов к зданиям и строениям.

В ходе проведения осмотра экспертом установлено, что исследуемые объекты выполняют функции обслуживания потребителей в розницу (общественное питание), а именно здания, строения и сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты можно квалифицировать как стационарные торговые объекты общественного питания, а именно объект, представляющий собой здание или строение, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения. Соответственно, исследуемый комплекс зданий и строений - это определенное место, где непосредственно происходит товарно-денежный обмен или выдача заказа.

В ходе проведения осмотра установлено, что исследуемые здания и строения имеют общий фундамент, в виде монолитной железобетонной плиты, соответственно имеют наличие тесной связи с землей, а также невозможность перемещения и демонтажа без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Крыша как функциональный конструктив здания единая и по форме одинаковая, соответственно невозможно перемещение и демонтаж без несоразмерного ущерба зданию. Центральные коммуникации во всех исследуемых объектах имеются, но приборы учета расхода ресурсов в наличии в единичном экземпляре, которые фиксируют суммарный расход ресурсов всех исследуемых объектов как единого комплекса.

На основании полученных в ходе осмотра, а также из представленных в материалы дела доказательств данных, эксперт отвечая на вопрос о том, является ли здание по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгг. Кореиз, парк Мисхорский, состоящее из кафе, нежилых зданий, навесов, мощения, единым объектом капитального строительства - имущественным комплексом, объединенным общим назначением и целью использования, пришел к однозначному выводу, что объект исследования, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, парк Мисхорский, 7, состоящий из кафе, торговых помещений, навесов, мощения является единым объектом капитального строительства, объединенным общим назначением и целью использования.

Отвечая на вопрос о том, является ли навес с кадастровым номером 90:25:040103:712, площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, парк Мисхорский, 7, объектом капитального строительства, эксперт установил, что конструкция навеса площадью 92,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:040103:712, имеет тесную связь с фундаментом, который выполнен в виде монолитной железобетонной плиты, толщина 0,10 - 0,12 м., с западной стороны навеса имеется стена монолитная железобетонная, толщиною 0,1 м., с отделкой частично природный камень и окрашена краской, с южной стороны исследуемого объекта наружная стена выполнена в виде монолитной железобетонной балки, размером в сечении 0,4x0,22 м. (частично окрашена и природный камень) и шести железобетонных колонн, размером в сечении 0,25x0,4 м. (отделка природный камень), а также декоративной, металлической, ограждающей конструкции, с восточной стороны навеса имеется объект капитального строительства - помещение кафе площадью 9,7 кв.м.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу, что навес с кадастровым номером 90:25:040103:712, площадью 92,0 м2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгг. Кореиз, парк Мнсхорский, 7, является объектом капитального строительства; техническая возможность перемещения и демонтажа без несоразмерного ущерба назначению навеса - отсутствует.

По вопросу о том, возможно ли перемещение объектов указанных в 1 и 2 вопросах без несоразмерного ущерба их назначению, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследования, имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, парк Мисхорский, 7, состоящий из кафе, торговых помещений, навесов и мощения является единым объектом капитального строительства, имеет тесную связь с землей. Фундамент строений железобетонный, монолитный, техническая возможность перемещения и демонтажа объектов указанных в 1 и 2 вопросах без несоразмерного ущерба их назначению - отсутствует.

Выводы эксперта, а также изложенные в исследовательской части заключения обстоятельства учитываются судом при рассмотрения настоящего дела, а заключение эксперта исследуется наряду с иными доказательствами по делу, применительно к положениями ст. 71 АПК РФ. 

 Истцом представлены в материалы дела письменные пояснения с возражениями относительно выводов эксперта, а также письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в редакции от 15.10.2024, которое мотивировано тем, что в экспертном заключении отсутствуют материалы исследования глубины фундамента, что позволяет сделать вывод о том, что экспертом не были произведены работы по исследованию залегания фундамента, при том, что бетонное основание может быть расположено непосредственно на земле и не иметь с ней прочной связи, тогда как под прочной связью подразумевается такая связь, которая не подлежит разъединению.

Указанный довод отклонен судом как несостоятельный, поскольку приложения к заключению (приложение 1 лист 8) содержит фото 15 «Железобетонная монолитная плита под навесом площадью 92,0 кв.м.», из которого усматривается наличие фундамента и глубина его залегания.

Также истец указал, что экспертиза по настоящему делу проведена частной экспертной организацией, что вызывает сомнения в непредвзятости изложенных выводов; представленное экспертом заключение по настоящему делу вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, противоречит отчету об обследовании объекта, составленным ООО «Агенство экспертных решений «Кадастр Информ», что должно быть расценено судом как недопустимое доказательство, и заключение эксперта не может учитываться в судебном разбирательстве.

Указанные доводы истца несостоятельны, поскольку законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе экспертной организации при назначении судебной экспертизы по данной категории дел.

Суд обращает внимание истца, что предмет настоящего спора не связан с самовольным строительством, из оснований иска иного не следует, а потому Распоряжение Правительства от 31 октября 2023 г. N 3041-р в соответствии с которым судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, входят в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р не подлежит в рассматриваемом случае обязательному применению. 

Более того, при назначении судебной экспертизы суд руководствовался отсутствием специальных познаний в строительно-технической области и нашел обоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, при этом, истцу также неоднократно определениями суда было предложено представить письменную позицию по вопросу о ее назначении, определить редакцию вопросов на экспертное исследование и перечень экспертных организаций, однако истец указанным правом не воспользовался.  

В ходатайстве от 21.08.2023 департамент просил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие истца, при этом указав, что при определении экспертных учреждений и вопросов, поставленных на рассмотрение эксперта, истец полагается на усмотрение суда. 

 Отвода экспертной организации, предложенной ответчиком, истцом заявлено не было, каких-либо обоснованных возражений, позволяющих вызвать сомнения в беспристрастности экспертного учреждения, не представлено, соответственно у суда отсутствуют основания сомневаться в беспристрастности и объективности выводов эксперта. 

Более того, предложенные в ходатайстве от 15.10.2024 вопросы на экспертное исследование: (Является ли навес с кадастровым номером: 90:25:040103:712, площадью 92 кв.м расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, парк Мисхорский 7 объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами? Установить по каким признакам спорный объект является или не является объектом капитального строительства) суд счет несостоятельными, поскольку ответы на указанные вопросы содержатся в полученном судом заключении эксперта. 

Заявленные в судебном заседании 12.02.2025 устные ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о назначении дополнительной экспертизы также необоснованны и несостоятельны, в виду отсутствия процессуальной необходимости, поскольку в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, и имеется возможность рассмотрения спора с учетом имеющихся в деле доказательств, целесообразность назначения дополнительной экспертизы в данном случае отсутствует, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности и выводы, требующие дополнительного выяснения и исследования. 

Также судом учтено, что в нарушение действующего законодательства, заявляя о назначении судебной экспертизы истцом не внесены денежные средства за проведений экспертизы на депозитный счет суда, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Более того, в устном ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истцом предложены следующие вопросы: 1) имеет ли самостоятельное функциональное назначение спорный объект; 2) является ли навес объектом капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе градостроительных и строительных норм и правил; вместе с тем, ответ на первый вопрос содержится в полученном судом заключении эксперта, а второй вопрос является вопросом права, не требующим специальных строительно-технических познаний. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Процессуальное законодательство не предполагает опровержение выводов экспертизы, которая назначается судом в случае, когда требуются специальные познания, только лишь письменными пояснениями какой-либо стороны.

В соответствии со ст. 82, ч. 3 ст. 86, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 N Ф10-818/2023 по делу N А14-2100/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 N Ф10-2872/2022 по делу N А23-8935/2019.

В связи с указанным, довод истца о том, что по делу должна быть проведена повторная судебная экспертиза, а в случае отказа судом в проведении повторной судебной экспертизы, о проведении которой настаивает истец, это будет свидетельствовать о грубом нарушении судом норм процессуального права, а также о явности того обстоятельства, что суд равно как и эксперт, на стороне ответчика, не состоятелен. 

Доводы истца о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством не обоснованы. 

Установив, что экспертное заключение является полным, достоверным, не вызывает сомнений в обоснованности изложенных в нем выводов, заслушав эксперта, участвовавшего в исследовании, в судебном заседании по существу выводов, содержащихся в экспертном заключении, и при отсутствии достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что доводы истца, положенные в основу ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Экспертное заключение по данному делу соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Арбитражный суд, оценив заключение, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что данное заключение содержит последовательные и непротиворечивые материалам дела выводы. 

Соответствие эксперта, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе свидетельствами о профильном образовании и квалификации.

Более того, эксперт представил в суд расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что исключает необъективность эксперта, явное намерение эксперта скрыть важные для проведения судебной экспертизы исследование, халатное отношение к проведению экспертизы и какое-либо искажение результатов проведения судебной экспертизы, вопреки доводам департамента.

С учетом изложенного в совокупности, экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

На основании изложенного в совокупности, экспертное заключение суд оценил как соответствующее требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Таким образом, заключением эксперта подтвержден факт того, что спорный объект - навес является частью единого имущественного комплекса, который имеет единый фундамент и единые конструктивные элементы, неразрывно связанные между собой; нежилое помещение, находящееся по адресу Республика Крым, пт. Кореиз, парк Мисхорский, д.7 состоит из следующих конструктивных элементов: лит. А - основная часть, лит. «а» - пристройка, лит. Б - основная - часть, лит. «б» - пристройка, лит. Д - основная часть, лит. В - навес, лит. Г - навес, лит. I - мощение, следовательно является единым имущественным комплексом, объединенным общим назначением и целью использования, в связи с чем, перемещение указанных объектов невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. 

Вместе с тем, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Как указано судом ранее, ключевым при разрешении данного спора является вопрос прекращения существования спорного объекта как объекта недвижимости, который подлежит оценке в контексте полноты правомочий их собственника и невозможности принудительного прекращения права собственности иначе как в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалы дела в полной мере подтверждают наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект за ответчиком, который существуют в натуре, имеет прочную связь с землей, и является составной частью единого имущественного комплекса, имеющего единый фундамент и единые конструктивные элементы, неразрывно связанные между собой, суд не находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект и исключении сведений из ЕГРН в отношении спорного имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.М. Лагутина