﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122242/2019

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.,

при участии:  

от истца (заявителя): Потапова И.В., представитель по доверенности от 31.07.2020;

от ответчика (должника): Салихов В.Р., представитель по доверенности от 21.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11384/2020)  (заявление)  Акционерного общества "АРТАГРУПП"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-122242/2019(судья  Суворов М.Б.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ГК ЛИДЕР"

к  Акционерному обществу "АРТАГРУПП"

о  взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК ЛИДЕР" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВЕКТОР" (ответчик) о взыскании 696 075 руб. задолженности в рамках договора №28-02/2019 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, 132 254 руб. неустойки в соответствии с п. 7.4 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Определением от 16.01.2020 суд заменил ответчика в порядке процессуального правопреемства на АО "АртаГрупп" (ОГРН 1117847163213, адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит.А,   часть пом. №78,   офис №303).

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АртаГрупп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 28.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что передаточный документ № 48 от 11 марта 2019 г., № 50 от 16 марта 2019г., № 55 от 19 марта 2019г., № 63 от 22 марта 2019г., №65 от 27 марта 2019 г., № 70 от 31 марта 2019 г., транспортная накладная от 22.03.2019г, от 8.05.2019 г. подписаны не генеральным директором, а иным лицами, чьи полномочия не подтверждены. Податель жалобы полагает, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара.

Также, ответчик указал, что претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом не соблюден.

В судебном заседании 10.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 между ООО "ГК ЛИДЕР" и АО "ВЕКТОР" был заключен договор №28-02/2019 на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительных машин и       автотранспортной техники. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по представлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по представлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, указанных в п. 1.1 договора, а также стоимость доставки техники на объект заказчика и ее возврата,       определяется исходя из почасовой стоимости оказания услуг, в соответствии с   Приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 5.3 договора заказчик производит 100 % предоплату стоимости предоставления услуг исполнителя, а также стоимости доставки на объект и возврата техники в течение 2 рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых исполнителем счетов.

Оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов, в соответствии с п. 5.5 договора производится не позднее 3 календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил обязательства по договору оказав ответчику услуги на общую сумму 3 974 000 руб., что подтверждается счет-фактурой №48 от 11.03.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0028 от 11.03.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0029 от 11.03.2019, счет-фактурой        №50 от 16.03.2019, счет-фактурой №55 от 19.03.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от     0032 от 19.03.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0033 от 19.03.2019, счет-фактурой №63 от  22.03.2019, транспортной накладной от 22.03.2019, счет-фактурой №68 от 27.03.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0039 от 27.03.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0040 от 27.03.2019, счет-фактурой №69 от 27.03.2019, транспортной накладной от 27.03.2019, счет-фактурой №70 от 31.03.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0041 от 31.03.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0042 от 31.03.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0043 от 31.03.2019, счет-фактурой №76 от 07.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0052 от 07.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0051 от 07.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0050 от 07.04.2019, счет-фактурой №87 от 14.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0222 от 14.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0223 от 14.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0221 от 14.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0220 от 14.04.2019, счет-фактурой №93 от 21.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0225 от 14.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0226 от 14.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0227 от 14.04.2019, счет-фактурой №117 от 23.04.2019, счет-фактурой №144 от 29.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0267 от 29.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0265 от 29.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0266 от 29.04.2019, счет-фактурой №145 от 08.05.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0270 от 29.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0268 от 29.04.2019, справкой по форме ЭСМ-7 от 0269 от 29.04.2019, транспортной накладной от 08.05.2019, транспортной накладной от 08.05.2019, транспортной накладной от 22.03.2019, транспортной накладной от 22.03.2019.

Ответчик услуги оплатил частично, в сумме 3 227 925 руб., таким образом, задолженность на дату подачи иска составляет 696 075 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал по состоянию на 31.03.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком срока предварительной оплаты, предусмотренной п. 5.3 договора, или срока окончательного расчета, предусмотренного п. 5.5 договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика, уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,   путем     выставления   соответствующего счета, что составило 132 254 руб. 25 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.10.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы доказательствами, договором, актами выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года по состоянию на   31.03.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих об отсутствии полномочий у лица, подписавшего передаточный документ № 48 от 11 марта 2019 г., № 50 от 16 марта 2019г., № 55 от 19 марта 2019г., № 63 от 22 марта 2019г., №65 от 27 марта 2019 г., № 70 от 31 марта 2019 г., транспортная накладная от 22.03.2019г, от 8.05.2019 г., ответчик суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2020 по делу №  А56-122242/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина