Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-229/2022

11 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Глобалэлектросервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2021;

от публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 117-21/1;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиновация» в лице конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности 25.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление Производственно - технической комплектацией»: ФИО7: представитель по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис», общества с ограниченной ответственностью «Стройновация», общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической компанией» 

на решение от  06.12.2021

по делу № А73-19392/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>) 

о взыскании 391 518 790, 82 руб. 

встречному иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 213 592 936, 45 руб. 

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» ФИО8

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании основного долга 391 518 790,82 руб. за работы, выполненные  по договору от 25.12.2014 № П-8159/251-2014  «на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала АОА «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока».

Возражая ПАО «ФСК ЕЭС» в рамках дела предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «ГлобалЭлектроСервис» стоимости устранения недостатков работ по договору от 25.12.2014 № П-8159/251-2014   в сумме 213 592 936,45 руб.

Встречное исковое принято определением суда от 29.10.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

  Решением Арбитражного суда  Хабаровского края  от 06.12.2021 в удовлетворении первоначальных исковых  требований ОАО «ГлобалЭлектроСервис» отказано, удовлетворен встречный иск.

С ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы  убытки 213 592 936,45 руб. составляющие  стоимость  устранения недостатков, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2 500 000 руб., расходы по госпошлине 200 000 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  ФИО2 обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «ГлобалЭлектроСервис» удовлетворить, встречный иск ПАО «ФСК ЕЭС» оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным доводам, договор № П-8159/251-2014   от 25.12.2014  расторгнут по инициативе ответчика 09.08.2017, после расторжения договора ответчик недобросовестно препятствует наступлению события указанного в пункте 5.7 (подписание акта приемки законченного строительством объекта, акта ввода в эксплуатацию),  в зависимость  от которого  поставлена  оплата выполненных ОАО «ГлобалЭлектроСервис» работ. По этим основаниям событие следует признать наступившим применительно к статье 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд неверно квалифицировал задолженность  заказчика -  ПАО «ФСК ЕЭС» перед подрядчиком - ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в качестве гарантийных  удержаний, поскольку стороны в договоре лишь установили порядок оплаты, но не обеспечение  обязательств  подрядчика.

 Встречное исковое заявление  ПАО «ФСК ЕЭС» к ОАО «ГлобалЭлектроСервис», которое находится в процедуре банкротства,    подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку требования заказчика не относятся к текущим обязательствам подрядчика в силу правил статей  5,  126 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон  №  127-ФЗ,  Закон о банкротстве) и разъяснений пункта  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63).

В Шестой арбитражный  апелляционный  суд с    жалобой на решение  суда   по делу со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ №  35) обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») как  конкурсный кредитор ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

  В жалобе ООО «Стройновация» просит отменить  решение  суда    от 06.12.2021 по настоящему делу, встречное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» оставить без рассмотрения, удовлетворить исковое   заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

   Согласно доводам жалобы суд первой инстанции  не применил положения    Закона  о банкротстве. Спорные  работы по договору № П-8159/251-2014   от 25.12.2014   производились  по 22.03.2017, тогда как определением Арбитражного  суда города Москвы от 06.06.2017 по делу  № А40-69663/2017 принято к   производству  заявление о признании банкротом  ОАО «ГлобалЭлектроСервис», поэтому  требование ПАО «ФСК ЕЭС» к  ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о недостатках работ подлежало установлению в деле о банкротстве. Суд должен был оставить  встречное исковое заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В части отказа в требованиях первоначального иска вывод  суда основан на заключении экспертизы, которое  не содержит доказательств  того, что стоимость устранения недостатков  составляет 391 519 453 руб.

  Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, 07.02.2022 апелляционные  жалобы ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация» приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2022  в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

  К дате судебного заседания ПАО «ФСК ЕЭС» представило письменный отзыв на жалобы.

 По ходатайству ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация»  судебное  заседание проведено  путем использования системы веб-конференции в порядке части 1 статьи 153.2 АПК РФ.

  В  связи с подачей на решение суда от 06.12.2021 по настоящему делу апелляционной жалобы иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической компанией» в лице конкурсного управляющего ФИО9  (далее – ООО «УПТК»), необходимости в соответствии с абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрения  апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт в одном судебном заседании,  апелляционный  суд по ходатайству представителя  конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  определением от 17.02.2022 отложил судебное  разбирательство до  24.03.2022 в 10 часов 20 минут.

 Апелляционная жалоба  ООО «УПТК» принята к производству  определением от 25.02.2022. 

В апелляционной  жалобе ООО «УПТК» ссылается на свое право обжалования судебного акта как конкурсного кредитора ОАО «ГлобалЭлектроСервис», необходимости  оставления встречного иска без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Приводит доводы о подтверждения   экспертом  недостатков некачественно выполненных работ на сумму 173 989 660 руб., ошибочную квалификацию суммы задолженности 391 518 790, 82 руб. перед истцом в качестве гарантийной суммы, убытки   ПАО «ФСК ЕЭС» в   размере 173 989 660 руб. подлежали бы возмещению в порядке удержания из суммы задолженности 391 518 790, 82 руб. ПАО «ФСК ЕЭС»  перед  ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

В судебном заседании апелляционной инстанции проведенного   путем использования системы веб-конференции представители  ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,  ООО «Стройиновация» и ООО «УПТК»  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, принять новый судебный акт. 

Присутствующий в заседании апелляционного суда  представитель ПАО  «ФСК ЕЭС» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 24.03.2022 до 05.04.2022 в 15 часов 00 минут.

Участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представители  ОАО «ГлобалЭлектроСервис»,  ООО «Стройиновация» и ООО «УПТК»  поддержали изложенные в жалобах доводы, присутствующий в заседании представитель  ПАО  «ФСК ЕЭС» поддержал возражения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 между ПАО  «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (подрядчик) заключен договор «на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту «Две ВЛ 220 кВ ПризейскаяЭльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала АОА «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока» №П8159/251-2014.

Предметом договора (пункт 2.1) являлось выполнение   комплекса работ по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ, инженерным изысканиям, оформлению прав на земельные участки для строительства объекта, получению разрешения на строительства объекта, корректировке и разработке проектной и рабочей документации, организации авторского надзора, строительству объекта, реконструкции, сдаче в эксплуатацию, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию, машинами, механизмами, технологическими приспособлениями для эксплуатационных нужд в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора, результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (поры ВЛ и иные площадные сооружения объекта). 

Сроки выполнения работ установлены в графике выполнения работ (приложение №2 к договору) (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме в два этапа: 1-й этап не позднее 31.10.2015, 2-й этап не позднее 30.10.2016.

Пунктом 23.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику в случаях, в частности задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №2 к договору).

  Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.03.2017 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ. 

Согласно пункту 4.3, цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору) не является твердой и приблизительной, предел цены договора составляет не более 7 266 983 050,85 руб., всего с учетом НДС составляет не более 8 575 040 000 руб. 

Порядок и условия платежей приведен в разделе 5 договора. 

Договор заключен в редакции дополнительных соглашений от 07.11.2015 №1, от 05.10.2016 №2, от 24.12.2016 №3, от 12.05.2017 №4. 

Подрядчик  за период с 25.12.2014 по 20.05.2019  выполнил работы  на общую сумму 3 915 187 908,30 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, справками формы КС-3,  что не оспаривалось.

В свою очередь, ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило подрядчику работы в  сумме 3 523 669 177,48 руб., неоплаченными остались 391 518 790,82 руб. определенные подрядчиком как задолженность.

ПАО «ФСК ЕЭС», указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  ссылаясь на правила статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23.5 договора, уведомлением от 01.08.2017  в одностороннем  порядке  отказалось от исполнения договора с 10.08.2017.

Подрядчик односторонний отказ не оспорил и  сторонами  подписан актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 31.12.2017,  в котором отражена задолженность перед подрядчиком в размере  391 518 790,82 руб.

 Заказчик оплату задолженности не произвел, претензию № 7-2018 от 07.11.2018 с требованием  оплаты  долга оставил  без удовлетворения, что послужило основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

В свою очередь, заказчик ПАО «ФСК ЕЭС» установив в отношении выполненных работ наличие дефектов, по результатам комиссионного  осмотра  с 06.05.202019 по 08.05.2019 объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская-Эльгауголь» определил стоимость устранения недостатков в размере 213 592 936, 45 руб.

В связи с недостатками,  ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к подрядчику письмом №ЦО/ВВ/544   от 16.05.2019 в котором просило устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 14 рабочих дней или согласовать иной срок устранения недостатков. 

Поскольку недостатки  работ не были устранены, заказчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств. 

Согласно пункту  1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ,  а  заказчика -   создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

 Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

           В силу статьи   717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

         Условиями договора (пункт 23.5) предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  при задержке подрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика, неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение №2 к договору).

         Как установлено, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора с 10.08.2017 по причинам нарушения  сроков выполнения работ, направив уведомление от 01.08.2017 в связи с чем,  договор считается расторгнутым с 10.08.2017.

          Расторжение договора  не оспаривается.

          Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

         Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. 

         По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

         В силу пункта 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

         Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522 по делу № А40-33372/2014,   указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

          Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

           В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

          При этом в соответствии с пунктом 23.8 договора при расторжении договора все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых заказчиком работ.

         Согласно пункту 16.2 договора, гарантийный срок на выполнение работ составляет не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в  эксплуатацию. Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения несоответствий.

        Из указанных положений закона и условий договора следует, что после расторжения  договора подрядчик вправе требовать  оплату  фактически выполненных работ, а  заказчик вправе предъявить требования связанные с недостатками работ.

          Возражения ОАО «ГлобалЭлектроСервис», а также лиц не участвующих в деле, конкурсных кредиторов истца – ООО «Стройновация» и ООО «УПТК»  в отношении встречных требований заказчика мотивированы  введением в отношении подрядчика процедур банкротства, в связи с чем,  требование  подлежало рассмотрению в деле о банкротстве № А40-69663/2017. 

          Действительно, определением Арбитражного  суда города Москвы от 06.06.2017 по делу  № А40-69663/2017 принято к   производству  заявление о признании банкротом  ОАО «ГлобалЭлектроСервис». 

         Решением от 11.11.2016 по делу  № А40-69663/2017 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом).

          Спорные  работы по договору № П-8159/251-2014   от 25.12.2014   производились  по 22.03.2017, т.е. до обращения в суд с заявлением   банкротстве, однако  недостатки  работ выявлены после возбуждения дела о банкротстве, а именно в мае 2019 года.

         Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалоб по следующим основаниям. 

         В соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В случае банкротства  суды могут соотнести взаимные предоставления сторон   и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, т.е. установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа. 

          Установление  сальдо, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

            В  соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

          Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

           Следовательно, наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах  не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

           Суд также учитывает, что пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015) предусмотрен порядок оплаты с условием об отсрочке исполнения обязательства, согласно которому заказчик формирует гарантийную сумму в размере 20% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ и оборудования, путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. 

         Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим договором, производится при получении заказчиком счета при условии наличия действующего договора страхования, представленного в соответствии с условиями статьи 20 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию. 

          Исходя из принципа свободы договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.        Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.  Сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания  (определение  Верховного Суда  Российской Федерации  от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564).

           Как установлено по материалам дела, заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах. Данное требование  выполнено  не было, в связи с чем, для завершения работ  заказчик привлек иную  подрядную -  АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической Системы»  заключив  договор от 30.11.2017 № 486294, исполнение по которому подтверждается  актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020. 

           На основании  изложенного, суд правомерно рассмотрел требование заказчика о недостатках  работ.

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. При этом, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

 Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 2 статьи  66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая  приведенные нормы, поскольку разрешение  спора о качестве  работ требовало специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство ПАО «ФСК ЕЭС» назначив судебную строительную  экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», в качестве эксперта  привлечен ФИО10.

На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:

          1.Предусмотрено ли выполнение работ, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь», договором подряда от 25.12.2014 №П-8159/251-2014 на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока»?

         2.Подтверждается ли факт выполнения подрядчиком работ, осуществления поставок и прочих затрат, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока»? 

         3.В случае подтверждения факта, указанного во втором вопросе, определить: 

         - какие из указанных в акте осмотра и фактически выполненных подрядчиком работ выполнены некачественно и ненадлежащим образом (с нарушением условий договора, требований СНИП, ГОСТ);

          - стоимость устранения недостатков (дефектов) некачественно выполненных работ на текущую дату? 

           По результатам представлено экспертное  заключение № 29-01-2021  от 20.08.2021 и приведены следующие выводы:

   - по первому вопросу: выполнение работ, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь», договором подряда от 25.12.2014 №П-8159/251-2014 на корректировку проектной, рабочей документации и строительство по объекту «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока», предусмотрено в полном объеме.

 - по второму вопросу: факт выполнения подрядчиком работ, осуществления поставок и прочих затрат, указанных в акте осмотра объекта строительства «Две ВЛ 220 кВ Призейская – Эльгауголь с ПС 220 кВ Эльгауголь, ПС 220 кВ А, ПС 220 кВ Б. «Корректировка» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока» подтверждается не в полном объеме. 

- по третьему вопросу: все виды работ, указанные в акте осмотра объекта, выполненные подрядчиком и фактически подтвержденные экспертом при исследовании по второму вопросу экспертизы являются некачественно выполненными работами по причине нарушений условий договора, требований нормативно технической документации в области строительства высоковольтных воздушных линий электропередач. Суммарное количество недостатков в указанных работах равноценно критическому дефекту, при наличии которого использование высоковольтной воздушной линии ВЛ 220 кВ по назначению недопустимо.

Общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ на текущую дату составляет 173 989 660 руб.

Кроме этого, экспертом также  сделаны выводы об обстоятельствах, по которым ему не были поставлены вопросы, но которые  установлены в процессе исследований. 

В результате проведения экспертизы эксперт установил наличие дефектов в выполненных работах при устройстве опор и пролетов ВЛ 220 кВ реально существующих на объекте, но номера которых не указаны в акте осмотра объекта. 

        Фактический объем некачественно выполненных работ по устройству 2-й цепи с наличием критических неустранимых дефектов, не указанных в акте осмотра объекта, но предъявляемые ОАО «ГлобалЭлектроСерис» в актах КС-2 существенно превышает объем некачественно выполненных работ, установленных экспертом в Ведомости фактически выполненных работ подрядчиком, указанных в акте осмотра объекта. 

       Ориентировочная стоимость работ по устранению недостатков некачественных работ, выполненных ОАО «ГлобалЭлектроСерис» по устройству 2-й цепи, составляет 391 519 453 руб. 

        Учитывая выводы эксперта,  суд установил наличие  дефектов в выполненных работах на общую сумму 565 509 113 руб., не позволяющих завершить строительство объекта и осуществить ввод его в эксплуатацию.

         На основании разницы суд определил окончательный размер обязательства по прекращенному договору в пользу заказчика в размере 213 592 936,45 руб., отказав в первоначальных исковых требованиях.

           Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта  судом не принимаются в силу следующего.

             Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

          В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

        Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ. 

          Проверяя возражениям истца на судебную  экспертизу, обоснованные рецензией (суждением) специалиста АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз» №254-09/2021 суд приглашал в заседание   для дачи пояснений эксперта ФИО10, который предоставил подробные пояснения, касающиеся исследований объекта. 

        Согласно пояснений, в объеме вопросов, поставленных судом, провел исследование 234 опор, в заключении и  фототаблице предоставлена выборочная фотофиксация наиболее характерных недостатков в выполненных работах; выявленные  недостатки квалифицированы как критические и значительные; дефекты технически невозможно устранить (привести строительные конструкции в состояние, отвечающее требованиям проектной документации); для устранения нарушений необходимо заново выполнить работы, соблюдая требования проектной (рабочей) документации, в соответствии с технологией и объемами работ, указанными в рабочей документации. Помимо этого, экспертом установлено наличие на объекте иных дефектов, не указанных в акте осмотра, но реально существующих, стоимость устранения которых ориентировочно определена  391 519 453 руб.

        В суде первой  и апелляционной инстанций, участвующие в деле лица, письменных ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

          В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Приведенные в апелляционных  жалобах  доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение судом  первой инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УПТК» государственную пошлину не оплачивало, поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  06.12.2021  по делу № А73-19392/2019  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической компанией» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И.  Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь