ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.02.2023 года                                                            дело № А08-9081/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27.02.2023 года     

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Безбородова Е.А.

судей                                                                                         Ореховой Т.И.

                                                                                                   ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

 

от ФИО3:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу №А08-9081/2020 по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 2 869 200,00 руб. в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении должника ООО «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 309752, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

Конкурсный управляющий ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 869 200,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительная керамика».

Определением от 20.10.2021 требование конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО6 принято к рассмотрению после процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

23.12.2021 между ОАО «Томаровский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и гр. ФИО4 по результатам торгов заключен договор уступки требований (цессии).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2021 произведена замена ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его правопреемника – ФИО4

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 (резолютивная часть оглашена 24.10.2022) в отношении ООО «Строительная керамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 309752, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №9958232 от 27.10.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 205 от 03.11.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 28.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Строительная керамика» утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу №А08-9081/2020 требование ФИО4 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО «Строительная керамика» в состав третьей очереди включено требование ФИО4 в сумме 2 869 200,00 руб. основного долга.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по обособленному спору отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, п. 43  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу № А08-9622/2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО6 удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор переуступки прав требования между ОАО «Томаровский кирпичный завод» и ООО «Строительная керамика», заключенный 07.02.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная керамика» в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежных средств в размере 2 869 200,00 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу № А08-9622/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строительная керамика» - без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2021 по делу № А08-9622/2018, ОАО «Томаровский кирпичный завод» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. 

23.12.2021 между ОАО «Томаровский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и гр. ФИО4 по результатам торгов заключен договор уступки требований (цессии).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2021 произведена замена ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его правопреемника – ФИО4

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) исполнения должником своих обязательств перед кредитором не представлено.

В силу п.10 ст.16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в размере 2 869 200,00 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди удовлетворения. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для приостановления рассмотрения обособленного спора до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску ФИО8 (акционера ОАО «Томаровский кирпичный завод») о признании недействительной сделкой договора цессии от 23.12.2021, заключенного между ОАО «Томаровский кирпичный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и гр. ФИО4, и на несогласие с определением суда первой инстанции от 07.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм права п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и разъяснений данных в п. 43  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Так, согласно разъяснениям, данным п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2021 произведена замена ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его правопреемника – ФИО4

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу №А08-9081/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова 

 

                                                                                              Т.Б. ФИО1