Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65339/22

02 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "НФС ТЕЛЕКОМ"

к Ип ФИО3

третье лицо ФИО2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НФС Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 40 634 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 097 242 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 на 31.03.2022 с дальнейшим начислением процентов на основную сумму долга 40 634 000 руб. 00 коп. по истечении периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, по день фактического исполнения денежного обязательства, фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с уходом в отставку судьи Верещак О. Н., изменен состав суда, дело передано судье Гарькушовой Г. А.

К участию в деле было привлечено третье лицо в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ: ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 года производство по делу №А41-65339/22 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу №А41-41084/23 в связи с оспариванием ООО «НФС Телеком» представленных ИП ФИО3 в обоснование своих доводов договора № 12/01/18 от 12.01.2018 года аренды нежилого помещения и сделок по оказанию услуг по выделению пространства в базе данных RIPE.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2024 года производство по делу №А41-65339/22 возобновлено.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей ответчика и  третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

Взыскать задолженность в сумме 600.000 руб.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255.635 руб. 75 коп. за период с 10.01.2018 по 21.02.2024 гг.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 600.000 руб., начиная с 22.02.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии  с иском.

От третьего лица поступил отзыв о несогласии с иском.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу №А41-34776/2021 ФИО2 исключен из числа участников ООО «НФС Телеком».

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «НФС Телеком» от 04.03.2022 №12 полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа прекращены, генеральным директором назначен ФИО4 Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 по делу №А41-17847/2022 удовлетворены требования ООО «НФС Телеком» к ФИО2 о предоставлении документов и товарно-материальных ценностей. Данный судебный акт ФИО2 не исполнен.

ООО «НФС Телеком» в лице генерального директора ФИО4 направило запросы в налоговый орган о банковских счетах ООО «НФС Телеком», а затем в кредитные организации о предоставлении информации о совершении операций по данным счетам.

Банком ВТБ (ПАО) 09.08.2022 представлены в адрес истца копии платежных поручений, согласно которым ООО «НФС Телеком» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 40 634 000 руб. 00 коп., в том числе взыскиваемые в рамках настоящего спора денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых уточнений), а именно:

- 110 000,00 руб. перечислено платежным поручением №32 от 10.01.2018;

- 110 000,00 руб. перечислено платежным поручением №33 от 10.01.2018;

- 110 000,00 руб. перечислено платежным поручением №34 от 10.01.2018;

- 110 000,00 руб. перечислено платежным поручением №46 от 10.01.2018;

- 160 000,00 руб. перечислено платежным поручением №42 от 10.01.2018.

Далее истец указывает, что генеральным директором ООО «НФС Телеком» в период совершения указанных платежей являлся муж ответчика ФИО3, ФИО2 (свидетельство о заключении брака III-ИК 665329 от 14.02.2013), который совершение сделок с заинтересованностью с участниками ООО «НФС Телеком» не согласовывал, факт платежей скрывал, документы Общества не предоставлял.

Как указывает истец, ФИО2 совершал спорные платежи фактически в свою же пользу, в связи с чем обязательство по возврату денежных средств является совместным обязательством ответчика и третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ИП ФИО3 в нарушение ст.65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не предоставлено доказательств обоснованности получения спорных платежей.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет в связи с его необоснованностью.

Как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А41-41084/23 у ООО «НФС Телеком», состоящего из участников ФИО4 и ФИО5, появилась возможность реализации права на судебную защиту после восстановления корпоративного контроля (исключения  ФИО2 из числа участников общества, прекращения его полномочий в качестве генерального директора).

Указанным судебным актом признаны недействительными применительно к положениям ст.ст. 166, 168 ГК РФ представленные ИП ФИО3 в обоснование части совершенных платежей, заключенные ответчиком с ООО «НФС Телеком» в лице ФИО2, договор аренды от 12.01.2018 №12/01/18, договоры об оказании услуг по предоставлению ресурсов нумерации в сети интернет от 31.07.2019 №7/2019, от 17.09.2019 №17/2019, от 15.10.2019 №15/2019, от 30.10.2019 №30/2019, от 22.01.2020 №22/2020, от 21.02.2020 №21/2020, от 08.05.2020 №8-05/2020.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В связи с чем, ООО «НФС Телеком» в рамках настоящего спора исключило из исковых требований требования о взыскании с ответчика 40.034.000 руб. 00 коп., перечисленных по указанным выше сделкам, к которым судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания полученных денежных средств с ИП ФИО3 в пользу ООО «НФС Телеком».

Из представленных суду пояснений следует, что бывшим руководителем общества в установленном порядке документация передана не была.

Сведения о совершении оспариваемых платежей стали известны ООО «НФС Телеком» после получения от Банка ВТБ (ПАО) 09.08.2022 копии платежных поручений.

Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы представителя истца о том, что деятельность общества фактически находилось под контролем третьего лица и не могло надлежащим образом осуществлять защиту своих интересов.

На основании изложенного ссылки ответчика на истечение срока давности предъявления о взыскании  денежных средств подлежат отклонению.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности своего обогащения ИП ФИО3 должна была узнать в момент получения спорных денежных средств, поскольку достоверно осведомлена об отсутствии оснований для их получения и сбережения.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными согласно ст.395 ГК РФ и п.2 ст.1107 ГК РФ, за период с 10.01.2018 по 21.02.2024 составляет 255 635,75 руб.

При этом постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком действия 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве, который, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, предусматривает прекращение начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по таким требованиям не могут быть начислены истцом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В представленном ООО «НФС Телеком» расчете мораторный период определен с 01.04.2022 по 30.09.2022 гг. что является неверным.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 21.02.2024 подлежат взысканию с ответчика в сумме 255.512 руб. 46 коп.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

При обращении в суд с иском, истец по платежному поручению №11 от 24.08.2022 года уплатил госпошлину в сумме 200.000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с принятием к рассмотрению уточнений, излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 179.887 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 317502700081602, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НФС  Телеком», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255.512 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.113 (двадцать тысяч сто тринадцать) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НФС  Телеком», ОГРН 

<

***>,  из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 179.887 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Г.А. Гарькушова