СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А03-4377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордика Сибирь» (№07АП-10696/2022) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4377/2022 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордика Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным в части решения №РА-17-06 от 27.11.2020,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 29.03.2022, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 23.12.2021, диплом; ФИО4 по дов. от 23.12.2021, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордика Сибирь» (далее – Общество, ООО «Нордика Сибирь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.11.2020 № РА-17-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС и налога на прибыль организаций в отношении ряда контрагентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы об осуществлении заявителем реальной производственной деятельности; правовое регулирование НДС и налога на прибыль организаций различно; отсутствие у Общества права на вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами само по себе не является основанием для непринятия затрат в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций; в подтверждение факта правомерности уменьшения расходов по налогу на прибыль Общество располагает всеми необходимыми первичными документами (договоры купли-продажи, поставки, счета-фактуры, товарные накладные, карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости); Общество при взаимодействии с контрагентами действовало исходя из принципов должной осмотрительности; возбуждение уголовных дел в отношении лиц, якобы контролирующих спорных контрагентов заявителя, не свидетельствует об информированности налогоплательщика о техническом характере компаний; приведенные налоговой инспекцией доводы, основанные на показаниях бывших работников налогоплательщика, вопреки выводам суда, не свидетельствуют об отсутствии отношений со спорными контрагентами.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции – доводы отзыва.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (правопреемником которой стала Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю) проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (за период с 05.09.2016 по 31.12.2018), налогу на прибыль организаций (за период с 05.09.2016 по 31.12.2018), налогу на имущество организаций (за период с 05.09.2016 по 31.12.2018), страховым взносам (за период с 01.01.2017 по 31.12.2018), налогу на доходы физических лиц (за период с 05.09.2016 по 31.12.2018).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.09.2019 №АП-17-05 и принято решение от 27.11.2020 №РА-17-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату суммы НДС в виде штрафа в размере 6 118 145 руб., за неуплату суммы налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 8 397 744 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 3 205 783 руб., а также за непредставление расчета по страховым взносам и формы 6-НДФЛ в общей сумме 1000 руб.

Оспариваемым решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 36 778 938 руб., пени по НДС в размере 11 294 579,45 руб., и недоимку по налогу на прибыль организации в размере 41 988 722 руб. и пени по налогу на прибыль организации в размере 13 470 244,80 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.03.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки Обществу выставлено семь требований о представлении документов, содержащих обязанность представить в установленные сроки счета-фактуры и иные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Общество не представило в установленные законодательством сроки необходимые для проверки документы; не сообщило, что не располагает такими документами (информацией); не уведомило о невозможности представления в установленный срок документов (информации). Объективных причин неисполнения предусмотренной законом обязанности Общество не представило.

В порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция привлекла Общество к ответственности за неправомерное непредставление Обществом истребуемых документов.

Не представлено документов Обществом и при подаче апелляционной жалобы в Управление.

В суд первой инстанции Общество также не представило соответствующие документы.

Инспекцией при отсутствии документов от проверяемого налогоплательщика предпринимались самостоятельные попытки по восстановлению бухгалтерского и налогового учета общества в целях определения реального объема налоговых обязательств. Так, были проведены контрольные мероприятия по истребованию документов у возможных контрагентов общества, хозяйственные операции с которыми могли являться основанием для принятия сумм НДС к вычету. 

Все полученные документы в рамках истребования документов по статье 93.1 НК РФ у таких лиц были учтены Инспекцией при расчете доначисляемых сумм, как если бы были представлены самим налогоплательщиком в целях подтверждения права на вычет.

Инспекция в отсутствие документов от налогоплательщика признала часть вычетов , расходов обоснованными в результате встречных проверок.

Инспекцией использовались частично предоставленные копии документов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 по взаимоотношениям Общества с ООО «Ангстрем» (ИНН 

<

***>); с ООО «Белен» (ИНН 

<

***>); с ООО «Джентл» (ИНН 

<

***>); с ООО «Компонент Сервис» (ИНН 

<

***>); с ООО «Логоритм» (ИНН 

<

***>); с ООО «Металл и Кровля» (ИНН 

<

***>); с ООО «Торгово Строительное Управление - 5» (ИНН 

<

***>); за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по взаимоотношениям с ООО «Основа» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецпромсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Еврокурс» (ИНН 

<

***>).

Однако по  контрагентам ООО «Основа» - 2 квартал 2018 года; ООО «ТСУ-5» за 1, 2 квартал 2017 года; ООО «Логоритм» - 1, 2 квартал 2017 года; ООО «Компонент сервис» - 1, 2 квартал 2017 года; ООО «Джентл» - 1, 2 квартал 2017 года; ООО «Белен» - 1 квартал 2017 года; ООО «Металл и Кровля- , 4 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года; ООО «Сибиряк» - 3 квартал 2017 года; ООО «Еврокурс» - 1 квартал 2017; ООО «Спецпромсервис» - 1 квартал 2017 года; ООО «Сиблинк» - 3 квартал 2017; ООО «Техносфера» - 4 квартал 2017 года, 1, 3 квартал 2018 (стр. 62-63 оспариваемого решения) документы ранее в Инспекцию не представлялись.

При анализе ранее предоставленных ООО «Нордика-Сибирь» документов по вышеуказанным контрагентам установлено, что от имени данных организаций в адрес проверяемого лица поставлялись материалы (лист-рулон, штрипс, краска и др.). 

При этом в проверяемом периоде ООО «Нордика Сибирь» заявлены суммы налоговых вычетов по НДС и суммы расходов по налогу на прибыль, составляющие по отношению к сумме НДС исчисленного и дохода полученного (соответственно) более 99%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС практически соответствуют суммам заявленных вычетов, а суммы полученных доходов – заявленным расходам.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что целью включения спорных контрагентов в книгу покупок являлась незаконная минимизация налогового бремени в связи с тем, что реальные расходы Общества формировались, в том числе за счет оплаты аренды помещения и имущества у ИП ФИО5 (фактический бенефициар бизнеса) и оплаты по договору толлинга с ООО «Нордика» (входит в группу компаний Нордика), которые, в свою очередь, применяли в целях налогообложения УСН и не являлись плательщиками НДС, то есть не могли предоставить проверяемому лицу возможность заявить к вычету НДС по сделкам, совершенным с ними.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нордика Сибирь» следует, что доля перечислений в адрес ИП ФИО5 (за аренду) и ООО «Нордика» (по договору толлинга) составила 177 954 589 руб., что практически сопоставимо с суммой заявленных сделок со спорными контрагентами - 174 620 653 руб.

Относительно контрагентов «Логоритм» ИНН 

<

***>, ООО «ТСУ-5» ИНН 

<

***>, ООО «Джентл» ИНН 

<

***>, ООО «Основа» ИНН 

<

***>, ООО «Компонент Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Еврокурс» ИНН 

<

***>, ООО «Спецпромсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Белен» ИНН 

<

***>, ООО «Металл и Кровля» ИНН 

<

***>, ООО «Сибиряк» ИНН 

<

***>, ООО «Ангстрем» ИНН 

<

***>, ООО «Сиблинк» ИНН 

<

***>, судом установлено, что у всех спорных контрагентов отсутствуют необходимая материально-техническая база, условия и средства, отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, заявлена минимальная численность сотрудников (1-2 человека).

Спорными контрагентами первого звена предоставляются сведения по форме 2- НДФЛ на одних и тех же физических лиц, с целью создания видимости наличия у данных организаций штата сотрудников, что свидетельствует о формальности создания данных организаций. В ходе контрольных мероприятий в отношении всех спорных контрагентов установлено, что в их налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль ими отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме налогов, исчисленных к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов и расходов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%, то есть суммы исчисленного с налоговой базы НДС практически соответствуют суммам заявленных вычетов, а суммы полученных доходов – заявленным расходам. Анализом книг покупок и продаж спорных контрагентов и контрагентов 2, 3 звена установлено последовательное отражение участников «группы организаций» в книгах покупок друг друга с целью создания формального права на вычет, при этом документально не подтвержденного ни одним из участников.

По юридическим адресам организации в проверяемый период не находились и деятельность не осуществляли, что подтверждают протоколы осмотра: ООО «Джентл» от 22.12.2016, от 20.10.2017, от 21.06.208 № 24-3554; ООО «ТСУ 5» от 07.06.2018 № 858/2018; ООО «Еврокурс» от 04.04.2018 № 417, от 21.06.2018 № 24-3548; ООО «Спецпромсервис» от 29.03.2018 № 416; ООО «Сиблинк» от 25.10.2017 №1695; ООО «Ангстрем» от 10.08.2017 №170810/1; ООО «Сибиряк» от 04.07.2017 №906; ООО «Белен» от 21.06.2018 №3541; ООО «Компонент Сервис» от 21.08.2018 №1104. 

Руководители организаций на допрос либо не явились (ФИО6 ООО «ТСУ5», Драный Е.Н. ООО «Компонент Сервис», ФИО7 ООО «Логоритм», ФИО8 ООО «Сиблинк», ФИО9 ООО «Ангстрем», ФИО10 ООО «Сибиряк», ФИО11 ООО «Еврокурс»), либо не знают (не помнят) фактов взаимоотношений с Обществом (ФИО12 ООО «Джентл» протокол допроса от 19.08.2019 № 17-12/246; ФИО13 ООО «Металл и Кровля» протокол допроса от 02.08.2019 № 17-12/214), либо ООО «Нордика Сибирь» знакомо, но никаких детальных обстоятельств взаимодействия пояснить не смогли (ФИО14 ООО «Белен» протокол допроса от 29.07.2019 № 17- 12/203; ФИО15 ООО «Основа» и ООО «Спецпромсервис» протокол допроса от 22.08.2019 № 17-12/255). 

Из пояснений руководителя ООО «Нордика Сибирь» ФИО16 (протоколы допроса от 10.06.2019 № 17-02/2, от 26.02.2019 № 17-02/1) следует, что он фактически не владеет информацией, как в отношении Общества, так и в отношении спорных контрагентов.

Оплата с данными контрагентами произведена не в полном объеме. Так, задолженность Общества перед спорными контрагентами составляет 83 482 949 руб. или 48% от общей суммы сделок (согласно таблице №12 на стр. 58-59 оспариваемого решения). В полном объеме оплата произведена только в отношении контрагентов ООО «Сибиряк» и ООО «СИБЛИНК». При этом контрагентами претензии к Обществу не предъявлялись, меры по взысканию задолженности не принимались.

При этом анализ реального круга поставщиков ООО «Нордика Сибирь», в том числе ООО «ТД УралСибТрейд», ООО «ПолимерКраска-Алтай», ООО «Город Красок» показал отсутствие задолженности перед ними, оплата по договорам производилась в полном объеме и своевременно.

Кроме того судом учтено, что Общество находится в стадии ликвидации и в настоящий момент не имеет открытых расчетных счетов, имущества и иных ресурсов, способных погасить сформированную задолженность.

Также установлено, что не смотря на долговременное и поэтапное формирование задолженности ООО «Нордика Сибирь» перед спорными контрагентами, Общество производило систематические перечисления денежных средств в адрес непосредственного бенефициара бизнеса – ФИО5 и иных подконтрольных ФИО5 участников группы компаний «Нордика» под видом арендных платежей, что также указывает на формальность созданного документооборота проверяемого лица с указанными контрагентами. 

Из протоколов допросов бывших сотрудников ООО «Нордика Сибирь», ответственных за поставку товаров, материалов в адрес ООО «Нордика Сибирь» следует, что им не известны спорные контрагенты и их руководители; документы, в которых были указаны данные организации, не видели.

Отклоняя доводы Общества о том, что Инспекцией допрошены неуполномоченные лица, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что допрошенные налоговым органом лица самостоятельно указывали свою должность и соответствующие обязанности, что зафиксировано в протоколах допроса.

При этом по требованиям Инспекции Общество соответствующие документы в отношении должностных (материально-ответственных) и доверенных лиц ООО «Нордика Сибирь», осуществляющих деятельность по согласованию условий поставок и осуществляющих приемку товара, не представило.

Кроме того, судом учтено, что у Общества отсутствует деловая переписка и материалы, подтверждающие проявление со стороны Общества коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов. При этом спорные контрагенты являются участниками группы организаций, созданных физическими лицами, с целью незаконного ведения банковской деятельности, обналичивания денежных средств.

При исследовании операций по расчетным счетам спорных контрагентов (кроме ООО «Техносфера»), установлено, что все организации связаны между собой денежными потоками, имеют одних и тех же контрагентов второго и последующего звеньев, и в конечном итоге обналичивание денежных средств происходит на одних и тех же субъектах.

Материалами уголовного дела № 11802010024000010, возбужденного 05.03.2018 в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО7, представленными Следственным управлением Следственного комитета России по Алтайскому краю, фактически установлено, что данные физические лица оказывали незаконные услуги по привлечению безналичных денежных средств клиентов с целью дальнейшего их обналичивания, то есть обращали безналичные денежные средства, находящиеся на банковских счетах подконтрольных организаций в наличные денежные средства за вознаграждения (9% от зачисляемой суммы). При этом фактически услуги указанные в качестве оснований для платежа организации не оказывали, товаров не поставляли.

Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 06.03.2018 ФИО19, (свидетель предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 и 308 УК РФ) за дачу заведомо ложных показаний) свидетель сообщает об известной ему достоверной информации о том, что в период с 2011 по дату проведения допроса (06.03.2019) ФИО17 совместно с ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22 (это двоюродные братья ФИО17) занимались на территории Алтайского края обналичиванием денежных средств.

Кроме того, помогали им во всем штат бухгалтеров: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 (ФИО30) Лилия, ФИО31 и над всеми ими была ФИО32.

ФИО7 выполнял функцию по поиску офисов (аренды) для создания видимости реальной деятельности организации, Так же занимался поиском директоров, учредителей для фиктивных обществ, которые были бы подконтрольны ФИО17 Всего Обществ, созданных для транзита и обналичивания денежных средств, было порядка 400 организаций.

Офис ФИО17 и его сотрудников располагался по адресу: 

<

...> номер дома и квартиры свидетель не помнит, но свидетелю известно, что по данному адресу в 2017 году проходили обыски и в данной квартире изъяли почти всю документацию, печати и иные документы, свидетельствующие о незаконной деятельности ФИО17 Кроме того, директора или хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичить денежные средства своих организаций встречались с представителями ФИО17 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Фарштатской пивоварни, по ул. Промышленная в г. Барнауле.

Согласно протоколу от 24.07.2017 по адресу: 

<

...>, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты печати следующих организаций: ООО «Металл и Кровля» (ИНН 

<

***>), ООО «Джентл» (ИНН 

<

***>), ООО «Белен» (ИНН 

<

***>), ООО «Логоритм» (ИНН 

<

***>), ООО «Компонент Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецпромсервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Еврокурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Основа» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №22/001/092/2019-5766 от 16.08.2019 - ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на праве собственности в период с 11.12.2013 по 21.03.2018 принадлежала квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> (94.8 кв.м).

Таким образом, печатями организаций, перечисленными выше, фактически распоряжался ФИО17, который, согласно данным следствия, возглавлял организованную преступную группу, осуществляющую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

В ходе следствия ФИО17 дал признательные показания в отношении осуществления незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств сторонних юридических лиц (клиентов) посредством перечисления на расчетные счета подконтрольных ему организаций, сумма его вознаграждения за предоставление данного рода услуг составляла 9% от суммы поступивших денежных средств на расчетный счет.

При этом, совершая операции по перечислению денежных средств, в назначении платежа указывались предметы сделок по поставке, которых в действительности не осуществлялось.

Аналогичные признательные показания дал ФИО18

Также в ходе следствия были допрошены руководители организаций, пользовавшиеся услугами ФИО17 по обналичиванию денежных средств, которые подтвердили факт транзитного совершения банковских операций на расчетные счета подконтрольных ФИО17 организаций под видом совершения сделок по поставке, в действительности данные денежные средства в дальнейшем были возвращены им в виде наличных.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что денежными потоками проблемных контрагентов фактически распоряжался ФИО17

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля получена информация в отношении спорных контрагентов (кроме ООО «Техносфера»), что в период 2017 – 2018 г. данные организации подключались к системе электронных расчетов «Интернет-Банк Онлайн» с одинаковых IP – адресов: 109.195.35.200, 188.64.170.188, 91.105.238.22, 91.189.36.202, 91.105.236.214, 91.105.237.35, 188.64.171.181, которые имеют сходную кодификацию.

В адрес провайдера АО «ЭР-Телеком Холдинг» направлен запрос от 20.03.2019 № 17-26/10870 о получении информации, касающейся пользователя IP-адреса 109.195.35.200, с которого осуществлялся вход в систему «банк-клиент» проблемными контрагентами.

Из ответа от 01.04.2019 № 02-05/1339 следует, что IP – адрес 109.195.35.200 принадлежал в период с 01.05.2015 по 01.04.2018 физическому лицу – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес точки подключения г. Барнаул, ул. Чеглецова, 54- 113 (принадлежит ФИО17).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Нордика Сибирь» для получения необоснованной налоговой экономии умышлено использовало структуры взаимосвязанных организаций, являющихся участниками формального документооборота, обладающими признаками неблагонадежных, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а лишь создающие видимость совершения сделок - «площадки».

Денежные средства, поступившие от ООО «Нордика Сибирь» «за металл» контрагентами 1 звена, перечисляются в адрес организаций (2 - 5 звено), имеющих признаки номинальности и подконтрольных одному кругу лиц (совпадают руководители, контрагенты участники «площадки» в книгах покупок, IP-адреса). Конечными получателями денежных средств выступают ООО «Солод», АО ТК «Мегаполис», которым денежные средства перечисляются за солод, сигареты, семечки и обналичиваются через их розничную торговую сеть, аккумулирующую наличные денежные средства. Организации, участвующие в транзите денежных средств в адрес конечного получателя, по требованию налоговых органов запрашиваемые документы не представляют, на допрос в налоговые органы не являются.

Для установления факта вывода и обналичивания денежных средств по цепочке перечислений в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении конечного звена поставщиков алкогольной, табачной и иной продукции (АК ТК «Мегаполис», ООО «Солод») проведены допросы индивидуальных предпринимателей (конечные точки реализации товара АО ТК «Мегаполис») ИП ФИО33, ИП ФИО34, а также сотрудника (продавца ФИО35) торговой точки ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38 (конечные точки реализации товара ООО «Солод») с целью установления обстоятельств по аккумулированию наличных денежных средств на розничных торговых точках, зарегистрированных на индивидуальных предпринимателей. 

Свидетели пояснили, что наличные денежные средства передавались представителям АО ТК «Мегаполис» и ООО «Солод» соответственно.

Согласно показаниям ФИО19 (протокол допроса засекреченного свидетеля от 06.03.2018) руководители и хозяева юридических лиц, которым необходимо обналичивать денежные средства, встречались с представителями ФИО17 для получения наличных денежных средств в офисе на территории Фарштатской пивоварни по ул. Промышленная в г. Барнауле (юридический адрес ООО «Солод» 

<

...>).

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными выводы налогового органа о наличии созданной единой структуры (группы) взаимосвязанных организаций, посредством использования которых Обществом использован формальный документооборот и транзитная цепочка перечислений денежных средств по расчетным счетам данной группы, целью которой является возможность получения проверяемым лицом необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств (вычетов по НДС и расходной части по налогу на прибыль), а также дальнейший вывод денежных средств и их обналичивание.

Относительно контрагента ООО «Техносфера», не входящего в группу компаний ФИО17, суд первой инстанции также установил основания для отказа в удовлетворении требований Общества, исходя из следующего.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нордика Сибирь» установлено, что в проверяемом периоде в адрес ООО «Техносфера» осуществлены платежи в сумме 26 550 752 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки от 03.11.2017».

На 30.01.2019 (дату закрытия расчетного счета ООО «Нордика Сибирь») задолженность перед ООО «Техносфера» составила 42 485 084 руб. (62% от суммы сделок). Данные обстоятельства выявлены при сопоставлении сведений из книг покупок и расчетных счетов налогоплательщика (страница 124 Решения).

Более того, при значительных поступлениях денежных средств доля расходов ООО «Техносфера» за 2017-2018 год составила 99,7% от суммы доходов.

Так, согласно налоговой и бухгалтерской отчетности за 2017 год доходы от реализации составили 14 945 тыс. руб., расходы – 14 835 тыс. руб., сумма уплаченных налогов – 22 тыс. руб.; за 2018 доходы от реализации составили 58 856 тыс. руб., расходы – 58 635 тыс. руб., сумма уплаченных налогов – 44 тыс. руб.

Удельный вес налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Техносфера» за 3 квартал 2017 год и 1, 3 кварталы 2018 года составил 99,64%.

Для данной организации ООО «Нордика Сибирь» являлся основным покупателем, что следует из налоговых деклараций по НДС и книг продаж ООО «Техносфера» за 3 квартал 2017 года и 1, 3 кварталы 2018 года. Доля НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Нордика Сибирь», в общем объеме НДС, отраженного ООО «Техносфера», за 4 квартал 2017 года составила 86 %, за 1 и 3 кварталы 2018 года – 99,7 %.

ООО «Техносфера» документы по требованию Инспекции не представлены, кроме нескольких УПД.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Нордика Сибирь» по данному контрагенту документы и пояснения не представило.

В ходе допроса руководитель ООО «Техносфера» ФИО39 (протокол допроса от 20.06.2018) пояснил, что основным покупателем являлось ООО «Нордика», с его руководителем не знаком, взаимодействие осуществлялось через кладовщика ФИО40. При этом в штате ООО «Нордика Сибирь» такой сотрудник отсутствовал. Также ФИО39 показал, что основным поставщиком товара, реализованного в адрес Общества, являлся ООО «Техноспец». Однако по расчётному счету ООО «Техносфера» перечисления в адрес указанного поставщика в анализируемом периоде отсутствуют. При повторном допросе ФИО39 изменил показания, указал основными поставщиками ООО «Вектор», ООО «Астра», ООО «Акватория»; сообщил информацию о видах деятельности организации; месте ее нахождения и иных фактах финансово-хозяйственной деятельности (протокол допроса №17-12 от 05.06.2019). При этом причину блокировки расчетного счета организации 11.01.2019 назвать не смог.

Вместе с тем, по расчетным счетам ООО «Техносфера» не установлено денежных расчетов с организациями, включенными в книги покупок за 4 квартал 2017 года, 1, 3 кварталы 2018 года, в частности, ООО «Профит», ООО «Вераж», ООО «Модерн», ООО ПФ «РТИ», ООО «Вектор», ООО «Акватория», ООО «Астра», ООО «Техноспец».

После окончания выездной налоговой проверки 14.08.2019 ООО «Техносфера» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года, в 8 разделе (книга покупок) которой поставщики ООО «Астра» и ООО «Акватория» заменены на ООО «Строй» (24 134 603 руб.).

В ходе анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Техносфера» не установлено перечислений денежных средств ООО «Строй» (стр. 132 оспариваемого решения).

Таким образом, в показания руководителя ООО «Техносфера» ФИО39 об обстоятельствах заявленных хозяйственных операций имеются противоречия, что позволяет их оценивать критически.

Из протокола допроса от 10.06.2019 № 17-02/2 руководителя ООО «Нордика Сибирь» ФИО16 следует, что об ООО «Техносфера» и наличии задолженности перед данной компанией не помнит.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией не установлено, что поставщиками второго звена (ООО «Техносфера», а именно: ООО «Техноспец», ООО «Вераж», ООО «Модерн», ООО «Профит», ООО «Астра», ООО «Акватория», ООО «Вектор») приобретались реализованные в адрес налогоплательщика материалы, также не установлен факт их дальнейшей реализации. Поставщики второго звена документы не представили, руководители на допрос не явились. Более того, ООО «Техносфера» исключило из книг покупок, ранее заявленных в качестве поставщиков ООО «Акватория» и ООО «Астра».

Перечисления денежных средств в адрес данных организаций по расчетному счету ООО «Техносфера» также отсутствуют, соответственно, проведенными контрольными мероприятиями происхождение товара, заявленного в частично представленных контрагентом первичных документах, не установлено.

Денежные средства, перечисленные ООО «Нордика Сибирь» в адрес ООО «Техносфера», направлены в дальнейшем по цепочке организаций на расчетные счета ООО «Урожай». После чего с расчетного счета ООО «Урожай» денежные средства перечислены на пластиковую карту руководителя данной организации ФИО41, что указывает на транзитный характер их движения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком условий уменьшения НДС на сумму налоговых вычетов и условий уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму заявленных расходов по сделкам со спорными контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал что срок, установленный положениями ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов государственный органов, пропущен Обществом, при этом объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения Инспекции, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт проверки от 18.09.2019 № АП-17-05, по результатам рассмотрения которого 27.11.2020 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-17-06.

11.01.2021 Общество в порядке ст. 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

12.03.2021 принято решение УФНС России по Алтайскому краю, которое направлено Обществу заказным письмом с уведомлением 18.03.2021 (приобщено к материалам дела).

Письмо возвращено органом связи  в связи с истечением срока хранения.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение Общества в порядке досудебного урегулирования спора с апелляционной жалобой в Управление, а также неполучение письменного ответа, не препятствовало одновременному обращению в арбитражный суд.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции верно указал, что даже не получив решение Управления, Общество имело право обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением еще в 2021 году. Однако Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю № РА-17-06 от 27.11.2020, лишь 30.03.2022.

Также судом правомерно не принято в качестве уважительной причины, указание заявителем на совпадение периода обжалования решения Инспекции в апелляционном порядке с действием мер по борьбе с коронавирусной инфекцией в условиях пандемии.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней (с 30 марта по 30 апреля 2020 г.) не распространялись на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 07 ноября 2021 г. включительно.

Действия Общества по урегулированию спора в досудебном порядке не входят в  сроки, установленные вышеперечисленными Указами Президента Российской Федерации.

При этом обстоятельства, препятствующие подаче заявления, при условии сохранения работы сервиса электронной подачи документов, Обществом не раскрыты.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал Обществу  в восстановлении срока на подачу заявления.

Нарушение срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4377/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордика Сибирь» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   Т. В. Павлюк