ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16481/2017

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 27.10.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-16481/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Инта», к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инта - Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Инта - Приполярье», к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская», к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», к обществу с ограниченной ответственностью «Запад», к обществу с ограниченной ответственностью «Техник», к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» о взыскании 4 710 002 руб. 68 коп. расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета, расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен номер № А29-14914/2017. 

Определением суда от 30.11.2017 в рамках дела № А29-14914/2017 требования истца о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» и общества с ограниченной ответственностью «Инта - Приполярье» 599 740 рублей 33 копеек расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в городе Инте по следующим адресам: ул. Мира, д. 30; д. 32; д. 34; д. 36; д. 44; д. 46; 

<

...>, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А29-16481/2017. 

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству. 

01.02.2018 истцом в суд представлено уточнение исковых требований от 31.01.2018 (л.д. 105, т. 3), согласно которому ПАО «Т Плюс» просило взыскать с надлежащего ответчика 504 184 руб. 42 коп., в том числе 337 078,12 рублей расходов на установку приборов учета в отношении помещений, принадлежащих юридическим лицам, 167 106,30 рублей расходов на установку приборов учета в отношении жилых помещений, расположенных в собственности физических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 в удовлетворении требований к администрации отказано, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 326 824 рубля 36 копеек долга. 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы на установку общедомового прибора учета  в размере 504 184,42 рублей (337 078,12 стоимость юридических лиц и 167 106,30 рублей стоимость расходов физических лиц с учетом пятилетней рассрочки по состоянию на 31.01.2018). 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании денежных средств с учетом пятилетней рассрочки. 

По мнению заявителя жалобы, единовременное взыскание сумм расходов на установку общедомового прибора учета в отношении помещений, принадлежащим собственникам юридическим лицам, не противоречит части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Истец считает, что рассрочка предоставляется только гражданам-собственникам помещений. 

Общество «Инта-Приполярье» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Общество считает, что истец должен был предъявить требования о взыскании расходов на установку ОДПУ непосредственно гражданам-собственникам. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ПАО «Т Плюс» как энергоснабжающей организацией с обществом с ограниченной ответственностью «ТНБ энергосервис» заключен договор № 015-12/2013 от 17.04.2013 (л.д. 16-20, т. 1) на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Подрядчик за счет своих средств и своих материалов выполнил комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, в том числе в спорных МКД, и сдал результат заказчику, который, в свою очередь, принял и оплатил выполненные работы.

Факт выполнения работ в рамках договора подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ № 47 от 31.12.2014 на сумму 310 308 руб. 45 коп. (ул. Мира, д. 32), № 48 от 31.12.2014 на сумму 309 754 руб. 72 коп. (ул. Мира, д. 34), № 49 от 31.12.2014 на сумму 314 789 руб. 58 коп. (ул. Мира, д. 36), № 43 от 30.11.2014 на сумму 328 840 руб. 83 коп. (ул. Мира, д. 48), № 42 от 30.11.2014 на сумму 333 832 руб. 01 коп. (ул. Мира, д. 46), № 41 от 30.11.2014 на сумму 366 283 руб. 42 коп. (ул. Мира, д. 44), № 46 от 31.12.2014 на сумму 309 892 руб. 46 (ул. Мира, д. 30), № 58 от 30.11.2014 на сумму 331 678 руб. 19 коп. (ул. Северная, д. 1) (л.д. 40-110, т. 1), актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанными директором ООО «Инта-Приполярье».

Претензиями № 102/6951 от 20.09.2017, № 50400-31-06189 от 10.09.2015 (л.д. 23-24, 26-27, т. 3) истец предложил обществу «Инта-Приполярье», администрации МОГО «Инта» произвести оплату выполненных работ по установке приборов учета. В адрес ответчиков истец направил копии счетов-фактур и актов. 

Претензии оставлены ответчиками без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что собственники не согласовали оплату расходов на установку приборов учета единовременно или с меньшим периодом рассрочки, применил в отношении всех требований истца условия о предоставлении рассрочки. 

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 37, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ, требования истца удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы отзыва общества «Инта-Приполярье», поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с управляющей организации. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассрочка может быть предоставлена только собственникам помещений – гражданам, и не могла быть предоставлена в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, подлежат отклонению. 

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил рассрочку при  возмещении расходов. 

С учетом приведенных выше норм законодательства управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из существа отношений, возникающих в связи с возмещением затрат ресурсоснабжающих организаций на установку приборов учета,  не вытекает отступление от основополагающего принципа равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (часть 1 статьи 1 ЖК РФ), учитывая в особенности, что объекты муниципального жилищного фонда подлежат исключительно целевому использованию (статья 19 ЖК РФ), а правоспособность муниципального образования как собственника имущества ограничивается законом (часть 1 статьи 50 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Математическая правильность положенных в основание судебного решения расчетов не оспаривается в апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 по делу № А29-16481/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО4

А.В. Тетервак