ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12153/2020

г. Севастополь

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 29.04.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л. Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 по делу № А83-12153/2020 (судья Куртлушаев М.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс»

к Управлению делами Государственной совета Республики Крым

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о понуждении принять товар и взыскании 158 852 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Барс»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2020;

от Управления делами Государственной совета Республики Крым: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.07.2020 № 01-05/613;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению делами Государственного совета Республики Крым (далее - ответчик) об обязании принять поставленный товар, взыскании с Управления делами Государственного Совета Республики Крым суммы за поставленный товар по государственному контракту в размере 149 266 руб. 70 коп., пени в размере 8 585 руб. 32 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барс» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барс» удовлетворить.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт, а выводы, изложенные в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Барс» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

20.02.2021 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материалы апелляционного производства 01.04.2021), просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Барс».

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, как законный и обоснованный судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между Управлением делами Государственного Совета Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Барс» (поставщик) заключен государственный контракт № 96-ФЗ от 16.05.2019 (далее – контракт) (том 1, л.д. 32-48).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить заказчику приборы учета электроэнергии (товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и Техническими характеристиками (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и произвести оплату за полученный товар в соответствии с настоящим контрактом.

В силу пункта 1.2. контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, в количестве, ассортименте, порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена настоящего контракта составляет 149 266 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% - 24 877 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и включает в себя стоимость поставляемого товара, стоимость упаковки, а также все расходы поставщика, связанные с доставкой и разгрузкой товара по адресу заказчика, уплатой налогов и других обязательных платежей.

В силу пункта 3.1. контракта оплата по настоящему контракту производится за фактически поставленный товар по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной, акта сдачи-приемки товара и на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара по адресу заказчика в рабочие дни с 09:30 до 13:00 и с 14:00 до 16:30.

В пункте 5.2. контракта стороны согласовали, что срок поставки товара – в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 5.10. контракта стороны согласовали, что в случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.9. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб.

В силу пункта 9.1. контракта в случае возникновения споров относительно исполнения одной стороной своих обязательств по настоящему контракту другая сторона направляет претензию в письменной форме. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, которой адресована настоящая претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения.

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что при заключении и исполнении контракта изменение условий, не затрагивающих его существенных условий, допускается только по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде дополнительных соглашений.

В соответствии с подписанной между сторонами контракта Спецификации поставщик обязуется поставить заказчику (том 1, л.д. 45):

- приборы учета электроэнергии, трансформаторного подключения, счетчик трехфазный электрической энергии Альфа «Elster» А1140-05-RAL-BW-4T в количестве 9 штук на общую сумму 134 340 руб. 03 коп.;

- приборы учета электроэнергии, прямого подключения, счетчик трехфазный электрической энергии Альфа «Elster» А1140-05-RAL-BW-4П в количестве 1 штуки на общую сумму 14 926 руб. 67 коп;

В направленном в адрес заказчика гарантийном письме от 06.06.2019  поставщик сообщил о том, что в связи с тем, что на момент заключения контракта счетчики на складе завода изготовителя отсутствовали, завод начал их изготавливать только 30.04.2019, счетчики на заводе поверяются каждый четверг, в нашем случае поверка осуществлялась только 06.06.2019. Также поставщик сообщил, что из-за данных обстоятельств нет возможности осуществить поставку в срок и обязуется поставить данный товар до 14.06.2019 (том 1, л.д. 98).

Согласно расходной накладной № 196 от 24.06.2019, не подписанной надлежащим образом со стороны заказчика и поставщика, счетчик трехфазный электрической энергии Альфа «Elster» А1140-05-RAL-BW-4T в количестве 9 штук поставлены, что подтверждается соответствующей отметкой заместителя начальника материально-эксплуатационного управления на документе (том 1, л.д. 50).

Согласно протоколу заседания приемочной комиссии материально-эксплуатационного управления Управления делами Государственного Совета Республики Крым по приемке товара № 124/1 от 28.06.2019 комиссия пришла к следующим выводам:

- фактически поставленный товар не соответствует Спецификации государственного контракта № 96-ФЗ от 16.05.2019;

-по срокам поставки: приборы учета электроэнергии Альфа «Elster» А1140-05-RAL-BW-4T в количестве 9 штук поставлены заказчику 26.06.2019 (в соответствии с государственным контрактом № 96 от 16.05.2019 товар должен быть поставлен 27.05.2019);

-по состоянию на 28.06.2019 прибор учета Альфа «Elster» А1140-05-RAL-BW-4П в количестве 1 штуки не поставлен заказчику (том 1, л.д. 53).

В направленном в адрес поставщика уведомлении № 01-05/504 от 09.07.2019 заказчик сообщил о том, что фактически поставка была осуществлена 26.09.2019 и поставленный товар по количеству и качеству не соответствует заявке поставщика и условиям контракта и потребовал в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления устранить выявленные недостатки. Также заказчик дополнительно сообщил о том, что в связи с нарушением поставщиком существенных условий контракта имеет право на односторонний отказ от исполнения контракта (том 1, л.д. 52).

Согласно заключению экспертизы результатов предусмотренных контрактом, № 96 от 16.05.2019 проводимой силами заказчика № 119 от 26.06.2019, счетчики отличаются цифровым интерфейсом, но при этом полностью отвечают техническим рекомендациям государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» № 44-02/1268 от 13.04.2017 для установки автоматизированной системы АИИСКУЭ (том 1, л.д. 54).

В направленном в адрес заказчика возражении на уведомление № 7945 от 12.07.2019 поставщик согласился на уплату штрафа (пеней) за несвоевременную поставку товара (его просрочку) в соответствии с положениями контракта и действующего законодательства Российской Федерации. Также поставщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту относительно изменения его спецификации, а в случае отказа в приемке товара и полном выполнении обязательств сторон по контракту, либо в решении данного вопроса будет вынужден обратится в Крымское Управление антимонопольной службы и Арбитражный суд Республики Крым (том 1, л.д. 60-62).

02.08.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 96-ФЗ от 16.05.2019 (том 1, л.д. 63).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 06/2310-19-РНП от 04.09.2019 Управлению делами Государственного совета Республики Крым отказано во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Барс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (том 1, л.д. 63-67).

В направленной в адрес заказчика 27.03.2020 претензии (в порядке досудебного урегулирования спора) от 27.03.2020 поставщик потребовал в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии принять поставленный поставщиком товар путем подписания Акта сдачи-приемки, оплатить стоимость товара в размере 149 266 руб. 70 коп., пеню в размере 8 585 руб. 32 коп. и штраф в размере 1 000 руб. (том 1, л.д.  68-73)

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Барс» в суд с требованием об обязании Управление делами Государственного Совета Республики Крым принять поставленный товар, о взыскании с Управления делами Государственного Совета Республики Крым по государственному контракту № 96-ФЗ от 16.05.2019 суммы за поставленный товар в размере 149 266 руб. 70 коп., пени за период с 12.07.2019 по 27.03.2020 в размере 8 585 руб. 32 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения контракта коллегия судей расценивает как одностороннюю сделку, направленную на дальнейшее расторжение контракта.

Согласно положениям пунктов 1-2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий:

- возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена самим контрактом; 

- основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

Пунктом 10.4.3. контракта предусмотрено расторжение настоящего контракта в связи с односторонним  отказом от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-24 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ и в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на поставку приборов учета электроэнергии явилось фактическое осуществление поставки 26.06.2019 (с нарушением срока), а также несоответствие товара по количеству и качеству заявке, что является препятствием для приемки товара.

Названные обстоятельства нашли свое подтверждение в апелляционном суде при повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции.

Так, предметом поставки были 9 приборов учета электроэнергии одного вида и 1 прибор учета электроэнергии другого вида. 9 приборов учета (Альфа «Elster» А1140-05-RAL-SW-4T) были действительно переданы заказчику 26.06.2019 (с нарушением сроков, установленных контрактом) и настоящие приборы учета не соответствовали требованиям спецификации, хотя являются аналогами заявленных в спецификации приборов и отвечают техническим рекомендациям ГУП «Крымэнерго» для их установки. 

Далее, прибор учета Альфа «Elster» А1140-05-RAL-BW-4П в количестве 1 штуки так и не был поставлен ответчику. Доводы апеллянта о том, что недостающий прибор учета был доставлен заказчику 09.07.2019, однако последний отказался от приемки товара, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, действия заказчика по одностороннему отказу от контракта следует признать правомерными и обоснованными применительно как к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,  так и к нормам Федерального закона № 44-ФЗ. 

Обращает на себя внимание в настоящем случае и тот факт, что претензию с требованием принять товар, оплатить его стоимость и выплатить неустойку поставщик направил в адрес заказчика 27.03.2020, то есть спустя 7 месяцев в момента одностороннего отказа заказчика  от  контракта.

Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельства, после одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика и вступления настоящего одностороннего отказа в силу (10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта – пункт 10.6 части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), поставщик (истец) не вправе требовать принятия товара, требовать оплату за товара и требовать выплаты неустойки, начисленной за нарушение заказчиком условий контракта. Соответствующие выводы суда первой инстанции коллегия судей признаёт обоснованным.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска положений арбитражного процесса в части отказа в принятии изменений предмета иска (поступило в суд первой инстанции 24.11.2020 – том 2, л.д. 9-10), проверены коллегией судей и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Так, к ранее заявленным требованиям, изложенным в просительной части иска (том 1, л.д. л.д.7), истец добавил новое самостоятельное требование – признать недействительным решение заказчика (ответчика) от 02.08.2019 № 01-05/589 об отказе от исполнения государственного контракта от 16.05.2019 №96-ФЗ. 

Суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии к своему производству нового, ранее не заявленного требования отказал и разъяснил истцу его право на обращение в суд с самостоятельным иском к ответчику о признании недействительным решения заказчика (ответчика) от 02.08.2019 № 01-05/589 об отказе от исполнения государственного контракта от 16.05.2019 №96-ФЗ. 

Коллегия судей не находит в действиях суда первой инстанции нарушений норм арбитражного процесса. Кроме того, коллегия судей отмечает, что если указанный выше иск будет подан истцом и удовлетворен судом, что у последнего могут возникнуть основания для пересмотра окончательного судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, в отсутствие иных препятствий, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 по делу № А83-12153/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                        К.Г. Калашникова

Судьи                                        Е.Л. Котлярова

              Л.Н. Оликова