АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3080/2020

г. Оренбург

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Успех», ОГРН 

<

***>, ИНН5614042555, Оренбургская обл., г. Орск

к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 551 769 руб. 66 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании  551 769 руб. 66 коп. расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> дд. 22, 26, 28, 30, 34, ул. Станиславского, дд. 29, 33, 41, 45, ул. ФИО2, дд. 3, 5, 5а, 9, пер. Синегорский, дд. 3, 5 за период  с 01.01.2018 по 30.06.2020 (в редакции уточнения т. 4 л.д. 104-105).

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми уведомлениями  и  путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Истец в заявлении от 03.11.2020 ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Требования истца основаны на факте владения ответчиком нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дд. 22, 26, 28, 30, 34, ул. Станиславского, дд. 29, 33, 41, 45, ул. ФИО2, дд. 3, 5, 5а, 9, пер. Синегорский, дд. 3, 5, и неуплаты последним платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 4 л.д. 5-6) подтвердил факт принадлежности ему спорных помещений, однако указал на невозможность оплатить задолженность, поскольку выделение денежных средств на содержание объектов в бюджете не предусмотрено. В этой связи ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (том 4 л.д. 93-95) указал, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку бремя содержания спорных помещений и общего имущества  в указанных домах лежит на ответчике, как собственнике недвижимости, независимо от заложенных бюджетных средств.

Истец и ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений.

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости (том 4 л.д. 15-76) Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дд. 22, 26, 28, 30, 34, ул. Станиславского, дд. 29, 33, 41, 45, ул. ФИО2, дд. 3, 5, 5а, 9, пер. Синегорский, дд. 3, 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (прежнее наименование – ООО «Ленинский коммунальный сервис - 2») оказывает  услуги и выполняет  работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов  на основании следующих договоров на оказание услуг, заключенных с собственниками:

ул. Краматорская, д. 22 – договор № 67 от 13.03.2013 (том 1 л.д. 29-33), площадь помещения – 109,3 кв.м.; 

ул. Краматорская, д. 26 – договор № 74 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 39-43), площадь помещения, принадлежащего ответчику - 108 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 28 – договор № 75 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 44-48), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  113,4 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 30 – договор № 76 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 49-53), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  107,4 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 34 – договор № 73 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 54-58), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  105,8 кв.м.; 

ул. Станиславского, д. 33 – договор № 58 от 01.07.2012 (том 1 л.д. 59-63), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  95,8 кв.м.; 

ул. Станиславского, д. 41 – договор № 69 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 64-68), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  105,8 кв.м.; 

ул. Станиславского, д. 45 – договор № 71 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 69-73), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  107,6 кв.м.; 

ул. ФИО2, д. 3 – договор № 65 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 74-78), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  69,3 кв.м.;

ул. ФИО2, д. 5 – договор № 66 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 79-83), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  113,6 кв.м. ; 

ул. ФИО2, д. 5а – договор № 67 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 24-28), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  112,8 кв.м.; 

ул. ФИО2, д. 9 – договор № 47 от 01.07.2012 (том 1 л.д. 34-38), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  115,3 кв.м.; 

пер. Синегорский, д. 3 – договор № 54 от 01.07.2012 (том 1 л.д. 89-93), площадь помещения, принадлежащего ответчику – 111,1кв.м.;

пер. Синегорский, д. 5 - договор № 56 от 01.07.2012 (том 1 л.д. 84-88), площадь помещения, принадлежащего ответчику – 110,8 кв.м.

В отношении дома № 29 по ул. Станиславского собственниками с ответчиком заключен договор № 37 -   управления многоквартирным домом от 23.01.2009 (том 1 л.д. 19-23). В указанном доме ответчику принадлежит помещение площадью 103,9 кв.м.

Договоры заключены на условиях, утвержденных решениями общих собраний собственников  помещений  в  многоквартирных домах:

ул. Краматорская, д. 22 – протокол от 13.03.2013 (том 2 л.д. 63-71); 

ул. Краматорская, д. 26 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 73-81);

ул. Краматорская, д. 28 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 83-94);

ул. Краматорская, д. 30 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 96-107);

ул. Краматорская, д. 34 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 109-117); 

ул. Станиславского, д. 29 – протокол от 23.01.2009 (том 3 л.д. 65-71); 

ул. Станиславского, д. 33 – протокол от 23.01.2009 (том 3 л.д. 72-78); 

ул. Станиславского, д. 41 – протокол от 14.03.2013 (том 3 л.д. 80-91); 

ул. Станиславского, д. 45 – протокол от 13.03.2013 (том 3 л.д. 94-103); 

ул. ФИО2, д. 3 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 119-130);

ул. ФИО2, д. 5 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 132-138, том 3 л.д. 1-4); 

ул. ФИО2, д. 5а – протокол от 14.03.2013 (том 3 л.д. 6-17); 

ул. ФИО2, д. 9 – протокол от 01.07.2012 (том 3 л.д. 19-30); 

пер. Синегорский, д. 3 – протокол от 01.07.2012 (том 3 л.д. 32-50);

пер. Синегорский, д. 5 - протокол от 01.07.2012 (том 3 л.д. 53-63).

На основании решения Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 (том 4 л.д. 106-107) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.07.2014 проиндексирован до суммы 12,14 руб. за 1 кв.м. Указанный тариф действовал до 01.01.2019.  

В отношении дома № 29 по ул. Станиславского по собственниками выбран способ управления, заключен договор с истцом, в отношении данного дома с 01.01.2018 по 30.06.2018 действовал тариф 13,39 руб. за 1 кв.м., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 13,45 руб. 

С 01.01.2019 тариф изменен в связи с исключением услуги по сбору и вывозу ТБО, а также в связи с начислением ОДН по ХВС и электроэнергии и составил: 

ул. Краматорская, д. 22 – 11,33 руб. за 1 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 26 – 10,91 руб. за 1 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 28 – 11,25 руб. за 1 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 30 – 11,15 руб. за 1 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 34 – 11,24 руб. за 1 кв.м.;

ул. Станиславского, д. 29 – 12,36 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2019 по 30.06.2019, 12,39 руб. за 1 кв.м. с 01.07.2019 по 30.06.2020;

ул. Станиславского, д. 33 – 10,84 руб. за 1 кв.м.;

ул. Станиславского, д. 41 – 11,24 руб. за 1 кв.м.;

ул. Станиславского, д. 45 – 10,98 руб. за 1 кв.м.;

ул. ФИО2, д. 3 – 10,63 руб. за 1 кв.м.;

ул. ФИО2, д. 5 – 10,87 руб. за 1 кв.м.;

ул. ФИО2, д. 5а – 10,77 руб. за 1 кв.м.;

ул. ФИО2, д. 9 – 10,97 руб. за 1 кв.м.;

пер. Синегорский, д. 3 – 11,10 руб. за 1 кв.м.;

пер. Синегорский, д. 5 - 11,18 руб. за 1 кв.м.

Из исковых требований следует, что за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 за ответчиком сформировалась задолженность за содержание помещений в общей сумме 551 769 руб. 66 коп.

Расчет  истца  представлен в материалы дела (том 4 л.д. 105), произведен с учетом действующих тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику.

       С целью досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2019 (том 1 л.д. 9-10).

В ответе на претензию (том 1 л.д. 18) Территориальное управление указало, что задолженность в добровольном порядке не может быть погашена в связи с тем, что бюджетные ассигнования по указанной статье расходов управлению не выделялись.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания (обслуживающая компания) не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений; а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление (обслуживание) многоквартирного дома должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

То есть результатом  подобной деятельности должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что с момента возникновения права собственности на нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за нежилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт нежилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений для проживания не является основанием для невнесения собственниками платы.

В силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу п. 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. 

Указанная позиция подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 4910/10 от 09.11.2010.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРН, (том 4 л.д. 15-76) Российская Федерация является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> дд. 22, 26, 28, 30, 34, ул. Станиславского, дд. 29, 33, 41, 45, ул. ФИО2, дд. 3, 5, 5а, 9, пер. Синегорский, дд. 3, 5.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела правоустанавливающими документами на указанное помещение, а также самим ответчиком в отзыве на иск (том 4 л.д. 5-6).

Согласно Положению, утвержденному приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, полномочия собственника в отношении имущества ФГУП, ФГУ, зарегистрированных на территории Оренбургской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Оренбургской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Суд отмечает, что в соответствии с подп. «и» п. 34 гл. 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Успех» (прежнее наименование – ООО «Ленинский коммунальный сервис - 2») оказывает  услуги и выполняет  работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов  на основании следующих договоров на оказание услуг, заключенных с собственниками:

ул. Краматорская, д. 22 – договор № 67 от 13.03.2013 (том 1 л.д. 29-33), площадь помещения – 109,3 кв.м.; 

ул. Краматорская, д. 26 – договор № 74 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 39-43), площадь помещения, принадлежащего ответчику - 108 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 28 – договор № 75 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 44-48), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  113,4 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 30 – договор № 76 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 49-53), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  107,4 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 34 – договор № 73 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 54-58), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  105,8 кв.м.; 

ул. Станиславского, д. 33 – договор № 58 от 01.07.2012 (том 1 л.д. 59-63), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  95,8 кв.м.; 

ул. Станиславского, д. 41 – договор № 69 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 64-68), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  105,8 кв.м.; 

ул. Станиславского, д. 45 – договор № 71 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 69-73), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  107,6 кв.м.; 

ул. ФИО2, д. 3 – договор № 65 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 74-78), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  69,3 кв.м.;

ул. ФИО2, д. 5 – договор № 66 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 79-83), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  113,6 кв.м. ; 

ул. ФИО2, д. 5а – договор № 67 от 14.03.2013 (том 1 л.д. 24-28), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  112,8 кв.м.; 

ул. ФИО2, д. 9 – договор № 47 от 01.07.2012 (том 1 л.д. 34-38), площадь помещения, принадлежащего ответчику -  115,3 кв.м.; 

пер. Синегорский, д. 3 – договор № 54 от 01.07.2012 (том 1 л.д. 89-93), площадь помещения, принадлежащего ответчику – 111,1кв.м.;

пер. Синегорский, д. 5 - договор № 56 от 01.07.2012 (том 1 л.д. 84-88), площадь помещения, принадлежащего ответчику – 110,8 кв.м.

В отношении дома № 29 по ул. Станиславского собственниками с ответчиком заключен договор № 37 управления многоквартирным домом от 23.01.2009 (том 1 л.д. 19-23). В указанном доме ответчику принадлежит помещение площадью 103,9 кв.м.

Договоры заключены на условиях, утвержденных решениями общих собраний собственников  помещений  в  многоквартирных домах:

ул. Краматорская, д. 22 – протокол от 13.03.2013 (том 2 л.д. 63-71); 

ул. Краматорская, д. 26 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 73-81);

ул. Краматорская, д. 28 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 83-94);

ул. Краматорская, д. 30 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 96-107);

ул. Краматорская, д. 34 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 109-117); 

ул. Станиславского, д. 29 – протокол от 23.01.2009 (том 3 л.д. 65-71); 

ул. Станиславского, д. 33 – протокол от 23.01.2009 (том 3 л.д. 72-78); 

ул. Станиславского, д. 41 – протокол от 14.03.2013 (том 3 л.д. 80-91); 

ул. Станиславского, д. 45 – протокол от 13.03.2013 (том 3 л.д. 94-103); 

ул. ФИО2, д. 3 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 119-130);

ул. ФИО2, д. 5 – протокол от 14.03.2013 (том 2 л.д. 132-138, том 3 л.д. 1-4); 

ул. ФИО2, д. 5а – протокол от 14.03.2013 (том 3 л.д. 6-17); 

ул. ФИО2, д. 9 – протокол от 01.07.2012 (том 3 л.д. 19-30); 

пер. Синегорский, д. 3 – протокол от 01.07.2012 (том 3 л.д. 32-50);

пер. Синегорский, д. 5 - протокол от 01.07.2012 (том 3 л.д. 53-63).

На основании решения Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 (том 4 л.д. 106-107) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом с 01.07.2014 проиндексирован до суммы 12,14 руб. за 1 кв.м. Указанный тариф действовал до 01.01.2019.

В отношении дома № 29 по ул. Станиславского по собственниками выбран способ управления, заключен договор с истцом, в отношении данного дома с 01.01.2018 по 30.06.2018 действовал тариф 13,39 руб. за 1 кв.м., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 13,45 руб. 

С 01.01.2019 тариф изменен в связи с исключением услуги по сбору и вывозу ТБО, а также в связи с начислением ОДН по ХВС и электроэнергии и составил: 

ул. Краматорская, д. 22 – 11,33 руб. за 1 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 26 – 10,91 руб. за 1 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 28 – 11,25 руб. за 1 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 30 – 11,15 руб. за 1 кв.м.;

ул. Краматорская, д. 34 – 11,24 руб. за 1 кв.м.;

ул. Станиславского, д. 29 – 12,36 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2019 по 30.06.2019, 12,39 руб. за 1 кв.м. с 01.07.2019 по 30.06.2020;

ул. Станиславского, д. 33 – 10,84 руб. за 1 кв.м.;

ул. Станиславского, д. 41 – 11,24 руб. за 1 кв.м.;

ул. Станиславского, д. 45 – 10,98 руб. за 1 кв.м.;

ул. ФИО2, д. 3 – 10,63 руб. за 1 кв.м.;

ул. ФИО2, д. 5 – 10,87 руб. за 1 кв.м.;

ул. ФИО2, д. 5а – 10,77 руб. за 1 кв.м.;

ул. ФИО2, д. 9 – 10,97 руб. за 1 кв.м.;

пер. Синегорский, д. 3 – 11,10 руб. за 1 кв.м.;

пер. Синегорский, д. 5 - 11,18 руб. за 1 кв.м.

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, установленных протоколами собраний собственников, а также решением Орского городского Совета депутатов от 28.05.2014 (том 4 л.д. 106-107), за исключением ТБО в соответствующие периоды, с учетом  включения ОДН по холодному водоснабжению и электроэнергии на основании положений ФЗ от 29.06.2015 № 176, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты. 

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в  специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. 

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

При наличии фактических отношений услуги должны быть оплачены, поскольку являются самостоятельным  материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска. 

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). 

Вместе с тем, из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. 

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социальнозначимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. 

Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался. 

В подобной ситуации отсутствие договора, как самостоятельного документа, между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов. 

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14- 2538, а также из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 №Ф09-2490/18 (по аналогии).

 В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (по аналогии). 

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе. 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг полностью  подтверждается материалами дела.  

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод об освобождении собственника от обязанности вносить платежи за содержание и текущий ремонт помещения. Ответчик является лицом, обязанным вносить платежи, предъявляемые истцом.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат. 

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме. 

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполняются принятые обязательства. 

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены. 

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности произвести оплату в связи с отсутствие бюджетных средств на содержание помещений ввиду следующего.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тем более, основанием для освобождения от ответственности. По аналогии с указанным разъяснением не может являться основанием освобождения от оплаты услуг за содержание помещения факт не выделения бюджетных средств по указанной статье расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирных домов составила 551 769 руб. 66 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2020.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику и размера платы, суд оснований для его критической оценки не установил, так как расчет выполнен арифметически верно, с учетом срока и порядка расчетов, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Спора по арифметике начисления сумм между сторонами не имеется.

Правообладателем нежилого помещения на праве собственности является Российская Федерация.

Надлежащий ответчик определен верно, так как им является именно собственник имущества - Российская Федерация, поскольку  Территориальное управление  выступает только в качестве уполномоченного  органа, представляющего  интересы в соответствующей сфере гражданско-правовых отношений. 

В связи с тем, что помещения в спорный период находились в собственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскание суммы долга в размере 551 769 руб. 66 коп. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области предъявлены обоснованно.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично- правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. 

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится не за счет казны Российской Федерации, а за  счет средств федерального  бюджета, поступающих на лицевой счет получателя  по соответствующей статье расходов.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено. 

Отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

 Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением. 

 Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны. 

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено. 

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности. 

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.   

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком  не оспорены и не опровергнуты. 

 При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. 

 В данном случае истцом доказан факт  исполнения обязательств со своей стороны.

 Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования  необоснованны, в материалы дела не представлено. 

 При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены. 

 Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться  основанием для отмены или изменения судебного акта. 

 Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. 

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.  

Указанный правовой подход содержится в  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 551 769 руб. 66 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Успех» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех» 551 769 руб. 66 коп. долга, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 035 руб. 

Исполнительный лист выдать истцу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

   Судья                    А.А. Вишнякова