ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3596/2014

14 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5619/2017) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2017 года по делу № А70-3596/2014 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на действия конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича, содержащей в себе ходатайство об отстранении его от выполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН: 7203176034, ОРГН: 1067203276920),

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 до перерыва лично, по паспорту, после перерыва не явилась, извещена; 

от конкурсного управляющего ФИО2 до перерыва представитель ФИО3, по доверенности б/н от 01.06.2017, сроком действия один год; после перерыва  представитель ФИО4, по доверенности б/н от 23.10.2016, сроком действия 1 год; 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от ФИО5 до и после перерыва представитель не явился, извещен;

от ФИО6 до и после перерыва представитель не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» до и после перерыва представитель не явился, извещено;

от ФИО7 до и после перерыва представитель не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №185 от 11.10.2014 (сообщение № 66030173336).

В Арбитражный суд Тюменской области 20.02.2017 обратилась кредитор ИП ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

в непредставлении комитету кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества предприятия должника; 

в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщика - организации ООО «ЭКО-Н сервис», не аккредитованной саморегулируемой организацией СОАУ «Континент»; 

в привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатора торгов - ИП ФИО8, который не аккредитован саморегулируемой организацией СОАУ «Континент»;

в непредставлении для утверждения комитетом кредиторов изменений в ранее принятое и утвержденное Положение о продаже имущества должника, принятое 21.07.2016 комитетом кредиторов; 

в продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла более, чем сто тысяч рублей по договору об уступке прав требования от 22.07.2016 №16/16, заключенного между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ФИО9; 

в самостоятельном, без решения комитета кредиторов, привлечении оценщика, не соответствующего требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к такому лицу, для определения стоимости имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла более чем сто тысяч рублей, и оплаты услуг оценщика; 

в реализации имущества должника - права требования долга с заявителя, без проведения торгов, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Кроме того, жалоба также содержит в себе ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2017 года по делу № А70-3596/2014 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении всех требований, содержащихся в просительной части жалобы о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего должника, а также ходатайства о его отстранении.

Несогласие с вынесенным по обособленному спору определением мотивировано заявителем следующими доводами:

- выводы суда о ненарушении прав заявителя не соблюдением конкурсным управляющим пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (непредставление комитету кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации) постановлены вопреки п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Такое поведение управляющего ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличением текущих расходов;

- привлечение конкурсным управляющим оценщика – ООО «ЭКО-Н сервис», организатора торгов,  ИП ФИО8, не аккредитованных в саморегулируемой организации,   не законно, в результате оплаты услуг привлеченного лица за счет конкурсной массы нарушены права заявителя жалобы как кредитора; 

- балансовая стоимость дебиторской задолженности  ИП ФИО1 составляла более 100 тыс. руб., что исключало ее продажу в порядке, установленном п. 5 статьи 139 Закона о банкротстве;

- судом необоснованно отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего в нарушение требований п. 2 статьи 129, п. 1 статьи 130 Закона о банкротстве, выразившихся в привлечении оценщика для определения стоимости имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства превышала 100 000 руб.;

- суд незаконно отклонил требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении требований пунктов 3, 5 статьи 139, пунктов 3 – 19 статьи 110, п. 3 статьи 111 Закона о банкротстве: реализовано право требования долга с ИП ФИО1 без проведения торгов;

- суд необоснованно отклонил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, тогда как совокупность допущенных им нарушений свидетельствует о наличии таких оснований.

В развернутом виде позиция ИП ФИО1 изложена в тексте апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий 1В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать согласно приведенным в них доводам.

В заседании апелляционного суда, открытом 06.06.2017, ИП ФИО1 представила заявление (в письменной форме) с приложением копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу А70-634/2017, копии выписки из протокола заседания дисциплинарной комиссии СОАУ «Континент» от 19.05.2017 № 21/17-ДК, копии письма СОАУ «Континент» от 22.05.2017 № 860/17. 

Приобщены к материалам дела  копия судебного акта (опубликован) и заявление. 

ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» ФИО2 высказался согласно отзыву.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2017.

До окончания перерыва от конкурсного управляющего ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением копий следующих документов: отчета об оценке, протокола от 21.07.2016, изменений в Положение от 21.07.2016, договоров уступки от 22.07.2016, заявок на публикацию в газете «Коммерсантъ», договора с организатором торгов от 25.03.2016, свидетельства об аккредитации организатора торгов, сведений с официального ресурса ЕФРСБ, сведений об аккредитованных организациях при САУ «Континент».

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства на основании абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как поступившие в порядке возражений на апелляционную жалобу. 

В своих дополнениях конкурсный управляющий, в частности, отметил, что при проведении оценки задолженности ИП ФИО1 срок аккредитации ООО «ЭКО-Н СЕРВИС» истек, о чем ФИО2 не было известно. До проведения оценки ООО «ЭКО-Н СЕРВИС» было аккредитовано в САУ «Континент», что подтверждается свидетельством АК № 12/15. Последующая аккредитация была получена в ноябре 2016 г. Перерыв в аккредитации был обусловлен несвоевременным обращением в САУ «Континент» за её продлением.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ИП ФИО1

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2017 года по делу № А70-3596/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ИП ФИО1 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы, а именно: 1) привести конкретные факты несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия) в процедуре банкротства в отношении должника, и 2) каким образом названные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 нарушили собственные права и законные интересы подателя жалобы как конкурсного кредитора должника.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

По первому эпизоду жалобы ИП ФИО1 в части непредставления комитету кредиторов предложения о порядке реализации имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества предприятия должника судом первой инстанции отказано, с чем апелляционная коллегия соглашается, исходя из следующего.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника не позднее 17.04.2016, однако арбитражный управляющий представил комитету кредиторов предложения об утверждении изменений о продаже имущества должника только 21.07.2016.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, сообщение о результатах проведения комитета кредиторов № 1200457 опубликовано в ЕФРСБ 21.07.2016 (л.д. 101-102 т. 82). 

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов должника от 21.07.2016 в повестку дня был включен вопрос об утверждении изменений в Положение о продаже имущества должника с начальной ценой продажи (л.д. 68 т. 82). 

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего допущенное нарушение по данному эпизоду не отрицал.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Таким образом, конкурсным управляющим допущено вменяемое в п. 1 жалобы нарушение в части срока , однако не доказано нарушение  прав подателя жалобы как конкурсного кредитора  указанным нарушением срока, принимая во внимание , что длительность процедуры  конкурсного производства таким нарушением не была увеличена (осуществлялись и иные мероприятия).

По второму эпизоду относительно признания незаконными действий по привлечению конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщика - организацию ООО «ЭКО-Н сервис», не аккредитованную саморегулируемой организацией СОАУ «Континент» суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование жалобы также заявлено, что уменьшена конкурсная масса выплатами неаккредитованным  при СРО оценщику  и организатору торгов.

В соответствии с вступившим в законную силу решением от 10.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13903/2016 судом установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим ФИО2 требования абз. 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона, выразившегося в привлечении в качестве оценщика ООО «ЭКО-Н сервис» - лица, неаккредитованного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона.

Между тем, состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве, последствия, наступившие в результате такого нарушения, не имеют правового значения для целей квалификации правонарушения. 

Из содержания судебного акта – решения от 10.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13903/2016 не усматривается, что судом устанавливался факт нарушения прав непосредственно кредитора ИП ФИО1 выявленными нарушениями.

Таким образом, привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности само по себе не является основанием для признания его действий незаконными в рамках рассмотрения жалобы на его действия. В данном случае, подателю жалобы ИП ФИО1 необходимо доказать также и факт нарушения ее прав такими действиями. Отсутствие таких доказательств влечет невозможность признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, ввиду отсутствия совокупности условий.

ИП ФИО1 доказательств нарушения ее прав и законных интересов не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также в этой части апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в ред. Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ) в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Между тем, данная норма была введена Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пояснительной записке к проекту этого закона целью его принятия являлось повышение дисциплины членов саморегулируемой организации и минимизации рисков неправомерного поведения как со стороны членов саморегулируемых организаций, так и со стороны непосредственно саморегулируемых организаций в условиях контроля ими деятельности своих членов.

Таким образом, аккредитация является мерой контроля за деятельностью управляющего со стороны его СРО.

Непосредственно на права ИП ФИО1 такая аккредитация не влияет.

Опосредованного влияния ИП ФИО1 суду не раскрыла, обоснование нарушения своих прав отсутствием аккредитации не привела. 

Аналогичные выводы следует распространить и на аргументы ИП ФИО1 в отношении привлечения не аккредитованного организатора торгов ИП ФИО8

Согласно дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу и приложенным в ним документам, ООО «ЭКО-Н СЕРВИС» до момента проведения оценки на основании договора от 20.06.2016 № 136/16 (в том числе, дебиторской задолженности ИП ФИО1) было аккредитовано в САУ «Континент», что подтверждается свидетельством АК № 12/15 (срок аккредитации 17.02.2015 – 16.02.2016). Последующая аккредитация была получена в ноябре 2016 года, что подтверждается свидетельством АК № 55/16 (срок аккредитации 28.11.2016 – 27.11.2017). Перерыв в аккредитации был обусловлен несвоевременным обращением в САУ «Континент» за её продлением. По словам конкурсного управляющего ФИО2, ООО «ЭКО-Н СЕРВИС» - единственная на территории г. Тюмени оценочная фирма, имеющая аккредитацию в САУ «Континент».

Изложенные пояснения конкурсного управляющего документально подтверждены и признаны судом обоснованными.

По четвертому эпизоду относительно действий, связанных с непредставлением для утверждения комитетом кредиторов изменений в ранее принятое и утвержденное Положение о продаже имущества должника, принятое 21.07.2016 комитетом кредиторов, выводы обжалуемого определения признаны апелляционным судом обоснованными.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Комитетом кредиторов 21.07.2016 принято решение об утверждении изменений в Положение о продаже имущества должника с начальной продажной ценой продажи, в том числе, права требования к ИП ФИО1 в размере 365 468,81 рублей - цена 23 000 рублей.

22.07.2016 между Цедентом (ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в лице арбитражного управляющего ФИО2) и Цессионарием (ФИО9) был заключен договор № 16/16 уступки прав требования - имущественное право в виде права требования долга с ФИО1, в размере 365 468,81 рублей, начальная стоимость имущественного права составляет 23 500 рублей. 

В виду частичного погашения заявителем задолженности на сумму 2 638,95 рублей 24.05.2016 между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение к договору № 16/16 уступки прав требования, согласно которому стороны договорились изменить размер уступаемого по договору права требования долга, а именно, в размере 362 829,86 рублей. 

При этом в Положение о продаже имущества должника изменения в части размера уступаемого права требования ФИО1 не вносились и не утверждались комитетом кредиторов, в этой связи заявитель полагает, что арбитражным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве. 

При этом ИП ФИО1 ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-13903/2016, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 10.01.2017 по делу № А70-13903/2016 судом установлено, что в Положение о продаже имущества должника изменения в части размера уступаемого права требования ФИО1 не вносились и не утверждались комитетом кредиторов, в связи с чем арбитражным управляющим ФИО2 были нарушены требования п. 2 ст. 139 Закона, выразившиеся в непредставлении для утверждении комитетом кредиторов изменений в Положение о продаже имущества должника. При этом судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона.

Наличие формального состава административного правонарушения по указанному эпизоду не создает оснований для признания незаконными вменяемого здесь бездействия конкурсному управляющему, поскольку фактом отсутствия внесенных в установленном порядке изменений в Положение права заявителя не нарушены, тем более в условиях, когда цена уступаемого права требования, номинал которого в связи с частичной оплатой стал меньше, дополнительным соглашением от 21.09.2016 к договору № 16/16 уступки права требования, не изменилась (л.д. 68а, т. 82). То есть в конкурсную массу поступила оплата в объеме, соответствующем большему номиналу.

По пятому и седьмому эпизодам ИП ФИО1 оспаривает правомерность действий конкурсного управляющего ФИО2 по продаже имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла более, чем сто тысяч рублей по договору об уступке прав требования от 22.07.2016 №16/16, заключенного между ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и ФИО9 Согласно позиции ИП ФИО1, реализация права требования ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» к ФИО1 должна была осуществляться путем проведения торгов.

Оценив доводы заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. 

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (п. 4 ст. 110 Закона).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация прав требований должника проводится путем проведения торгов.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, продажа без торгов допустима для имущества, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.

 В данном случае речь идет о таком имуществе (активе) должника  как дебиторская задолженность.

В соответствии с п. 10.2 раздела III «прочие поступления» Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации. ПБУ 9/99», утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. №32н: штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлена дебиторская задолженность ФИО1 (л.д. 14-15 т. 82).

14.08.2014 решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-5356/2014 в пользу ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 900 000 руб., проценты в размере 139631,25руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13398,16 руб. (стр. 22, 23 отчета).

В ходе проведения процедуры банкротства ООО ПФК «Тюменьстройиндустрия» между ФИО1 и должником были произведены зачеты встречных однородных требований. После которых задолженность ФИО1 составила 365 468, 81 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ФИО1 составила 362 829,86 руб., что подтверждено дополнительным соглашением от 21.09.2016 к договору уступки права требования № 16/16 от 22.07.2016.

Таким образом, балансовая стоимость дебиторской задолженности ФИО1 превысила 100 000 руб. и подлежала продаже на торгах в общем порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 140 Закона, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

 Данная норма предоставляет комитету кредиторов решить вопрос – продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения  непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

 Однако, в компетенцию комитета кредиторов не входит определение порядка продажи (по результатам  торгов или по прямому договору), поскольку п. 2 ст. 140 Закона императивно определяет такой порядок – по правилам ст. 139 Закона, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 тыс. руб. (п. 5 ст.139 Закона).

Принятие комитетом кредиторов решения об ином способе реализации имущества с балансовой стоимостью выше 100 тыс. руб. (путем заключения прямых договоров) не наделяет конкурсного управляющего правом действовать в нарушение императивно установленных Законом о банкротстве правил.

Противоречащие закону ненормативные акты конкурсный управляющий не должен исполнять, а защищать интересы должника и всех его кредиторов способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ или Законом о банкротстве. 

Следовательно, установленных законом оснований для продажи дебиторской задолженности в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов посредством прямых договоров - купли продажи, у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, по смыслу процитированного выше п. 1 статьи 140 Закона о банкротстве продажа дебиторской задолженности осуществляется в условиях наличия согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) о реализации актива подобным способом. 

В настоящем деле доказательств согласования такого порядка реализации дебиторской задолженности в отношении требований ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» к ИП ФИО1 не представлено. 

Отмеченные нарушения, безусловно, нарушают права ИП ФИО1 как кредитора ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ», заинтересованной в максимально возможном наполнении конкурсной массы денежными средствами. Равным образом не проведение торгов по продаже дебиторской задолженности нарушает права ИП ФИО1 и других кредиторов должника, поскольку такой способ реализации направлен на выявление наилучшей рыночной цены, что в условиях продажи актива по прямому договору исключено. Жалоба ИП ФИО1 в части 5 и 7 эпизодов признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ИП ФИО1 также не согласна с привлечением оценщика для определения стоимости имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства превышала 100 тыс. рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

 Представитель конкурсного управляющего на вопрос апелляционного суда подтвердил отсутствие требований кредиторов о проведении оценки. 

Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия соответствующего волеизъявления кредитора (уполномоченного органа) и в случае наличия у должника заложенного  имущества (абз.2 п. 2 ст. 131 Закона).

В данном случае требований конкурсных кредиторов в установленный Законом срок (в течение десяти рабочих дней) в адрес арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, не поступало. Обратное из материалов обособленного спора не усматривается. Оцениваемое имущество предметом залога не является (иное не доказано).

Оснований для привлечения оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника  не имелось.

Необоснованное  расходование конкурсной массы  на оплату услуг оценщика (расходы на оценку из конкурсной массы конкурсный управляющий подтверждал) нарушает права ИП ФИО1 как кредитора ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ».

В отношении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные конкурсным управляющим ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» нарушения не достаточны для отстранения конкурсного управляющего при данных конкретных обстоятельствах.

 Принимая во внимание, что платежеспособность ИП Савицкой как дебитора, учитывая нахождение на пенсии, невысока, оценка стоимости дебиторской задолженности явно недобросовестной , для вывода о неспособности управляющего и далее проводить процедуру банкротства с соблюдением требований разумности и добросовестности, не усматривается. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2017 года по делу № А70-3596/2014 подлежит изменению на основании ч. 2 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2017 года по делу № А70-3596/2014 изменить, изложив следующим образом.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ»  ФИО2, выразившиеся  

в привлечении оценщика в нарушение п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в отношении имущества балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производств ;

в продаже имущества должника балансовой стоимостью выше 100 000 руб. на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства без проведения торгов в нарушение п.3, п. 5  ст. 139 Закона о банкротстве. 

 В удовлетворении остальной части жалобы и в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «ТЮМЕНЬСТРОЙИНДУСТРИЯ» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова