ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12287/2018

19 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 по делу № А11-12287/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным уведомления от 05.08.2019 гражданина ФИО4, гражданки ФИО5 о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 №39-17д-113,

 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2 – ФИО6 на основании доверенности от 18.01.2021 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3  - Руд М.В. на основании доверенности от 16.12.2020 сроком действия три года.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 05.08.2019 гражданина ФИО4 (г. Владимир), гражданки ФИО5 (г. Владимир) о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113.

Определением от 14.03.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2,  индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 14.03.2023 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт. 

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 уточнение апелляционной жалобы (входящий №01Ап-89/19 (9) от 14.06.2023).

В апелляционных жалобах (с учетом уточнения конкурсного управляющего) заявители указывают, что на основании п.1 ст.201.9 по общему правилу приобретенные ФИО4 и ФИО5 требования подлежали погашению в порядке и очередности, установленном Законом о банкротстве, а именно после погашения задолженности по текущим платежам, всех требований, включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов, а также после погашения основного долга по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, посредством направления должнику оспариваемого Уведомления о зачете от 05.08.2019 заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 поставили себя в преимущественное положение перед иными кредиторами, поскольку получили удовлетворение своих требований по уплате штрафов в размере 1 002 723 руб. 76 коп. ранее кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) - кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов чьи требования включены в реестр требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также после погашения основного долга по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного и установленных судом первой инстанции в обжалуемом определении обстоятельств, а также учитывая состав активного требования ФИО20, заявивших о зачете оспариваемым уведомлением от 05.08.2019 своих денежных обязательств по договору об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17Д-113, по общему правилу подлежащих включению в конкурсную массу должника (ст. 131 Закона о банкротстве) судом при принятии обжалуемого судебного акта не применены подлежащие применению в настоящем деле положения ст.5, п.1 ст.61.3, ст. 134, п.1 ст.201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выводы суда о том, что в результате оспариваемой сделки неблагоприятных последствий для других кредиторов должника не возникло, уменьшения конкурсной массы не произошло (абз.З стр.14 определения), а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (абз. 4 стр.6 определения), не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители указывают, что судом не установлено наличие непогашенных требований ООО «Вертикаль», включенных в первую, вторую и третью очередь (в части основного долга) реестра требований кредиторов должника, преимущество перед которыми необоснованно получено ФИО4 и ФИО5

Кроме того, не установлен факт включения части активного требования, предъявленного к зачету оспариваемым уведомлением от 05.08.2019, по заявлению первоначального кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль».

Судом первой инстанции установлено, что приобретенные ФИО4 и ФИО5 и предъявленные уведомлением от 05.08.2019 к зачету требования возникли в том числе в силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.02.2018 по делу № 2-191/2018 по иску ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» в защиту прав и законных интересов ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя, которым постановлено взыскать с должника в пользу цедента штраф в размере 328 631 руб. 53 коп.

Однако, судом не установлено и не учтено, что требования ФИО7, основанные на решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.02.2018 по делу № 2-191/2018 в части взыскания штрафа в размере 328 631 руб. 53 коп., на основании ее заявления от 29.10.2018 включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2019 г., следовательно не могли быть предъявлены к зачету 05.08.2019г иными лицами (ФИО4 и ФИО5).

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители ИП ФИО3,  конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 10, 11, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Русь» определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2018 возбуждено производство по делу № А11-12287/2018 о признании обществас ограниченной ответственностью «Вертикаль» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО «Вертикаль» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019            производство по делу о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (застройщиком) и ФИО4 и ФИО5 (участниками долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17Д-113, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые дома №№ 14-19 в квартале № 5 микрорайона Веризино в г. Владимире (дом № 17) по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 33:22:022046:283, местоположение земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 8 17.12.2014: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства.

Характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства согласно проектной документации (проектная организация, разработавшая проект - Государственное унитарное предприятие Владимирской области - Головной проектный институт «Владимиргражданпроект», свидетельство от 05.06.2014 года № П-014(7)- 05062014 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП СРО «ОПВО» рег. № П-014(7)-05062014 без ограничения срока и территории его действия, директор института - ФИО8, проект «Жилые дома №№ 14-19 в квартале №5 микрорайона «Веризино» в г. Владимире (дом №17)»: двухкомнатная квартира, площадь комнат 44,35 кв.м, назначение: жилое помещение, в 3 подъезде на 5 этаже, справа от лифта, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 46,37 кв.м, общей площадью без холодных помещений (лоджия) 44,35 кв.м, количество н площадь помещении вспомогательного использования 2,02 кв.м, строительный номер квартиры №113, количество и площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5 (пункт 1.2 договора).

Цена ориентировочной площади объекта долевого строительства с частичной отделкой на момент заключения договора составила 1 699 000 руб. Участник долевого строительства в течение 3 дней с даты регистрации настоящего договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области обязан оплатить часть цены объекта долевого строительства с частичной отделкой денежными средствами в размере 455 000 руб. С апреля 2017 года участник долевого строительства обязан ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца оплачивать цену ориентировочной площади «Объекта долевого строительства» с частичной отделкой денежными средствами в размере не менее 40 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости «Объекта долевого строительства» подлежит оплате не позднее даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Стороны не вправе изменять цену 1 кв.м неоплаченной общей площади объекта долевого строительства с частичной отделкой в течение срока действия договора. (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в первом квартале 2019 года.

Во исполнение условий договора участники долевого строительства внесли на счет застройщика денежные средства в размере 702 000 руб.

Письмом от 25.07.2018 ООО «Вертикаль» уведомило участников долевого строительства о продлении срока строительства жилого дома и передачи квартир до 4 квартала 2020 года.

Уведомлением от 05.08.2019 ФИО4 и ФИО5 сообщили ООО «Вертикаль» о переуступки прав требований по исполнительным производствам на сумму 1 002 723 руб. 76 коп., в связи с чем, просили считать обязательства по договору долевого участия в строительстве от 21.03.2017 № 39-17д-113 исполненными в полном объеме.

ООО «Вертикаль» 12.08.2019 был направлен ответ на данное уведомление, в котором ООО «Вертикаль» указывает, что уведомление о переуступке прав требования и исполнение в полном объеме обязательств по Договору об участии в долевом строительстве № 39-17Д-113 от 21.03.2017 года по своей правовой природе являются зачетом встречного однородного требования и регулируются статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также содержалась информация о том, что 14.09.2018 года Арбитражным судом Владимирской области было возбуждено дело о банкротстве ООО «Вертикаль». Согласно пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Таким образом, зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении ООО «Вертикаль» возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 года №. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи, законных оснований для взаимозачета однородного требования по договору № ОД-29/2019 уступки права требования (цессии) по исполнительным листам от 26.03.2019 года у ООО «Вертикаль» не имеется.

Также 12.08.2019 в адрес Участников долевого строительства было направлено уведомление о расторжении Договора об участии в долевом строительстве № 39-17Д-113 от 21.03.2017 года в одностороннем порядке.

В адрес Участников долевого строительства 28.08.2019 была направлена очередная претензия, в которой ООО «Вертикаль» уведомляет ФИО4 и ФИО5 о том, что в связи с неоплатой цены Договора № 39-17Д-113 об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 года Застройщик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

К.М.АБ. и К.М.НВ. обратились в суд с заявлением о включении их требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 заявление К.М.АВ. и К.М.НГ. удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, 04.03.2021 вынес постановление об отмене определения суда первой инстанции и признании требования К.М.АВ. и К.М.НГ. обоснованным.

Признавая требование К.М.АВ. и К.М.НГ. обоснованным, Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями параграфа 7 главы IXФедерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»и исходил из того, что заявители доказали наличие у должника перед ними неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве.С этим согласился окружной суд (Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения).

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки (Уведомление от 05.08.2019) ФИО4 и ФИО5 получили удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, обратился в суд с заявлением от 18.01.2021 о признании недействительным уведомления ФИО4 и ФИО5 от 05.08.2019 о погашении обязательств зачетом по договору от 21.03.2017 № 39-17Д-113 об участии в долевом строительстве в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 63.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сообщил о том, что указанным уведомлением ФИО4, ФИО5 уведомили о состоявшейся сделке на условиях договора уступки права (цессии) от 26.03.2020 № ОД-29/2019, заключенного между Владимирской областной общественной организацией «Центр правовой защиты «Правосфера» (далее также - Цедент) и Цессионариями, основными условиями которого является передача прав требования ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» к ООО «Вертикаль», возникших в результате вступления в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании с должника штрафов в интересах ряда лиц в общей сумме 1 002 723 руб. 76 коп. в связи с нарушением сроков передачи помещений участникам долевого строительства. По смыслу уведомления приобретенные по договору цессии права (требования) к ООО «Вертикаль» по штрафам, по мнению Дольщиков, должны были погасить имеющуюся у них задолженность перед ООО «Вертикаль» по оплате стоимости приобретаемой квартиры в соответствии с договором об участии в долевом строительстве от 21.03.2017 № 39-17Д-113 в сумме 1 032 000 руб.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 и ФИО5 условий договора долевого строительства (неполной оплатой цены договора) должником Дольщикам направлялись соответствующие претензии о необходимости погашения задолженности, уведомления о расторжении договора об участии в долевом строительстве. ООО «Вертикаль» 30.08.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области было подано заявление о расторжении договора от 21.03.2017 № 39-17Д-113 в одностороннем порядке, о чем Управлением было направлено Дольщикам соответствующее уведомление; сделка по расторжению договора об участии в долевом строительстве Дольщиками не оспаривалась, не была признана недействительной.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что все приобретенные ФИО4 и ФИО5 по договору цессии права требования по штрафам возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Вертикаль» банкротом (до 23.11.2018) и приобретенные ими требования подлежат погашению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве. Уведомлением от 05.08.2019 ФИО4 и ФИО5 поставили себя в преимущественное положение перед иными кредиторами. При этом оспариваемая сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности ООО «Вертикаль» после принятия заявления о банкротстве должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-    сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО «Вертикаль» возбуждено 23.11.2018, оспариваемая сделка (уведомление о погашении зачетом обязательств по договору об участии в долевом строительстве) совершена 05.08.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтения ФИО4, ФИО5 перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленном Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрены случаи, при которых при неполной оплате цены договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участнику долевого строительства должно быть отказано во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Следовательно, требование участника долевого строительства может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений и при частичной оплате по договору. При этом, всилупункта 1 статьи 201.7Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком

Суд учитывает, что в рамках настоящего дела требования ФИО4 и ФИО5 о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры, площадь комнат 44,35 кв.м, назначение: жилое помещение, в 3 подъезде на 5 этаже, справа от лифта, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 46,37 кв.м, общей площадью без холодных помещений (лоджия) 44,35 кв.м, количество и площадь помещений вспомогательного использования 2,02 кв.м, строительный номер квартиры №113, количество и площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5, расположенной в строящемся жилом доме «Жилые дома № 14—-19в в квартале № 5 микрорайона «Веризино» в г. Владимире (дом № 17) по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), 

<

...> стоимостью 1 699 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Вертикаль», о чем вынесено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.

При рассмотрении и удовлетворении указанного требования судом учтено в том числе, уведомление о зачете от 05.08.2019.

Так, между Владимирской областной общественной организацией «Центр правовой защиты «Правосфера» (цедентом) и гражданами ФИО4 и ФИО9 Мирной Николаевной (цессионариями) заключен договор уступки прав (цессии) по исполнительным листам от 26.03.2019 № ОД-29/2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарии приняли в полном объеме права (требования) с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (должника), вытекающие из исполнительных листов: серии ФС №024974573, выданного 29.05.2018 Октябрьским районным судом г. Владимира; серии ФС № 024973386, выданного 22.06.2018 Октябрьским районным судом г. Владимира; серии ФС № 024967554, выданного 02.08.2018 Октябрьским районным судом г. Владимира; серии ФС № 024968051, выданного 14.12.2018 Октябрьским районным судом г. Владимира; серии ФС № 024974569, выданного 29.05.2018 Октябрьским районным судом г. Владимира; серии ФС № 015075195, выданного 03.05.2018 Фрунзенским районным судом г. Владимира; серии ФС № 024968175, выданного 25.12.2018 Октябрьским районным судом г. Владимира; серии ФС № 024974534, выданного 25.05.2018 Октябрьским районным судом г, Владимира.

Согласно пункту 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу решений, а именно: решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.02.2018 по делу № 2-1024/2018 по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО10 и ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено взыскать с должника в пользу цедента штраф в размере 34 087 руб. 57 коп.; решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.03.2018 по делу № 2-1176/2018 по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой зашиты «Правосфера» в интересах ФИО12 и ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено взыскать с должника в пользу цедента штраф 21 156 руб. 51 коп.; решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.03.2018 по делу № 2-1304/2018 по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору долевого строительства за нарушение сроков передачи квартиры, которым постановлено взыскать с должника в пользу цедента штраф за 10 несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 45 589 руб. 07 коп.; решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.09.2018 по делу № 2-3315/2018 по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неустойки, которым постановлено взыскать с должника в пользу цедента штраф в размере 15 074 руб. 45 коп.; решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.02.2018 по делу № 2-105/2018 по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в интересах ФИО16 и ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав и законных интересов потребителя, которым постановлено взыскать с должника в пользу цедента штраф в сумме 558 728 руб. 85 коп.; решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01.02.2018 по делу № 2-191/2018 по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в защиту прав и законных интересов ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя, которым постановлено взыскать с должника в пользу цедента штраф в размере 328 631 руб. 53 коп.; решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 03.10.2018 по делу № 2-3728/2018 по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в защиту прав и законных интересов ФИО16, ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя, которым постановлено взыскать с должника в пользу цедента штраф в размере 41 000 руб.; решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2018 по делу № 2-811/2018 по иску Владимирской областной общественной организации «Центр правовой защиты «Правосфера» в защиту прав и законных интересов ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о защите прав потребителя, которым постановлено взыскать с должника в пользу цедента штраф в размере 157 648 руб. 70 коп.

В общей сложности права (требования) принадлежащие цеденту и переуступаемые цессионариям составляют право требовать с ООО «Вертикаль» сумму в размере 1 002 723 руб. 76 коп.

В силу пункта 1.3 договора наличие прав (требований) в размере 1 002 723 руб. 76 коп. подтверждается возбужденным ОСП Ленинского района г. Владимира и не прекращенным в отношении должника исполнительными производствами: № 31795/18/33001-ИП от 28.06.2018 остаток задолженности на 26.03.2019 составляет 32 491 руб. 68 коп.; № 33002/18/33001 -ИП от 04.07.2018 остаток задолженности на 26.03.2019 составляет 20 166 руб. 01 коп.; № 42443/18/33001 -ИП от 10.08.2018   остаток задолженности на 26.03.2019 г. составляет 44 569 руб. 08 коп.; №  86088/18/33001-ИП  от  11  27.12.2018  остаток задолженности на 26.03.2019 составляет 14 876 руб. 98 коп.; № 35330/18/33001 -ИП от 12.07.2018 остаток задолженности на 26.03.2019 г. составляет 43 3194 руб. 82 коп.; № 24071/18/33001-ИП от 18.05.2018 остаток задолженности на 26.03.2019 составляет 266 694 руб. 43 коп.; № 9882/19/33001 -ИП от 25.01.2019 остаток задолженности на 26.03.2019 составляет 40 462 руб. 95 коп.; № 35329/18/33001-ИП от 12.07.2018 остаток задолженности на 26.03.2019    составляет 150 267 руб. 81 коп.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 900 000 руб. Денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно выплачиваются цессионарием цеденту не позднее 15-го числа каждого месяца до полного погашения суммы указанной в пункте 1.4 договора (пункты 1.4, 1.5 договора). Пунктом 4.1 договора цессии установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионариями и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Таким образом, ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера», являясь конкурсным кредитором должника, не заинтересованным по отношению к Обществу лицом, реализовало свое право, путем продажи третьему лицу, принадлежащего ему права требования к ООО «Вертикаль».

Таким образом, является верным вывод суда о том, что оспариваемая сделка не могла привести к предпочтительному удовлетворению требований ФИО4, ФИО5, так как произошла лишь смена кредитора. Каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов должника не возникло, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Поскольку не доказано наличие условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной.

В силу чего отклоняются доводы о том, что судом не установлено наличие непогашенных требований ООО «Вертикаль», включенных в первую, вторую и третью очередь (в части основного долга) реестра требований кредиторов должника, в том числе и ссылка на требования ФИО7

Довод ВООО «Центр правовой защиты «Правосфера» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен, так как срок исковой давности о признании спорной сделки недействительной следует исчислять именно с 16.03.2020, заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 19.01.2021, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2023 по делу № А11-12287/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри