42/2017-13835(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8031/2016

г. Самара

20 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - представителей ФИО2 (доверенность от 13.01.2017), ФИО3 (доверенность от 14.07.2016),  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» -  представитель не явился, извещено,  

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уралинтехтрейд» представитель не явился, извещено,  

общества с ограниченной ответственностью ТД «КМД Инжиниринг» - представитель не  явился, извещено,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жа- лобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу   № А55-8031/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, третьи лица: общество с  ограниченной ответственностью «Уралинтехтрейд» (ОГРН 

<

***>), г.Екатеринбург,  общество с ограниченной ответственностью ТД «КМД Инжиниринг» (ОГРН  

<

***>), г.Первоуральск,  

 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проминвест» (далее – ответчик, ООО «УК «Проминвест») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 7 144 500 руб., штрафа в размере 733500 руб., неустойки в размере 961490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 371642,82 руб. При этом истец просил начисление и взыскание процентов произво- дить на сумму долга, начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

 Определением суда первой инстанции, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляю- щих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Уралинтехтрейд» (далее - ООО «Уралинтехтрейд») и общество с ограниченной ответственностью ТД «КМД Инжиниринг» (далее – ООО ТД «КМД  Инжиниринг»).  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 по делу № А55- 8031/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Проминвест» в пользу  ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 2466500 руб. 00 коп.;  неустойка в виде штрафа в размере 733500 руб.; неустойка в виде пени 139226 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128653 руб. 99 коп.; проценты  за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основно- го долга в размере 2466500 руб. 00 коп. за период с 01.09.2016 до дня фактической уплаты  ответчиком задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также  взыскал с ООО «УК «Проминвест» в доход федерального бюджета государственную пошли- ну в размере 25999 руб., с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета государствен- ную пошлину в размере 43057 руб.(т.2 л.д.137-146).  

 В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-6), удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что акт приема-передачи от 25.09.2015 (т.1, л.д.76) подписывался в присутствии  комиссии, на территории ООО ТД «КМД Инжиниринг» в г. Арамиль Свердловской области,  именно в отношении отстойника ОГ-1, изготавливаемого подрядчиком ООО ТД «КМД Инжиниринг» для ООО «УралИнтехтрейд» по договору № 94 МК 2015 от 12.08.2015, что не  оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, присут- ствовавшего при подписании акта от 25.09.2015. Также суд первой инстанции принял в качестве доказательств нечитаемые копии накладных № 28 от 15.06.2015 и № 29 (т.2 л.д.19,20),  оформленных с нарушением требований п. 3.26, 4.9 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные  системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и отсутствующих у истца и обосновал  данными недопустимыми доказательствами вывод о получении ответчиком от ООО «УралИнтехтрейд» емкости ОГ-1 и материалов. Факт передачи ответчику емкости ОГ-1 и материалов не доказан, в связи с чем вывод суда об обратном противоречит материалам дела.  

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 07 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 10 мин 12 декабря  2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 12 декабря 2016 года.  

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 декабря 2016 года рассмотрение дела было отложено на 15 час  40 мин 16 января 2017 года в связи с необходимостью ознакомления с представленными в  судебном заседании новыми доказательствами и предоставления другим лицам, участвую- щим в деле, выразить мнение по заявленному ходатайству.  

В порядке ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании 16 января 2017 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 30  мин 25 января 2017 года по решению председателя судебного состава.  

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 января 2017 года рассмотрение дела было отложено на 14 час  45 мин 13 февраля 2017 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, а также уточнения требований заявителя.  

Определением суда от 10 февраля 2017 года в составе суда, рассматривающего данное  дело, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Кувшинова В.Е. в связи с ее  нахождением в отпуске по беременности и родам, после чего рассмотрение дела было начато  заново.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворе- нии исковых требований в полном объеме.  

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Меридиан» и ООО «УК «Проминвест» был  заключили договор поставки № УК/205-2015 от 24.06.2015 (далее - договор) сроком действия  до 31.12.2015, согласно пункту 1.1 которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар,  а истец (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар (т.1 л.д.25-33).  

 Согласно п. 1.2 договора объём обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к каче- ству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика и грузоотправителя, покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в спецификациях к договору.  

 В пунктах 3.1, 3.5 договора предусмотрено, что цена товара и порядок оплаты товара  определяются сторонами в спецификациях и указываются поставщиком в товарных наклад- ных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.  

 Согласно пункту 14.6 договора условия договора действуют применительно к каждой  отдельной спецификации, подписанной сторонами. В случае расхождений между условиями  договора и спецификации приоритет имеют условия, согласованные в спецификации.  

 В пункте 3.3 договора указано, что покупатель оставляет за собой право произвести  оплату товара и /или услуг досрочно (пункт 3.3 договора).  

 В спецификации № 1 от 24.06.2015 к договору стороны согласовали условия поставки  буферных емкостей по технологическим позициям Е-1, Е-3, ОГ-3, ОГ-1,2, внутреннего  устройства для отстойников нефти и буферной емкости, на общую сумму 12 990 000,00 руб.  на условиях предоплаты 30% от общей стоимости продукции, второй платеж - 25% от общей  стоимости работ - в срок до 21.07.2015, третий платеж - 25% от общей стоимости - в срок до  30.07.2015,20%; окончательный расчет - в течение 3 рабочих дней с момента приемки оборудования (пункт 7 спецификации № 1).  

 Согласно спецификации № 1 срок поставки оборудования - 60-70 календарных дней с  даты заключения договора и передачи РКД.  

 В спецификации № 2 к договору стороны согласовали условия поставки буферной  емкости технологической позиции О-1 на сумму 1 680 000,00 руб. на условиях предоплаты  30 % от общей стоимости продукции, окончательный расчет - в течение 30 дней с момента  передачи готовой продукции от поставщика покупателю (пункт 7 спецификации № 2).  

 Согласно спецификации № 2 срок поставки оборудования - 60-70 календарных дней с  даты заключения договора и передачи РКД, а также всего внутреннего наполнения.  Акт приема-передачи рабочей конструкторской документации (РКД) по емкостям ОГ-1,ОГ-2  и ОГ-3 был подписан 11.08.2015.  

 В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 Исходя из части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком  путем отгрузки их покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

 Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из  договора.  

 На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имуще- 

ство, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона,  иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

 Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства выполнил, предварительно оплатив 7 144 500,00 руб. на основании выставленных ответчиком счетов: счет   № 116 от 23.06.2015 оплачен в сумме 3 897 000,00 руб. по платежному поручению № 110 от  30.06.2015; счет № 118 от 16.07.2015 - в сумме 3 000 000,00 руб. по платежному поручению   № 154 от 23.07.2015 и в сумме 247 500,00 руб. по платежному поручению № 155 от  23.07.2015.  

 Истец, ссылаясь на бездействие ответчика по поставке товара, отказался от исполнения обязательств по договору на основании пункта 13.2 договора и потребовал возвратить  все полученное от покупателя в ходе исполнения договора.  

 По утверждению истца, ответчиком никакое оборудование в соответствии с договором ему не было передано. Учитывая, что предварительная оплата в размере 7 144 500,00  руб. не возвращена ответчиком истцу, последний считает, что она подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 487, 453, 1102 ГК РФ с  учетом правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ   № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении».  

 В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 82  от 29.12.2015 (т.1, л.д. 81), которая оставлена без ответа.  

 В пункте 10.2 договора предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и  (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмот- рению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя, то есть в Арбитражном суде  Самарской области.  

 Ссылку истца на письмо ответчика в ответ на претензию и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком отрицалось направление данного письма, а оригинал данного письма в материалы дела  не был представлен, он отсутствует, кроме того, истцом не обоснована допустимость данного доказательства, поскольку не представлено документов и достоверных сведений о порядке  получения данного письма (т. 1, л.д. 41).  

 Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено,  что 26.08.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № УК/205-2015 от 24.06.2015 (т.1 л.д. 44, 75). В соответствии с его условиями  покупатель отказался от поставки емкостей Е-1, Е-3, ОГ-3 и O-l. При этом было предусмотрено обязательство ООО «УК «Проминвест» передать изготовленные емкости ОГ-1 и ОГ-2,  однако в другие сроки: ОГ-1 в срок не позднее 30.09.2015 и ОГ-2 не позднее 15.10.2015. Стороны в этом дополнительном соглашении определили, что для обеспечения дальнейшего  производства емкостей Е-1, Е-3 и ОГ-3 ответчик в счет погашения задолженности за непо- ставленные емкости в срок до 01.10.2015 обеспечивает доставку материалов. Наименование  и стоимость материалов согласованы сторонами в спецификации № 1, являющейся неотъем- лемой частью дополнительного соглашения № 1 (т.1 л.д. 45-47).  

 Согласно указанному дополнительному соглашению все остальные пункты договора  поставки № УК/205-2015 от 24.06.2015 и спецификации № 1, № 2 к договору поставки, не  затронутые настоящим дополнительным соглашением, следует читать без изменения.  

 Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что во исполнение допсоглашения  ООО «УК «Проминвест» передало ООО «Меридиан» буферную емкость ОГ-1, что подтвер- 

ждается актом приема-передачи № от 25.09.2015 (т. 1 л.д. 76). Стоимость емкости составляет  2 078 000 рублей, что указано в счете-фактуре № 110 от 30.09.2015 (т. 1 л.д. 77) и спецификации № 1 к договору (т. 1 л.д. 34). В акте отражено, что емкость изготовлена в соответствии  с рабочей документацией и иными нормами и правилами, работы отвечают требованиям их  приемки. При этом покупателем было сделано замечание об отсутствии укрепляющих колец  в количестве 5 штук.  

 Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обязательство по поставке материалов с учетом ранее согласованной спецификации № 1 к договору было исполнено 30.06.2015,  что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой № 73 (т. 1 л.д. 78-79). Стоимость  материалов составила 2600000 рублей.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках исполнения договора всего истцу ответчиком было передано имущество на общую сумму 4 678 000  руб. В остальной части обязательств ответчиком не были исполнены, в связи с чем в указан- ной части суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.  

 Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства,  установленные судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах де- ла доказательств.  

 В пункте 8.2 договора установлено, что ответчик (поставщик) гарантирует истцу (покупателю), что поставляемый товар и документация являются его исключительной собствен- ностью, в отношении них отсутствуют какие-либо обременения и права третьих лиц, в том  числе права интеллектуальной собственности или смежные с ними.  

Учитывая, что ответчик заключил в отношении спорного товара договор поставки №  17 от 10.06.2015 (т.1, л.д.109-120) с ООО «УралИнтехтрейд», а тот, в свою очередь, договор  подряда № 94 МК 2015 от 12.08.2015 с ООО «КМД Инжиниринг», суд первой инстанции не  принял во внимание, что удержание спорного товара ООО «КМД Инжиниринг» лишило  истца возможности пользования данным объектом, а также распоряжения им.  

Обеспечение ответчиком гарантий поставки товара истцу свободным от прав третьих  лиц было обусловлено надлежащим исполнением обязательств перед непосредственным из- готовителем отстойника ОГ-1, о чем ответчик не мог не знать.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу спорного имущества свободным от притязаний третьих лиц, истец был вправе в одностороннем  порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора как по причине невоз- можности ввода товара в промышленную эксплуатацию (п. 13.2 договора № УК/205-2015 от  24.06.2015), так и на основании п.1 ст.460 ГК РФ. Однако на момент, когда истцу стали из- вестны притязания третьего лица на товар, договор № УК/205-2015 от 24.06.2015 уже был  расторгнут в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.  

Согласно пункту 13.5 договора в случае досрочного прекращения действия договора в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по  договору, поставщик обязан вернуть покупателю денежные средства, не покрытые надлежа- щей поставкой товара, в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответству- ющего требования.  

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства письмо ответчика о при- знании долга (т.1, л.д.41), являющееся ответом на претензию и уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком отрицалось направление данного письма.  

Вместе с тем данное письмо ответчика было представлено суду первой инстанции в  виде надлежаще заверенной копии. При этом ответчиком не было заявлено о фальсификации  данного письма и не выражено сомнений относительно порядка получения письма. По  утверждению истца, суд первой инстанции не запрашивал у представителя истца оригинал  письма, в связи с чем вывод суда об отсутствии оригинала письма не соответствует фактиче- ским обстоятельствам. Представитель истца не предъявлял оригинал лишь потому, что сторонами дела и судом не было высказано сомнений в отношении данного документа. Ориги- 

нал письма был представлен суду апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 07-12 декабря 2016 года (т.3, л.д.50 на обороте).  

 Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции 14.07.2016  подтвердил, что спорный отстойник ОГ-1 находится во владении ООО ТД «КМД Инжиниринг». В письменных пояснениях ответчика от 03.08.2016 также указано, что спорный отстойник и материалы передавались на территории ООО ТД «КМД Инжиниринг». В пись- менном отзыве ООО ТД «КМД Инжиниринг» утверждает, что спорный отстойник ОГ-1 из- готавливался для ООО «УралИнтехтрейд».  

 Представитель ООО ТД «КМД Инжиниринг», участвовавший в судебном заседании  03.08.2016, на вопрос суда подтвердил нахождение спорного отстойника на территории ООО  ТД «КМД Инжиниринг». Кроме того, в отзыве ООО ТД «КМД Инжиниринг» указало, что  именно спорный отстойник ОГ-1 не передавался ни истцу, ни ответчику и не будет передан  третьему лицу ООО «УралИнтехтрейд» и сторонам дела до поступления оплаты за изготов- ление отстойника по договору подряда № 94 МК 2015 от 12.08.2015, заключенному между  ООО ТД «КМД Инжиниринг» и ООО «УралИнтехтрейд», что соответствует ст. 359, 360 ГК  РФ и условиям п.4.6, 4.6.1, 4.6.2 договора № 94 МК 2015 от 12.08.2015г.  

 Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения спорного отстойника ОГ-1 во владении третьего лица ООО ТД «КМД Инжиниринг» и отказ последнего в передаче истцу.  

 Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлены документы, под- тверждающие принятие истцом всех зависящих от него мер по получению товара, а именно:  заключение договора с транспортной организацией на перевозку груза, отказ поставщика по  адресу: 

<

...>, от погрузки и отправ- ки буферной емкости ОГ-1. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  данные документы, в том числе: копии договора № 08/05-П от 01.09.2015, договора – заявки  от 01.09.2015, счета № 163 от 10.09.2015, счета № 169 от 30.09.2015, соглашение к договору   № 08/05-П от 06.11.2015, акта № 164 от 28.09.2015, платежного поручения № 257 от  08.12.2015, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд НЧ», устава общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд НЧ», выписки из ЕГРП общества с ограниченной ответственностью  «Регион Трейд НЧ».  

 С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности обременения  товара (отстойника ОГ-1) правами третьих лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

 В данном случае фактически материалами дела не подтверждено исполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу оборудования и материалов, в то же время доказан  факт обременения спорного оборудования правами третьих лиц.  

 При этом при оценке доказательств, представленных сторонами, следует принять во  внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи от 25.09.2015 (т.1 л.д.76) подписывал- ся в присутствии комиссии на территории ООО ТД «КМД Инжиниринг» в г. Арамиль  Свердловской области, именно в отношении отстойника ОГ-1, изготавливаемого подрядчи- ком ООО ТД «КМД Инжиниринг» для ООО «УралИнтехтрейд» по договору № 94 МК 2015  от 12.08.2015, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, присутствовавшего при подписании акта от 25.09.2015.  

Кроме того, для оформления поставки товара в договоре № УК/205-2015 от 24.06.2015  истцом и ответчиком были согласованы определенные требования в пунктах 4.7, 5.6.5, 5.7,  5.7.1, 5.7.2, 5.8.1, 5.8.2 и пункте 4 спецификации № 1 и № 2 к договору. В частности, обяза- тельной к оформлению поставки товара стороны признали товарную накладную по установленной форме ТОРГ-12, которая в материалы дела не представлена. По утверждению истца,  не опровергнутому ответчиком, товарная накладная не оформлялась.  

 В судебном заседании 03.08.2016, которое проводилось посредством использования  средств видеоконференц-связи, судом первой инстанции были исследованы товарные  

накладные № 28 от 15.06.2015 и № 29 от 15.06.2015 (т.2, л.д. 19-20), представленные ответчиком через электронный сервис «Мой арбитр», - суд посчитал их нечитаемыми. Суд первой  инстанции обязал ответчика представить пояснения по делу и представленные в доказательства в суд в читаемом виде, направить их лицам, участвующим в деле. Однако ответчиком  надлежаще оформленные документы (товарные накладные № 28 от 15.06.2015 и № 29 от  15.06.2015) в материалы дела не представлены. Тем не менее суд первой инстанции принял в  качестве надлежащих доказательств товарные накладные № 28 от 15.06.2015 и № 29 от  15.06.2015, несмотря на обоснованные возражения истца.  

В отношении товарной накладной № 73 от 30.06.2015 суд первой инстанции сделал  взаимоисключающие выводы: так, на листе 7 решения суд посчитал установленным переда- чу истцу внутреннего устройства для отстойников нефти и буферной емкости, предусмот- ренного п. 16 спецификации № от 24.06.2015, и в то же время, на листе 9 решения сделал вывод о том, что по накладной № 73 был передан другой товар: материалы для дальнейшего  производства емкостей Е-1, Е-3, ОГ-3 (предусмотренные спецификацией № 1 к дополни- тельному соглашению от 26.08.2015 к договору).  

Между тем свидетель ФИО2 пояснил суду первой инстанции, что накладная   № 73 была оформлена бухгалтером преждевременно, без передачи товара и при неосведом- ленности об обременении товара правами ООО «КМД Инжиниринг».  

Как следует из отзыва ООО «КМД Инжиниринг», внутреннее устройство, находящее- ся внутри отстойника ОГ-1, принадлежит третьему лицу и не будет передано истцу до пол- ной оплаты его стоимости ООО «УралИнтехтрейд».  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о поставке истцу внутреннего устройства является необоснованным.  

 Таким образом, факты передачи ответчику емкости ОГ-1, внутреннего оборудования  к нему и материалов, а также их передачи ответчиком истцу не доказаны.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать  покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи.  

 Пунктом 13.2 договора № УК/205-2015 от 24.06.2015 предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения  договора в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товара (партии товара) бо- лее чем на 10 календарных дней; однократного нарушения срока поставки товара /партии  товара более чем на 20 календарных дней.  

 Нарушение сроков поставки ответчиком превысило 20 дней, в связи с чем истец, ссылаясь п.1, 2 ст. 523 ГК РФ, пункт 13.2 договора № УК/205-2015 от 24.06.2015, обоснованно  отказался от исполнения договора и дополнительного соглашения к нему, о чем свидетель- ствует соответствующее уведомление исх. № 86 от 16.12.2015, полученное ответчиком согласно отметке на уведомлении с нарочным 21.12.2016.  

 В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгну- тым.  

 Таким образом, договор между сторонами был расторгнут с 21.12.2016. 

 В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 Поскольку ответчик поставку в установленные сроки не произвел, товар, который  должен быть поставлен, утратил интерес для истца, истец вправе потребовать возврата предоплаты.  

 Однако в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

 В то же время согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сто- рона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась. При этом положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать  в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала.  

 После прекращения договора удержание денежных средств, полученных поставщиком от покупателя в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

 Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому  приобретено имущество, отпало впоследствии.  

 Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными пра- вовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приоб- ретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

 По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в  том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в  связи с этим обязательством.  

 Из пункта п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала.  

 Таким образом, учитывая, что материалами не доказан факт получения истцом товара  согласно условиям договора, в пользу ООО «Меридиан» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 7 144 500 руб.  

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика в соответствии со ст. 487, 1102  ГК РФ денежных средств в полном объеме, то есть размере 7 144 500 руб.  

 С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа  и пени также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

 В соответствии с статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде- ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 10 спецификаций № 1 и № 2 к договору № УК/205-2015 от 24.06.2015 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком (ответчиком) сроков поставки, покупатель  (истец) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств ... без  каких-либо финансовых последствий для себя и взыскать с поставщика штраф в размере 5%  от стоимости товара. Размер штрафа составляет 733 500 руб. (7144500 руб. х 5%). Расчет  истца является обоснованным.  

 Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены обязательств  перед истцом по поставке товара в установленные сроки, как в первоначально установленные сроки, так и дополнительным соглашением № 1, то с учетом ст. 401, 330 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 733 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Кроме того, в соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  

недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

 В соответствии со ст. 456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.  

 Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара... поставщик  обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара... за каждый день просрочки.  

 Размер договорной неустойки составил согласно расчету истца 961 490,00 руб. (т.1,  л.д. 10).  

 Между тем расчет неустойки сделан истцом без учета заключенного им с ответчиком  дополнительного соглашения № 1 к договору, в связи с чем должен быть изменен период  начисления неустойки за просрочку поставки внутреннего устройства для отстойников ОГ-1  и ОГ-2, а также должны быть исключены из расчета начисления на суммы, приходящиеся на  отстойник ОГ-3 и буферные емкости Е-1, Е-3, О-1, а также внутренние устройства для них.  

 Первоначально сроки поставки ёмкостей ОГ-1 и ОГ-2 были согласованы в спецификации № 1 и составляли 60-70 календарных дней с даты заключения договора и передачи  РКД. Соответственно 70 дней с даты подписания договора истекли 02 августа 2015 года, однако РКД была передана ответчику только 11.08.2015 (т. 1 л.д. 40).  

 Вместе с тем дополнительным соглашением предусмотрено, что обязательство ООО  «УК «Проминвест» передать изготовленные емкости ОГ-1 подлежит исполнению в срок не  позднее 30.09.2015 и ОГ-2 не позднее 15.10.2015.  

 Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора  обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения  или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.  

 Установление сторонами нового срока поставки означает, что проценты и неустойка  за просрочку поставки могут быть взысканы только за период с момента начала просрочки  поставки и до даты заключения соглашения об изменении сроков.  

 Истец начислил неустойку по ёмкости ОГ-1 согласно расчету в размере 170396 руб. за  период с 01.10.2015 по 21.12.2015, что суд апелляционной инстанции признает верным.  

 В связи с установлением нового срока поставки в отношении емкости ОГ-2, расчет  неустойки, произведенный истцом на основании п. 7.1 договора за период с 16.10.2015, то  есть со следующего дня после истечения срока поставки, предусмотренного дополнительным соглашением № 1 к договору, до одностороннего отказа истца от исполнения договора и  расторжения договора, от стоимости данного изделия (2078000 руб.) за период с 16.10.2015  по 21.12.2015 в сумме 139226 руб., также является правильным.  

 Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7) по общему правилу, если при расторжении договора ос- новное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

 Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны фактически  в дополнительном соглашении № 1 пришли к соглашению о новации обязательства в части,  поскольку обязательства по поставке конкретного товара буферных ёмкостей Е-1, Е-3, ОГ-3  и О-1 согласно спецификаций № 1 и 2 к договору были заменены на обязательства по поставке материалов для обеспечения дальнейшего производства ёмкостей уже на площадке  ООО «Меридиан» в счет погашения образовавшейся задолженности за непоставленные ём- 

кости. Наименование и стоимость материалов согласована в спецификации № 1 к дополни- тельному соглашению № 1.  

 В части же поставки ёмкостей ОГ-1 и ОГ-2 новации обязательств не произошло - бы- ли изменены сроки поставки данного товара.  

 В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обяза- тельством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  

 В силу пункта 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

 Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4  Информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 414 ГК  РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами  обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридиче- ская связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.  

 До момента заключения соглашения о новации в виде дополнительного соглашения (в  части) ответчик обязан был поставить товар, предусмотренный в договоре, с учетом спецификаций № 1 и 2, на условиях договора поставки и нести ответственность в случае неиспол- нения данного обязательства (в том числе и в виде уплаты установленной договором неустойки).  

 С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заме- нили долг по поставке товара одного наименования и количества на поставку товара иного  наименования и количества, в результате чего у ответчика отпала обязанность по поставке  товара в установленный договором срок, уплате неустойки, предусмотренной договором поставки, и возникло новое обязательство.  

 Следовательно, замена одного обязательства на другое не позволяет после заключения соглашения о новации применять ответственность за несвоевременную поставку оборудования, товара по договору поставки, в частности за нарушение сроков поставки буферных  ёмкостей Е-1, Е-3, ОГ-3 и О-1.  

 С учетом вышеизложенного в отношении начисления неустойки с связи с нарушением срока поставки внутреннего устройства для отстойников нефти и буферной ёмкости на  сумму 2 600 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

 Учитывая, что сторонами в результате заключения дополнительного соглашения № 1  от 26 августа 2015 года была произведена новация обязательства, то неустойку следует ис- числять применительно к внутреннему обустройству лишь тех отстойников, которые подле- жали поставке в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26 августа 2015 года,  то есть ОГ-1 и ОГ-2.  

 Исходя из стоимости 1 единицы внутреннего устройства 520 000 руб., следует исчис- лить неустойку за просрочку поставки внутреннего устройства для отстойника нефти ОГ-1  следующим образом: 520 000 руб. х 0,1% х 82 = 42 640 руб.; за просрочку поставки внутреннего устройства для отстойника нефти ОГ-2: 520 000 руб. х 0,1% х 67 = 34 840 руб.  

 Итого, за просрочку поставки внутреннего устройства для отстойников нефти ОГ-1 и  ОГ-2 подлежит взысканию неустойка в общей сумме 77 480 руб.  

 Оснований для начисления неустойки с связи с нарушением срока поставки внутреннего устройства для отстойников нефти и буферной ёмкости в оставшейся сумме не имеется,  поскольку до наступления сроков поставки внутреннего устройства для остальных отстойников и буферной емкости стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 26 августа 2015 года, в котором стороны отказались от поставки отстойника и буферных ёмкостей  Е-1, Е-3, ОГ-3 и О-1, соответственно и от поставки внутреннего устройства к ним.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по  п. 7.1 договора в общей сумей сумме 387 102 руб., во взыскании остальной части неустойки  следует отказать.  

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету за период с 12.01.2016 по 31.08.2016 в  общем размере 371642,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 7 144 500 руб. за период с  01.09.2016 до дня фактической уплаты ответчиком задолженности по ключевой ставке Банка  России, действующей в соответствующие периоды.  

 Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно  уплаченной им суммы.  

 Исходя из ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбе- режения денежных средств.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015   № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банков- ского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении из- менений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Феде- ральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.  

 Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки,  что следует из редакции ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, предусмотренных Федеральным  законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ.  

 С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на всю указанную истцом сумму денежных  средств, перечисленных ответчику, то есть 7 144 500 руб., в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ   № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется  на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

 Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взи- маются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства,  в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на  основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в общем  размере 128653,99 руб. за период, указанный истцом с 12.01.2016 по 31.08.2016, исходя из  расчета истца, ставки процентов, указанных истцом и количества дней просрочки, но рассчи- танных от суммы 2466500 руб., а не 7144500 руб. (т. 2 л.д. 58).  

 С учетом правовой позиции правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, полежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на  сумму основного долга в размере 7 144 500 руб. за период с 01.09.2016 до дня фактической  уплаты ответчиком задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

 Ответчик в отзыве сослался на то, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании  статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса РФ» уже прямо указано, что судам при решении вопроса об уменьшении размера  неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка России.  

 Истец возражал против снижения неустойки, ссылаясь на недоказанность ответчиком  оснований для уменьшения неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения  ответчиком обязательств по поставке товара, наличие у него негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.  

 Неустойка не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных  обстоятельств дела и ее размера, определенного судом по судебного разбирательства.  

 В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства,  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

 Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

 Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочив- шим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными пра- вовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из суще- ства обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства  (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

 Однако из представленных в материалы дела доказательств не следует, что просрочка  ответчиком исполнения обязательств связана с неисполнением истцом как покупателем ка- ких-либо обязательств по договору.  

 Напротив, просрочка вызвана действиями (бездействием) самого поставщика, не по- ставившего товар, предусмотренный договором, и не предоставивший его в распоряжение  покупателя в установленные сроки.  

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвы- чайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств. В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

 В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств было невоз- можным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что он принял все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 В отзыве ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки  за просрочку поставки товара до 300000 руб., ссылаясь на то, что размер штрафа и неустойки  незначительно меньше размера правомерных притязаний истца, взыскание в заявленном  размере неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.  

 Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств.  

 Снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. В этой связи необходимо  упомянуть, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара.  

 Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно пунктам 70, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС  РФ) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или мини- мального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для  снижения ее судом; если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ). Кредитор по требо- ванию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предпринима- тель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та- кого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).  

 Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера дого- ворной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным пред- принимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь полу- чение кредитором необоснованной выгоды.  

 Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 невозможность исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед  другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами,  добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выпол- нение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,  823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Доводы ответчика о завышенной ставке неустойки и контррасчет пени ответчика, ос- нованный на двукратной ставке рефинансирования, не могут быть приняты, поскольку сами  по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара, который так и не был поставлен истцу, что повлекло негатив- ные для него последствия.  

 При уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства предусмотрен- ные п. 6 ст. 395 ГК РФ правила о снижении процентов за пользование чужими денежными  средствами не применяются, если иное не установлено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

 Кроме того, размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Договор был подписан  без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0,1 %  за каждый день просрочки определена соглашением сторон (п. 7.1 договора), что, в свою  очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления граж- данский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

 С учетом периода просрочки поставки товара и наличия у истца значительных нега- тивных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, что  подтверждается представленными истцом договором, перепиской со своим заказчиком продукции - ООО «НХК», доводы ответчика являются несостоятельными.  

 При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего  законодательства и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 7, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договор- ной неустойки отсутствуют.  

 На основании п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение суда от следует изменить; иск ООО «Меридиан» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Проминвест» в пользу ООО «Меридиан» неосновательное обогащение в сумме 7 144 500 руб., штраф в размере 733 500 руб., неустойку в размере 387 102  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2016  года по 31 августа 2016 года в размере 371 642 руб. 82 коп., всего 8 636 744 руб. 82 коп., а  также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября  2016 года по день фактической уплаты ответчиком задолженности по ключевой ставке Банка  России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины, надлежит  взыскать с ООО «УК «Проминвест» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу  иска в размере 64 753 руб. 50 коп., взыскать с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4 302 руб. 16 коп., а также взыскать с ООО «УК  «Проминвест» в пользу ООО «Меридиан» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2813 руб. 10 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2016 года по делу №  А55-8031/2016 изменить.  

Иск общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить частично.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Проминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» неосновательное обогащение в сумме 7 144 500 руб., штраф в размере 733 500 руб., неустойку в размере 387 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12  января 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 371 642 руб. 82 коп., всего 8 636 744 руб.  82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01  

сентября 2016 года по день фактической уплаты ответчиком задолженности по ключевой  ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части в иске  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Проминвест» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в  размере 64 753 руб. 50 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 4 302 руб. 16 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Проминвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» судебные  расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2813 руб. 10  коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи А.Б. Корнилов  

 В.Е. Кувшинов