Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5867/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» ФИО2 по доверенности от 09 января 2020 год. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО3

на определение от  25 сентября 2020 года

по делу № А73-16704/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» 

о возмещении судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора групп», обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» 

о взыскании 9 942 252,80 рублей 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис+», общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщений»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» (далее - ООО «Эмпора групп») и общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (далее - ООО «АмурСтройАльянс»)   убытков в размере 9 942 252,81 рублей по 4 971 126,40 рублей с каждого из ответчиков.

Решением суда  от 27 июня 2018 года в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года № 06АП-4035/2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2018 года № Ф03-5126/2018 указанные судебные акты отменены, дело № А73-16704/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 31 октября 2019 года в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года № 06АП-7770/2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2020 года № Ф03-895/2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Эмпора групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2020 года заявление ООО «Эмпора групп» удовлетворено в полном объеме.

Истец  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование указано на чрезмерность заявленных к возмещению расходов, на их несоответствие ценам на услуги, оказываемые другими компаниями в городе Хабаровске; по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отмененные Арбитражным судом Дальневосточного округа решение суда от 27 июня 2018 года, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года нельзя считать судебными актами, принятыми в пользу ответчика, соответственно, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части, является необоснованным; суд также неправомерно отнес услуги представителя по ознакомлению с материалами дела подлежащими возмещению в составе судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Эмпора групп» заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на законности судебного акта.

Истец  извещен, представитель в судебное заседание не явился.

ООО «АмурСтройАльянс» извещено, представитель не явился.

Третьи лица извещены, представители не явились.

Судебное заседание проведено без участия указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

22 мая 2018 года между ООО «Эмпора групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2018 года), из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа при первоначальном и новом рассмотрении дела № А73-16704/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «АмурСтройАльянс», ООО «Эмпора групп» о взыскании убытков в размере 9 942 252 рублей, в том числе, ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений, заявлений и т.п.), участие в судебных заседаниях по делу, а также совершения иных необходимых процессуальных действий по делу.

Для исполнения поручения, предусмотренного настоящим договором, заказчиком на имя исполнителя и на имя ФИО4 выдана доверенность.

Заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 320 000 рублей.

Сторонами без замечаний подписан акт от 12 мая 2020 года, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору от 22 мая 2018 года. Общая стоимость оказанных услуг составляет 320 000 рублей.

В представленной расшифровке к договору от 22 мая 2018 года указан перечень услуг, оказанных представителем ответчику в рамках настоящего дела.

Вознаграждение в размере 320 000 рублей выплачено ответчиком исполнителю  платежными поручениями от 29 мая 2018 года № 48, от 27 июня 2018 года № 62, от 13 сентября 2018 года №102, от 14 мая 2020 года №30, от 29 июня 2020 года №79.

Факт оказания услуг по представлению интересов заказчика вышеуказанным лицом, включая участие в судебных заседаниях, подтверждается также и материалами дела.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в размере  320 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя ответчика за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Истцом   заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на представителя. 

Учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителями работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 320 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, и полностью соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Ссылка истца на сведения о ценах на услуги юридических компаний на территории города Хабаровска не может быть принята во внимание, поскольку приведенные цены представляют собой минимально возможную цену на юридические услуги, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена.

Следовательно, приведенные истцом цены сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом расходов в рассматриваемом деле.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с отменой Арбитражным судом Дальневосточного округа решением суда  от 27 июня 2018 года, Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года № 06АП-4035/2018 и направлением дела на новое рассмотрение, расходы ответчика на представителя в этой части не могут быть возмещены за счет истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит правилам распределения судебных расходов, установленным  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с ознакомлением представителя с материалами дела, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ознакомление с материалами дела не оценивалось сторонами договора как отдельная самостоятельная услуга, и, кроме того, оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде само по себе предполагает ознакомление представителя с материалами дела, тем более представителя ответчика, в целях выработки стратегии защиты интересов заказчика.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  25 сентября 2020 года по делу № А73-16704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                       Ж.В. Жолондзь