АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-9617/2020

город Калуга

05» декабря 2024 года

Ф10-4709/2021 (11)  

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «05» декабря 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.  

 ФИО1 при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «КурортСтройИнвест» на определение Арбитражного суд Белгородской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А08-9617/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Белгородской области определением от 22.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) отказал конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО Управляющая компания «ТЮС» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками двух договоров купли-продажи спецтехники (бульдозера и погрузчика) № 7-П-2021 от 28.12.2021 и № 12-П-2022 от 06.06.2022, заключенных должником с ООО «Спецтехника».  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, кредитор в настоящем деле о банкротстве ООО «КурортСтройИнвест» обратилось в кассационный суд с жалобой (Ф10-4709/2021 (11)), в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы кредитор настаивает на том, что сделка 06.06.2022 совершена в период наблюдения в отношении должника без согласия на  

совершение этой сделки временного управляющего и при наличии запрета распоряжаться имуществом должника, установленного определением суда от 30.07.2021, что, по мнению заявителя, влечет ее ничтожность. Кроме того, указывает на аффилированность сторон сделок через руководителя обществ ФИО2  

Кроме того, кредитор обращает внимание, что судом не достаточно исследованы обстоятельства оплаты покупателем имущества - отсутствуют платежные поручения, а также не указано с какого счета и на какой счет перечислялись денежные средства. А также полагает, что судам необходимо было исследовать дальнейшее использование должником поступивших от покупателя денежных средств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

25.12.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО УК «ТЮС» по заявлению кредитора ООО «Инженерно-технический центр специальных работ».  

22.04.2021 (резолютивная часть определения от 15.04.2021) в отношении ООО УК «ТЮС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 15.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, определением от 12.08.2021 временным управляющим утвержден ФИО4.  

22.09.2022 решением арбитражного суда должник ООО УК «ТЮС» признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

18.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) конкурсным управляющим ООО УК «ТЮС» утвержден ФИО5  

16.05.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделкам:  

- договора купли-продажи № 7-П-2021 от 28.12.2021 с ООО «Спецтехника», которым от должника отчужден бульдозера Caterpill D6R, гос. номер ЕТ 5208 (ЕС 0382), год выпуска 2014, заводской № CAT00D6RKS6X01764, цвет желтый;  

- договора купли-продажи № 12-П-2022 от 06.06.2022 с ООО «Спецтехника», которым от должника отчуждены погрузчик CAT 962H EE5950 и фронтальный погрузчик JCB 3CX EE7762.  

Оспаривая сделки, конкурсный управляющий настаивает на неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, указывая, что согласно выписке по счету ответчик по спорным договорам перечислил оплату в общей сумме 14 643 500 руб., недоплата составила 756 500 руб. Конкурсный  

управляющий полагает, что общая рыночная стоимость переданного по спорным договорам имущества должна составить от 23 100 000 руб. до 34 150 000 руб.  

Материалами дела установлено, что 28.12.2021 между ООО УК «ТЮС» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Спецтехника» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи № 7-П-2021 от 28.12.2021, согласно которому должником реализован бульдозер Caterpill D6R, гос. номер ЕТ 5208 (ЕС 0382), год выпуска 2014, заводской № CAT00D6RKS6X01764, цвет желтый, стоимостью 8 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель вносит полную стоимость техники в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца. Имущество было передано по акту приема-передачи техники (приложение № 1 к договору купли-продажи № 7-П-2021 от 28.12.2021).  

06.06.2022 между ООО УК «ТЮС» (продавец) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Спецтехника» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи № 12-П-2022 от 06.06.2022, согласно которому должником реализованы погрузчик CAT 962H EE5950 стоимостью 3 000 000 руб. и фронтальный погрузчик JCB 3CX EE7762 стоимостью 4 000 000 руб.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель вносит полную стоимость техники в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств по реквизитам продавца в сумме 7 000 000 руб. не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора. Имущество было передано по акту приема-передачи техники (приложение № 1 к договору купли-продажи № 7-П-2021 от 28.12.2021).  

В обоснование рыночной цены сделки ответчик представил в дело отчеты о стоимости отчужденного имущества, произведенные профессиональными оценщиками с приложением необходимых материалов, в частности, используемых сведений об аналогах, актуальных на дату сделки. Судом установлено, что оценки спорного имущества проведена перед заключением оспариваемых договоров.  

Согласно отчету № 54/11/21 об оценке бульдозера Caterpill D6R гос. номер ЕТ 5208 (ЕС 0382), принадлежащего ООО «Спецтехника», рыночная стоимость составляла 6 997 320 руб. с учетом НДС, или 5 831 100 руб. без учета НДС.  

Согласно отчету № 14/05/22 об оценке имущества, принадлежащего ООО «Спецтехника», итоговая величина рыночной стоимости погрузчика колесного фронтального Caterpill 962H 5950 ЕЕ (ЕЕ 4405) 2008 составляла 2 416 174 руб. без НДС и 2 013 478 руб. с НДС и экскаватора - погрузчика JCB 3 СХ однок. ЕЕ 7762 (ЕЕ 3019) 2008 - 3 114 100 руб. и 2 595 083 руб. соответственно, а всего на 20.05.2022 с учетом округления: 5 530 274 руб. с учетом НДС.  

В подтверждение оплаты покупок по договорам ответчик представил документы бухгалтерского учета, из которых следует, что оплата по указанным договорам была произведена в полном объеме. Указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обжалуемым определением от 22.04.2024 в удовлетворении заявления о признании обжалуемых сделок недействительными отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не причинили вреда конкурсной массе, поскольку встречное предоставление соответствует рыночным условиям.  

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению 25.12.2020, 15.04.2021 суд объявил резолютивную часть определения о введении наблюдения в отношении должника.  

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.  

В соответствии с пунктом «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.  

Судами установлено отсутствие согласия временного управляющего ООО УК «ТЮС» на заключение оспариваемых договоров в декабре и июне 2021 года.  

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков.  

С учетом названной нормы права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по указанному основанию должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника.  

Таким образом, в предмет исследования по соответствующему обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, судами правомерно включен вопрос о нарушении оспариваемыми сделками прав кредиторов должника.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств при оспаривании сделок должника-банкрота признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В пункте 5 постановления Пленума № 63, разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оплаты со стороны ответчика по настоящим договорам.  

Кроме того, судом установлено, что перед заключением оспариваемых договоров сторонами была проведена оценка спорного имущества. Учитывая результат оценки и состояние имущества, цена, по которой оно было продано, была выше рыночной стоимости и не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам и отсутствуют доказательства заниженной стоимости передаваемого имущества.  

Доводам жалобы о сомнениях в достоверности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы не обосновывает свои сомнения в реальном поступлении должнику встречного предоставления какими-нибудь обстоятельствами дела.  

В отсутствие основного признака подозрительных сделок, предусмотренных специальными составами Закона о банкротстве, а именно, неравноценности встречного предоставления, такие сделки не могут быть признаны вредоносными. Так, наличие на момент заключения договоров других неисполненных обязательств, осведомленности покупателя, не свидетельствует о недопустимости отчуждения имущества по рыночной стоимости.  

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно приняты за основу оценки равноценности представленные ответчиком в материалы дела отчеты о стоимости отчужденного имущества, произведенные профессиональными оценщиками с приложением необходимых материалов.  

Совершение спорных сделок после принятия ограничительных мер (запрета на совершение сделок без согласия временного управляющего и в период действия запрета на регистрацию) не является само по себе безусловным основанием для признания их ничтожности, учитывая поступление равноценного предоставления в распоряжение должника, контролируемого арбитражным управляющим.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами судов, судом округа не установлено.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Белгородской области от 22.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А08-9617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1