ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13982/2019

г. Киров

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020 по делу № А82-13982/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 618 762 рублей 76 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – ООО «Итлан», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – АО «КБ «Луч», ответчик) о взыскании 8 618 762,76 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

АО «КБ «Луч» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 38 ГК РФ.

Полагает, что заключенным контрактом не предусмотрено оснований возмещения исполнителю фактически произведенных затрат по причине приостановления выполнения работ по просьбе заказчика.

Считает, что возмещение исполнителю фактически произведенных затрат возможно только при расторжении контракта.

Указывает на отсутствие в деле доказательств уведомления истцом ответчика о невозможности достижения результатов выполнения вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя и (или) невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

Более подробные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что стороны в силу статьи 421 ГК РФ являются свободными в заключении договора на согласованных сторонами условиях, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

ООО «Итлан» отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 28.05.2020 судебное разбирательство отложено на 25.06.2020 на 11 час. 30 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «КБ «Луч» и Министерство обороны Российской Федерации просили рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «КБ «Луч» (Заказчик) и ООО «Итлан» (Исполнитель) заключен контракт от 10.02.2016 № 1517187340841010348001481/1/16-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка силового агрегата авиационного поршневого двигателя для беспилотного летательного аппарата малой дальности» (далее – СЧ ОКР).

Пунктами 2.1., 2.2 Контракта установлено, что СЧ ОКР выполняется Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), объем, содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяется ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение № 2).

Военным представительством, осуществляющим приемку выполнения работ, является 404 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 404 ВП МО РФ) (пункт 1.4.2 Контракта).

Приемка результатов работ, контроль над ходом выполнения СЧ ОКР, а также выполнение Исполнителем иных условий контракта возлагается на ВП при исполнителе (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 3.1 Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой Заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязан принять результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с Контрактом. Возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по Контракту по инициативе Заказчика (п.п. 3.4.1, 3.4.7. Контракта).

На основании пунктов 6.15 и 6.16 Контракта в случае приостановления по просьбе Заказчика выполнения этапа, начатого Исполнителем, на срок более трех месяцев, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результата СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика.

Ведомостью исполнения СЧ ОКР предусмотрен 3 этап выполнения работ – изготовление опытных образцов силовых агрегатов авиационного поршневого двигателя (АПД-45-СА) для проведения предварительных стендовых испытаний, цена этапа 50 000 000 рублей, срок работ с 01.03.2016-20.05.2017.

АО «КБ «Луч» перечислен ООО «Итлан» аванс по 3 этапу СЧ ОКР 28 000 000 рублей.

17.10.2017 АО «КБ «Луч» обратилось к ООО «Итлан» и начальнику 404 ВП МО РФ с просьбой приостановить выполнение СЧ ОКР и, в целях сверки расчетов, организовать проверку фактических затрат и инвентаризацию материальных ценностей по СЧ ОКР.

01.11.2017 ООО «Итлан» направлено АО «КБ «Луч» ведомость инвентаризации опытных и макетных образцов, технологического оборудования, приборов и других материальных ценностей, оставшихся после прекращения работ по СЧ ОКР и протокол согласования фактических затрат на научно-техническую продукцию специального назначения.

В соответствии с заключением 404 ВП МО РФ фактические затраты по 3 этапу СЧ ОКР составляют 36 618 762,76 рубля.

В связи с выполнением работ сверх оплаченного аванса истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 8 618 762,76 рублей.

Невыполнение ответчиком данных требований явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с материалами дела, факт и объем выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается.

Размер стоимости выполненных работ ответчиком также не оспорен, подтвержден заключением 404 ВП МО РФ, контррасчет размера исковых требований ответчиком не представлен.

Исходя из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, Контракт  между сторонами заключен во исполнение Государственного контракта № 1517187340841010348001481, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «КБ «Луч».

Решением Министра обороны Российской Федерации от 13.10.2017 работы по ОКР, для выполнения части которой ответчиком был привлечен истец, были приостановлены с 17.10.2017.

Ответчиком неоднократно направлялись государственному заказчику протокол согласования фактических затрат, который государственным заказчиком не согласован.

На основании пункта 2 статьи 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706).

В силу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом положения действующего законодательства, отсутствие согласования структурными подразделениями Министерства обороны Российской Федерации протокола согласования фактических затрат по 3 этапу СЧ ОКР не является основанием для отказа ответчиком в оплате ООО «Итлан» задолженности за фактически выполненные работы.

В соответствии со статьей 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

Кроме того на основании статьи 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что работы по 3 этапу СЧ ОКР приостановлены по инициативе ответчика, ответчику было известно об обстоятельствах невозможности дальнейшего выполнения работ, основания приостановления выполнения работ произошли по независящим от истца обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уведомления истцом ответчика о невозможности выполнения работ, а также о возникновении обязательств ответчика по оплате части выполненной работы только после расторжения Контракта, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020 по делу № А82-13982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1