Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-14310/2018

г. Петрозаводск

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года  

Полный текст решения изготовлен   09 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Норд-Вуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Продтовары»,

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании незаконным переустройства системы централизованного отопления и обязании привести ее в прежнее состояние,

третьи лица - акционерное общество "Тандер",

индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

от истца -  не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Балицая Романа Валентиновича, – Сарычевой Юлии Алексеевны, полномочия подтверждены доверенностью от 04.03.2019 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Продтовары», - не явились;

от третьего лица, акционерного общества "Тандер", - ФИО4 по доверенности от 02.07.2019 года;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2, - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Норд-Вуд» (далее – истец, ООО УК «Норд-Вуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Продтовары» (далее – ООО «Торговая фирма Продтовары», Общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Балицаю Роману Валентиновичу  (далее – ИП Балицай Р.В., соответчик) о признании незаконным переустройства системы централизованного отопления и обязании привести ее в прежнее состояние. Иск обоснован статьями 6, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, пунктом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Определением от 25.02.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  - акционерное общество «Тандер».

 Определением от 27.03.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В настоящем судебном заседании представители ответчика и третьего лица исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах и пояснениях по делу; представитель ответчика настаивал на рассмотрении спора по существу; представитель третьего лица полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, ООО «Торговая фирма Продтовары», третье лицо, ИП Зибирова Е.А., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела,  правилам части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2017 года ООО УК «Норд-Вуд» выбрано в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом № 6 по ул. Мосорина г. Кеми.

При обследовании магазинов, расположенных на первом этаже указанного дома, установлено, что в магазине «Милан» радиаторы отопления в торговом зале и подсобных помещениях отсутствуют, стояки отопления, проходящие вдоль всего зала и выходящие на второй этаж, не заизолированы. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра помещения от 24.02.2011 года (том 1 л.д.30).

Согласно акту обследования от 28.08.2018 года в отношении торгового помещения, собственником которого является ФИО1, установлено, что во всех помещениях магазина отсутствуют радиаторы отопления (том 1 л.д.43).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже  многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Мосорина г. Кеми являются ЗАО  «Торговая фирма «Продтовары» (в настоящее время реорганизовано путем преобразования в ООО «Торговая фирма «Продтовары») и ФИО1 (том 1 л.д.51-56).

По мнению истца, действия ответчиков по самовольному отключению радиаторов отопления в нежилых помещениях послужили нарушением температурного режима всего жилого дома, тем самым действия ответчиков нарушают права и законные интересы всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, представитель ответчика, ИП ФИО1, в судебном заседании пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществлял действия по демонтажу радиаторов отопления, также истцом не представлено доказательств того, что  в спорных помещениях такие радиаторы вообще когда-либо находились. 

Второй ответчик, ООО «Торговая фирма Продтовары», по существу заявленных требований в отзыве указал, что Общество осуществляло деятельность по продаже продовольственных и непродовольственных товаров в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, до 2012 года; впоследствии помещения были переданы ЗАО «Тандер» по договору аренды. ООО «Торговая фирма Продтовары» при осуществлении своей деятельности никогда не отключалось от системы централизованного отопления и не занималось ее переустройством; согласно представленного истцом акта осмотра от 24.02.2011 года в помещениях магазина установлены радиаторы отопления в указанном акте количестве; акт осмотра от 28.08.2018 года относится к обследованию помещений, принадлежащих ИП ФИО1; иных доказательств, подтверждающих отключение или проведение переустройства системы централизованного отопления в принадлежащих Обществу помещениях, истцом не представлено.

Представитель третьего лица, АО «Тандер», исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств; согласно экспертного заключения № 86-г от 25.02.2019 года температурный режим в помещении, занимаемом АО «Тандер» по договору аренды, соответствует санитарным нормам и правилам и составляет 15-22 градусов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон, третьего лица и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец недвижимого имущества должен нести бремя содержания такого имущества.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В материалы дела представлен акт осмотра теплового узла в многоквартирном доме № 6 по ул. Мосорина от 12.10.2017 года, проведенного директором предыдущей управляющей компании ООО «Наш город», специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства Администрации Кемского  муниципального района, зам. директора по производству ООО «Энергоресурс», директором ММ «Стриборг» (т.2 л.д. 142). При осмотре помещений было выявлено следующее: оборудование в тепловом узле жилых помещений многоквартирного дома полностью соответствует технической документации проекта, составленного ООО «Спектра-А» и Техническим условиям ТУ-Т 2008, выданным теплоснабжающим предприятием в апреле 2008 года; подключение магазина ММ «Стриборг» (АО «Тандер») на трубопроводах теплоснабжения выполнено до общедомовой группы учета жилых помещений; магазин ММ «Стриборг» имеет свою группу учета теплоснабжения, которая находится в тепловом узле магазина; проведен замер температуры в торговом помещении магазина, температура составляет 18 градусов, что соответствует норме; осмотреть систему отопления в торговом помещении плошадью 213,5 кв.м., собственником которого является ФИО1 не представилось возможным, т.к. помещение пустует.

В судебных заседаниях представитель ИП ФИО1 неоднократно пояснял, что предприниматель приобрел помещения в 2017 году в том состоянии, в котором оно существует в настоящий момент, и как следует из акта осмотра от 24.02.2011 года, радиаторы отопления в 2011 году отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчики осуществляли действия по демонтажу радиаторов отопления, равно как не представлено документов, подтверждающих наличие радиаторов отопления  в спорных помещениях с момента ввода дома в эксплуатацию. По мнению суда, истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием обстоятельств переустройства системы отопления и низкими температурами в квартирах, ходатайства о назначении экспертизы истец не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным факт совершения ответчиками действий по переустройству системы централизованного отопления, в связи с чем отказывает полностью в удовлетворении заявленных требований. 

Расходы по государственной пошлине с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Норд-Вуд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

 

Судья

Терешонок М.В.