ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57569/2022

06 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 27.05.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 06.06.2022), ФИО4 (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37439/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ Технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-57569/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ Технологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром СПГ технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодтехника» (далее – ответчик) о взыскании 123 786 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по каждому из этапов договора подряда №ГСПГТ-ДПод-21-879 от 16.08.2022 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции произвольно и без надлежащей оценки доводов истца и исключительно исходя из правовой позиции ответчика снижена заявленная неустойка при отсутствии доказательств её чрезмерности, при отсутствии в решении мотивированного расчета и алгоритма снижения неустойки, при представлении истцом доказательств наличия неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательства ввиду неполученной прибыли. Указывает на то, что судом в решении сделаны выводы о фактических обстоятельствах выполнения работ, не основанные на представленных доказательствах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №ГСПГТ-ДПод-21-879 от 16.08.2022, в соответствии с которым ответчик обязался своими или привлеченными силами в установленные договором сроки выполнить проектные, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработку сметной документации, обеспечить получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзор или иных видов экспертиз, выполнить строительно-монтажные работы, работы по монтажу оборудования, инженерных сетей и систем, благоустройство площадки, шеф-монтажные и пусконаладочные работы линии по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75-3,4-0,3-03.1 на ГРС «Конаково» по адресу: 

<

...> согласно Техническим условиям и Заданием на проектирование. 

Пунктом 5.3. договора сторонами установлены сроки выполнения работ: окончание работ 31.12.2021 согласно Графика производства Работ «Техническое перевооружение ОПО ГРС «Конаково» для подключения комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75 г. Конаково, Конаковский район, Тверская область, в зоне ответственности филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Крюковское ЛПУМГ» и установлен график проведения этапов работ. 

Пунктами 3.1. и 4.1. договора сторонами согласована стоимость и порядок оплаты работ. 

Письмом от 01.12.2021 №КИ-04/1714 истец уведомил ответчика об изменении заданий на проектирование и технических требований «Техническое перевооружение ГРС «Конаково», направив два экземпляра Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда № ГСПГТ-ДПод-21- 879 от 16.08.2021, подписанного со стороны ООО «Газпром СПГ технологии» (далее - Дополнительное соглашение №1 от 17.01.2022). 

В пункте 3 Дополнительного соглашения №1 от 17.01.2022 пункт 4.1. Договора изложен в следующей редакции: «Оплата Работ осуществляется Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Генподрядчика аванса в размере не более 80% от цены Договора (с учетом НДС), в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение 30 календарных дней с даты получения письменного запроса Генподрядчика…».

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения №1 от 17.01.2022 пункт 5.2 Договора изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ па Договору: - начало выполнения работ: с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами;- окончание выполнения работ: не позднее 31.03.2022». 

К Дополнительному соглашению №1 от 17.01.2022 приложен Детальный понедельный график работ «Техническое перевооружение ОПО ГРС «Конаково» для подключения комплекса по сжижению природного газа ЛСПГ-0,75 г. Конаково, Конаковский район, Тверская область, в зоне ответственности филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Крюковское ЛПУМГ» в новой редакции.

ООО «Газхолодтехника» направило в адрес истца Дополнительное соглашение №1 от 17.01.2022, подписанное со стороны ООО «Газхолодтехника» с Протоколом разногласий от 20.01.2022, в котором предложено изменить срок окончания работ и сроки выполнения этапов работ. Согласно Протоколу разногласий срок окончания работ не позднее 30.06.2022.

Отказа от подписания Дополнительного соглашения №1 от 17.01.2022 от истца не последовало; напротив, платежным поручением №212 от 28.02.2022 ООО «Газпром СПГ Технологии» оплатило 31 200 000 рублей в качестве аванса по счету №39 от 24.02.2022 во исполнение пункта 4.1. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 17.01.2022.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что в случае нарушения срока начала Работ, сроков выполнения Работ, срока окончания Работ, установленных в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), Детальным понедельным графиком работ (Приложение №2.1. к Договору), Заказчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от Цены Работ за каждый календарный день просрочки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В данном случае срок завершения работ согласован сторонами до 30.06.2022 в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, исходя из условий Дополнительного соглашения №1 от 17.01.2022 

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Доказательств передачи результата  работ в установленные законом сроки ответчиком не представлено; доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности либо её снижения (статьи 401, 404 ГК РФ) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание с ответчика договорной неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки снижен судом немотивированно и произвольно, при отсутствии доказательств её чрезмерности, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижая размер присужденной неустойки, суд первой инстанции принял во внимание неэквивалентность договорных условий об ответственности для каждой из сторон, что позволило сделать вывод о чрезмерности согласованной на случай нарушения сроков выполнения работ неустойки, выполнение ответчиком функций подрядчика по договорам государственного оборонного заказа, ввиду чего взыскание неустойки в заявленном размере затруднит реализацию государственных контрактов.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ приведены в судебном акте, и апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апеллянтом не доказано, каким образом допущенные нарушения причинили существенный вред истцу. Вопреки убеждению апеллянта, при оценке данного обстоятельства судом первой инстанции не нарушены нормы статьи 330 ГК РФ и не возложена на истца обязанность доказывания факта причинения убытков; указанное обстоятельство оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ как одно из обстоятельств, свидетельствующих о разумном размере присужденной неустойки.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора носят неимущественный характер, в силу чего не могут быть безусловно оценены в денежном эквиваленте, согласованном сторонами в договоре, и поскольку истцом не доказаны существенные негативные последствия допущенных правонарушений, оснований для взыскания штрафа за такое нарушение в заявленном истцом размере исключительно в силу его согласования в договоре не имеется.

Стимулирующая функция неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, реализуется во взаимосвязи с её компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой ст. 333 ГК РФ полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу № А56-57569/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова