СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело №А45-18436/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                 

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№07АП-7297/2024) на решение от 05 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18436/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 287 773 рубля 39 копеек.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 доверенность б/н от 12.02.2024 паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 доверенность Д617/1 от 26.08.2024 паспорт, диплом,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ответчик, ООО «Розница К-1») о взыскании неустойки 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.02.2019 по 14.05.2024  в размере неустойке (пени) в размере 1 287 773 рублей 39 копеек в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды от 24.04.2018.

Решением от 05 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскана сумма  неустойки в размере 1 077 666 рублей 97 копеек, сумма государственной пошлины в размере 21656 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2024 по делу № А45-18436/2024 изменить, удовлетворив иск ИП ФИО2 к ООО «Розница К-1» частично, взыскав неустойку в размере 618 299, 27 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает, что неустойка за нарушение обязательства не может исчисляться из ставки, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности в отношении требования о начислении неустойки на переменную арендную плату. О том, что истцу не предоставляются Справки о товарообороте и не осуществляется доплата переменной части истец должен был узнать в первый же месяц непредставления Справок о товарообороте и неполучения доплаты переменной части. Указанный период составляет с 04.06.2018 по 29.04.2021 и соответствует тому периоду, в отношении которого суд первой инстанции применил срок исковой давности применительно к требованию о начислении неустойки на фиксированный минимум. Контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, осуществлен с 30.04.2021 года, когда срок исковой давности не пропущен.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Розница К-1» (арендатор) заключен договор аренды здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание площадью 416,7 кв.м с кадастровым номером 54:35:052335:2851, расположенное по адресу 

<

...> для размещения магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления, а также для размещения банкоматов и мультикасс.

 Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы составляет 5% (пять процентов) от товарооборота магазина арендатора, но не менее 416 700 рублей в месяц (фиксированный минимум арендной платы).

Обязательство по оплате арендной платы считается исполненным арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении сроков оплаты арендной платы, предусмотренных пунктами 3.1, 6.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой арендной платы, как фиксированной части (416 700 рублей в месяц), так и переменной части (% от товарооборота), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал, что  с учетом периода моратория и срока исковой давности (с учетом периода досудебного урегулирования спора), подлежит взысканию неустойка в размере 1 077 666 рублей 97 копеек.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия имущество у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

25.04.2024 ответчик перечислили истцу денежные средства в размере 3 951 763 рубля 13 копеек в счет оплаты задолженности по договору аренды здания от 24.04.2018 по основному долгу, при этом, задолженность по неустойке не оплачивалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При нарушении сроков оплаты арендной платы, предусмотренных пунктами 3.1, 6.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ООО «Розница К-1» имеет место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, ИП ФИО2 заявил требование в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды о взыскании неустойки в размере 0,05 % в размере  1 287 773 рублей 39 копеек за период с 05.02.2019 по 14.05.2024.

Судом расчет неустойки проверен и признан неправильным, произведенным без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности по начислению неустойки на фиксированную часть арендной платы (416 700 рублей в месяц), поскольку ее размер точно был известен арендодателю и каких-либо причин для несвоевременного обращения в суд не имеется (иск предъявлен в суд 30.05.2024 года).

По расчету суда, с учетом периода моратория и срока исковой давности (с учетом периода досудебного урегулирования спора), неустойка составит в размере  1 077 666 рублей 97 копеек.

Представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции посчитал неверным и отказал в его принятии.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое не удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком оплаты по договору аренду, ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены, размер примененной истцом при расчете неустойки ставки (0,05%) меньше, чем размер неустойки, который широко распространен в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (0,1% в день), несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено, суд первой инстанции отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности в отношении требования о начислении неустойки на переменную арендную плату, отклоняются судом, поскольку ответчик недобросовестно, на протяжении 4 лет, несмотря на многочисленные запросы и претензии истца, уклонялся от предоставления справок о товарообороте, осознавая, что предоставление этих справок повлечет в соответствии с договором аренды, увеличение стоимости арендной платы, ответчик недобросовестно скрывал размер арендной платы, установленный договором и фактически незаконно пользовался денежными средствами истца.

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за истребованием документов о товарообороте (дело №А45-4640/2024)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 по делу № А45-4640/2024, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 заверенные копии Z-отчетов со всех ККТ, зарегистрированных в магазине, за последнее число месяца за период с 01.11.2019 по 31.01.2024. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на случай неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соответствующие документы были предоставлены ответчиком в 2024 году в ходе рассмотрения дела №А45-4640/2024, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки начисленной на переменную часть арендной платы не пропущен, поскольку начинает течь с даты, когда истец узнал и мог узнать  о нарушении своих прав, то есть с даты получения от ответчика всех необходимых документов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18436/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                               

 

                                                                                                         ФИО1