﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5424/2019-ГК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А50-32881/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца, ООО «Пермэнергомаш», - Желткевич М.В., представитель по  доверенности от 14.09.2020;  

от ответчика, ООО «Промрубеж», - Щеголихина О.В., представитель по  доверенности от 12.08.2020;  

от третьего лица, Чистяковой Александры Дмитриевной, - Щеголихина О.В.,  представитель по доверенности от 05.08.2019;  

от иных лиц - представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Пермэнергомаш», на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу № А50-32881/2018 

по иску ООО «Пермэнергомаш» (ОГРН 1095908002035, ИНН 5908044530)  к ООО «Промрубеж» (ОГРН 1145958029524, ИНН 5906999006)  

третьи лица: ООО «Паркинград» (ОГРН 1116658012790, ИНН 6658387100),  ООО «Альфа Ограждения» (ОГРН 1106658015683, ИНН 6658368595), ООО  «Техкомснаб» (ОГРН 1165958115883, ИНН 5908074670), АО «Березниковский  

содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780), ПАО "Метафракс»  (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268), индивидуальный предприниматель  Чистяков Андрей Сергеевич (ОГРНИП 317595800098872, ИНН 590811352413),  Чистякова Александра Дмитриевна, АО «Международный аэропорт «Пермь»  (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928), ООО «ТИУ.РУ»,  

о признании товара контрафактным, обязании прекратить нарушение прав,  взыскании компенсации,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее -  ООО «ПермЭнергоМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж»  (далее - ООО «Промрубеж», ответчик):  

- о признании противотаранных устройств, противотаранных дорожных  блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный  электропривод, в которых использованы технические решения, описанные в  формулах к полезные модели «врезной в дорожное полотно противотаранный  дорожный блокиратор» согласно патенту № 119754 от 27.08.2012, выданному  Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской  Федерации, и «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная  дорожная неровность» согласно патенту № 119869 от 27.08.2012, выданному  Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской  Федерации, изготавливаемых, применяемых, предлагаемых к продаже,  продаваемых или иным образом вводимых в гражданский оборот обществом  «Промрубеж», контрафактными;  

- об обязании ответчика прекратить изготовление, применение,  предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или  хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных  дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный  линейный электропривод, в которых использованы технические решения,  описанные в формулах к полезные модели «врезной в дорожное полотно  противотаранный дорожный блокиратор» согласно патенту № 119754 от  27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной  собственности Российской Федерации, и «противотаранный дорожный  блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту   № 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по  интеллектуальной собственности Российской Федерации;  

- о взыскании компенсации в размере 4 900 000 руб. 

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил исковые требования в части дополнения требований о признании  противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов,  заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в  которых использованы технические решения, описанные в формуле к полезной  

модели «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная  дорожная неровность» согласно патенту № 183820 от 24.24.2012, выданному  Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской  Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869,  изготавливаемые, применяемые и предлагаемые к продаже, продаваемые или  иным образом вводимые в гражданский оборот обществом «Промрубеж»,  контрафактными; об обязании ответчика прекратить изготовление, применение,  предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или  хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных  дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный  линейный электропривод, в которых использованы технические решения,  описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный  блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту   № 183820 от 24.24.2012, выданному Федеральной службой по  интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного  частично недействительным патента № 119869.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Паркинград»,  ООО «Альфа Ограждения», ООО «Техкомснаб», АО «Березниковский содовый  завод», ПАО «Метафракс», индивидуальный предприниматель Чистяков  Андрей Сергеевич, Чистякова Александра Дмитриевна (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019 иск  удовлетворен частично. Противотаранные устройства, противотаранные  дорожные блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный  линейный электропривод, в которых использованы технические решения,  описанные в формуле к полезной модели «противотаранный дорожный  блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» согласно патенту   № 183820 от 24.04.2012, выданному Федеральной службой по  интеллектуальной собственности Российской Федерации взамен признанного  частично недействительным патента № 119869, изготавливаемые,  применяемые, предлагаемые к продаже, продаваемые или иным образом  вводимые в гражданский оборот обществом «Промрубеж», признаны  контрафактными. На общество «Промрубеж» возложена обязанность  прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное  введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных  устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных  устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых  использованы технические решения, описанные в формуле к полезной  «противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная  неровность» согласно патенту № 183820 от 24.04.2012, выданному  Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской  Федерации взамен признанного частично недействительным патента № 119869.  Кроме того с общества «Промрубеж» в пользу общества «ПермЭнергоМаш»  

взыскана компенсация в размере 4 900 000 руб. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 решение суда  первой инстанции от 01.03.2019 по делу А50-32881/2019 было оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020  (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2020) решение  Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2019, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу №  А50-32881/2018 отменены в части удовлетворения исковых требований; дело   № А50-32881/2018 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

Решением суда от 03.12.2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в  пользу ответчика взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате  экспертизы. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 7 000 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по  делу новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с  заключением эксперта - патентного поверенного Рочева С.С. Указывает, что  назначение и проведение судебной патентно-технической экспертизы в  настоящем деле явилось нарушением процессуальных норм и подменой судом  полномочий административного органа. Отмечает, что им были поданы  возражения о назначении экспертизы, содержащие заявление об отводе  указанного патентного поверенного. Зубец не является самостоятельным  признаком, входящим в независимую формулу патента. Также истец указывает,  что зубец является частной формой реализации блокирующего элемента, но не  единственной возможной.  

Письменные отзывы на жалобу не представлены. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на  доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда  законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство о приобщении письменных пояснений генерального  директора ООО «ПермЭнергоМаш» поступило в материалы дела после  оглашения резолютивной части постановления, в связи с чем в дело не  приобщено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО  «ПермЭнергоМаш» являлся обладателем исключительного права на полезную  модель «Противотаранный дорожный блокиратор типа «Искусственная  дорожная неровность" согласно патенту № 119869 с датой приоритета от  24.04.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной  собственности Российской Федерации (Роспатент).  

Решением Роспатента от 30.10.2017 № 2012116751/11 патент Российской  Федерации на полезную модель № 119869 признан недействительным  частично, предписано выдать новый патент Российской Федерации на  полезную модель с уточненной формулой.  

04.10.2018 Роспатентом зарегистрирован патент «Противотаранный  дорожный блокиратор типа «Искусственная дорожная неровность» № 183820,  дата начала отсчета срока действия патента 24.04.2012, выданный взамен  патента 119869.  

Правообладатель ООО «ПермЭнергоМаш» обратился в арбитражный суд с  требованием о защите его исключительного права на полезную модель  

 № 183820, полагая, что ООО «Промрубеж» использует технические решения,  автором которых является Валиуллин А.М. и исключительные права на  которые переданы им ООО «ПермЭнергоМаш», вводит в гражданский оборот  товары с нарушением прав истца.  

Истец указывает, что на сайтах htth://www.promrubezh.ru/ и  http://or159.tiu.ru/ предлагаются к продаже товары, содержащие все признаки  технических решений автором которых является Валиуллин А.М. и  исключительные права на которые переданы им ООО "ПермЭнергоМаш", а  именно противотаранные устройства, противотаранные дорожные  блокираторы, заградительные устройства, имеющие встроенный линейный  электропривод.  

Протоколами осмотра нотариусом доказательств серии 59 АА 2622294, 59  АА 2622295 от 31.05.2017, 59АА 2620825 от 19.09.2017 зафиксирован факт  того, что ООО «Промрубеж» предлагает к продаже и распространению  изготавливаемые им изделия.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  

заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта не установил.  

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой  результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным  Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным  Кодексом.  

В силу п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или  промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели  или промышленного образца, авторство и исключительное право на  изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Согласно положениям п. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав  на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в  объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или  соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и  формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (п. 2 ст.  1375 и п. 2 ст. 1376 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит  исключительное право использования изобретения, полезной модели или  промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение,  полезную модель или промышленный образец), в том числе способами,  

предусмотренными пунктом 2 названной статьи.  

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на  изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

Исходя из положений п. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель признается  использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной  модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы  полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной  модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется  в соответствии с п.2 ст.1354 этого Кодекса.  

Возражая против иска, ответчик указал, что в товарах, производимых  ответчиком, в том числе, описание которых содержится в протоколах осмотра  доказательств серии 59 АА 2622294, 59 АА 2622295 от 31.05.2017, 59АА  2620825 от 19.09.2017 технические решения, охраняемые патентом 183820 не  используются, каждый признак полезной модели, приведенный в независимом  пункте содержащейся в патенте № 183820 формулы также не используется.  

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие  доказательства:  

- заключение патентной экспертизы по определению факта использования  или неиспользования патента РФ на полезную модель № 183820  «Противотаранный дорожный блокиратор типа искусственная дорожная  неровность» в изделии Дорожный блокиратор Н.Э. (накладной,  электромеханический), выполненное патентным поверенным РФ Филоновой  Г.Х., выполненное по договору с ООО «Промрубеж» (т.10, л.д.56-85);  

- заключение эксперта В.Е.Наумова по проведенной в рамках уголовного  дела № 11902570012000037 патентно-технической экспертизе от 10.01.2020  (т.10 л.д.152-164);  

- патенты № 178797 с датой приоритета 28.11.2017, № 176458 с датой  приоритета 04.10.2017, № 14 (т.10 л.д.132-146);  

- каталожный лист продукции на дорожные блокираторы  электромеханический /ручной, внесенный в реестр Росстандарта ФБУ  «Пермский ЦСМ» 28.09.2018, Технические условия ТУ 42.11.10-00735202929- 2017 (т.10 л.д.127-131).  

Истец, напротив, утверждает, что согласно экспертному заключению по  вопросам использования товаров «дорожный блокиратор» - «противотаранное  устройство», выпускаемых и предлагаемых ООО «Промрубеж» по протоколам  59 АА 2622294, 59 АА 2622295 от 31.05.2017, в полезных моделях по патенту   № 119869, выполненному патентным поверенным РФ Ведерниковой Н.В.  03.08.2017 на основании сопоставительного анализа формулы по патенту  

 № 119869 установлено, что в товарах ответчика, описание которых содержатся  к нотариальных протоколах осмотра доказательства 59 АА 2622294, 59 АА  2622295, 59АА 2620825 от 31.05.2017 используется каждый признак полезной  модели, приведенный в независимом пункте формулы.  

В отношении патента на полезную модель № 183820, выданного вместо  

патента 119869 установлено, что патент № 183820 имеет ту же формулу, что и  патент 119869, плюс дополнительно в нем указан такой признак, как  «блокиратор также содержит средство фиксации блокирующего элемента в  боевом положении, при этом блокирующий элемент выполнен в виде  подъемной платформы, содержащей силовую раму платформы и зубец,  который в поперечном сечении представляет собой острый угол, выполненный  и расположенный с возможностью контакта своей вершиной с колесом  проезжающего через блокиратор транспортного средства, когда блокиратор  приведен в боевое положение, а упомянутое опорное основание выполнено в  виде силовой рамы основания».  

При этом согласно решению от 11.07.2020, вынесенному Федеральной  службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по возражениям  Чистяковой А.Д. против выдачи патента на полезную модель № 183820,  установлено, что такой элемент как зубец, является силовой рамой (т.10 л.д.53).  Следовательно, зубец не является самостоятельным признаком, входящим в  независимую формулу патента. Также истец указывает, что зубец является  частной формой реализации блокирующего элемента, но не единственной  возможной.  

Из материалов дела следует, что в целях разрешения вопроса о том,  использовался ли каждый признак (использовались ли все признаки)  независимого пункта формулы полезной модели по патенту на полезную  модель № 183820 «Противотаранный дорожный блокиратор типа  «Искусственная дорожная неровность» с датой приоритета 24.04.2012 в  изделиях, описание которых содержится в нотариальных протоколах осмотра  доказательств № 59 АА 2622294, № 59 АА 2622245 от 31.05.2017 и № 59 АА  2620825 от 19.09.2017, судом первой инстанции назначена судебная патентно- техническая экспертиза, проведение которой поручено патентному  поверенному Рочеву Сергею Сергеевичу.  

Согласно заключению эксперта от 16.09.2020 формула 183820 (т.е.  независимый пункт формулы по патенту 183820), как установлено в результате  декомпозиции этой формулы, содержит 8 признаков: Признак 1, Признак 2,  Признак 3, Признак 4,Признак 5, Признак 6, Признак 7,Признак 8 (см.выше  Таблицу признаков). В результате сопоставительного анализа этих признаков  Формулы 183820 с признаками изделий, описание которых содержится в  нотариальных протоколах осмотра доказательств № 59 АА 2622294, № 59 АА  2622245 от 31.05.2017 и № 59 АА 2620825 от 19.09.2017, установлено, что не  все признаки (т.е. не каждый признак) формулы 183820 используется в  указанных изделиях, а именно:  

- Признак 1, Признак 2, Признак 3, Признак 4, Признак 5, Признак 6,  Признак 7 используется в изделиях, описание которых содержится в указанных  протоколах осмотра;  

- Признак 8 (признак наличия зубца) не используется в изделиях, описание  которых содержится в указанных протоколах осмотра.  

Таким образом, заключением эксперта сделан вывод, что в изделиях,  описание которых содержится в протоколах осмотра доказательств № 59 АА  2622294, № 59 АА 2622245 от 31.05.2017 и № 59 АА 2620825 от 19.09.2017  полезная модель по патенту 183820 не используется.  

Истец заявил возражения на заключение эксперта касающиеся  необоснованности назначения патентного поверенного Рочева С.С. в качестве  эксперта. Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и  обосновано отклонены.  

Вопреки доводам истца, заявление об отводе эксперта Рочева С.С. в  порядке статей 23-25 АПК РФ заявлено не было.  

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, истец возражал  против кандидатуры эксперта Рочева С.С., ссылался на федеральный закон от  30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных»; указывал на то, что данный  эксперт ранее высказывал мнение по патенту № 183820 в экспертном  заключении при рассмотрении дела № А50-12360/2013; обращал внимание, что  Рочев С.С. ранее находился в договорных отношениях с истцом.  

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, правовые основания  для отвода эксперта Рочева С.С. согласно ст.ст. 21,23 АПК РФ отсутствуют.  Перечисленные истцом возражения основаниями для отвода эксперта не  являются, доказательства, подтверждающие то, что эксперт Рочев С.С. прямо  или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства,  которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не  содержат. Договорные отношения между истцом и экспертом не означают  наличия служебной или иной зависимости. Кандидатуру иного эксперта истец  не предлагал.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать заключение  эксперта недопустимым доказательством ввиду несогласия истца с  кандидатурой эксперта.  

Доводы и возражения истца относительно выводов эксперта судом  апелляционной инстанции также отклоняются.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд  вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и  исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).  

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 16.09.2020  соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является полным и обоснованным,  противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения  в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении  от 16.09.2020, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены  нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.  

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не  является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не  свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.  

При этом истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной  экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ не заявлял.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле  доказательства с их совокупности и взаимной связи, учитывая, что заключение  судебной экспертизы в лице патентного поверенного Рочева С.С. материалам  дела не противоречит, выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле  внесудебным экспертизам - патентной экспертизе по определению факта  использования или неиспользования патента РФ на полезную модель № 183820  "Противотаранный дорожный блокиратор типа искусственная дорожная  неровность" в изделии "Дорожный блокиратор Н.Э. (накладной,  электромеханический), выполненное патентным поверенным РФ Филоновой  Г.Х., выполненное по договору с ООО "Промрубеж" (т.10, л.д.56-85) и  заключение эксперта В.Е.Наумова по проведенной в рамках уголовного дела  

 № 11902570012000037 патентно-технической экспертизе от 10.01.2020 (т.10  л.д.152-164), пришел к правильному выводу о том, что в изделиях,  производимым ООО "Промрубеж" полезная модель истца по патенту 183820 не  используется. Следовательно, в удовлетворении требований о нарушении прав  истца в отношении патента № 183820 отказано законно и обосновано.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по  делу № А50-32881/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи М.Н. Кощеева  

 И.О. Муталлиева