ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2351/2016

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-2351/2016 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – МУП «Сахарово») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, каб. 12; далее – ООО «Тверская генерация») о взыскании 48 162 834,99 руб. долга за теплоэнергию за январь 2016 года, 16 417 593,55 руб. неустойки за период с 03.03.2016 по 11.10.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие «УК ДЕЗ», общество с ограниченной ответственностью ГУК «Тверь», общество с ограниченной ответственностью «ГУК Московского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «Новый дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», общество с ограниченной ответственностью СК «ЭкоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-18», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 иск удовлетворён.

ООО «Тверская генерация» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МУП «Сахарово» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 № 1 и договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери от 05.05.2010 № 1 за МУП «Сахарово» закреплено имущество, необходимое для оказания услуг теплоснабжения. 

ООО «Тверская генерация» эксплуатирует тепловые сети на территории города Твери, по которым тепловая энергия поставляется конечным потребителям, в том числе в жилые дома, одновременно является единой теплоснабжающей организацией.

Осуществляя теплоснабжение потребителей, ООО «Тверская генерация» в отсутствие заключённого договора приобретает тепловую энергию у МУП «Сахарово».

МУП «Сахарово» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Тверская генерация» долга по оплате теплоэнергии за январь 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО «Тверская генерация» об ошибочности выводов суда первой инстанции в отношении способа определения объёма поставленной теплоэнергии.

Сторонами согласованы и подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым МУП «Сахарово» передаёт теплоэнергию от котельной «Южная» до ТК-820, которая находится на балансе ООО «Тверская генерация». То есть граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по стене ТК-820. Прибор учёта теплоэнергии в точке поставки отсутствует.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190ФЗ (отсутствие в точке учёта прибора учёта), порядок определения количества поставленной теплоэнергии, теплоносителя в целях их коммерческого учёта, производится расчётным путём в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики № 99/пр (пункт 114). 

Расчёты истца, составленные исходя из тепловых нагрузок в порядке, предусмотренном Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр, ответчиком надлежаще документально не опровергнуты.

Указанные выводы согласуются с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-16869/2015.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы в целях установления фактических величин выработки теплоэнергии котельной «Южная», поскольку не усмотрел наличия правовых механизмов для расчёта объёма потреблённой теплоэнергии по предложенному ответчиком варианту и, как следствие, оснований для приведения экспертизы.

Данный вывод суда является верным.

Законодательство не предусматривает порядка определения объёма теплоэнергии, поставленной потребителю, исходя из объёмов теплоэнергии, выработанных источником теплоты.

Является необоснованным довод ответчика о необходимости учёта при расчёте количества поставленной теплоэнергии сведений о фактической выработке котельной.

В том случае, если объём потребления энергии определён расчётным способом, а не по приборам учёта, то он может не совпадать с фактическим объёмом потребления и, как следствие, с фактическим объёмом выработки.

Не установив прибор учёта на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик несёт риск последствий применения расчётного метода определения объёмов потреблённой теплоэнергии.

В апелляционной жалобе ООО «Тверская генерация» ссылается на то, что в расчёт неправомерно включены объёмы теплопотребления по семи потребителям, которые в спорный период не потребляли теплоэнергию.

Данные доводы являются необоснованными.

В подтверждение данных доводов ответчик предъявил акты обследования объектов, которые датированы июнем, июлем, октябрем 2016 года, апрелем 2017 года.

Между тем данные акты не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия теплоснабжения в спорном периоде (январь 2016 года). Дат отключения теплоснабжения в актах не содержится.

В актах, составленных по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 48б, в качестве потребителя энергии указано кафе «М-Бургер», в то время как истцом предъявлена к взысканию стоимость теплоэнергии, поставленной в магазин. Нет доказательств того, что магазин и кафе являются одним и тем же объектом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт поставки теплоэнергии и задолженность по её оплате в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в сумме 16 417 593,55 руб. неустойки за период с 03.03.2016 по 11.10.2017.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2017 года по делу № А66-2351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова