﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36981/2018

г. Красноярск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНОГООТРАСЛЕВОЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября  2019 года по делу №  А33-36981/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейТрансУголь» (ИНН 2466232931, ОГРН 1102468042269, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МНОГООТРАСЛЕВОЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (ИНН 2449002945, ОГРН 1142411000973, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный уголь в размере 41 576 217 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2019 года иск удовлетворен. С ООО «Многоотраслевой энергетический комплекс» взыскано в пользу ООО «ЕнисейТрансУголь» 41 576 217 рублей 77 копеек долга, 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября  2019 года исправлена опечатка, допущенная в решении от 27.05.2019, а также в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 20.05.2019, в части наименования ответчика вместо слова «энергетический» читать «энергопромышленный»: вместо иск удовлетворить, взыскать с ООО «Многоотраслевой энергетический комплекс» в пользу ООО «ЕнисейТрансУголь» 41 576 217 рублей 77 копеек долга, 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, следует читать: иск удовлетворить, взыскать с ООО «МНОГООТРАСЛЕВОЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» в пользу ООО «ЕнисейТрансУголь» 41 576 217 рублей 77 копеек долга, 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

	Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об исправлении опечатки отменить, мотивируя тем, что аббревиатура «ООО» применима только в отношении сокращенного наименования ответчика – ООО «Энергопром», сокращенное написание организационно-правовой формы в полном наименовании недопустимо согласно Уставу общества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).

Руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исправляя опечатку, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок возможно при условии, что содержание судебного акта не изменится.

Суд первой инстанции, исправляя допущенную в решении опечатку, данное условие не нарушил, содержание судебного акта не изменил.

Указание в резолютивной части решения и в мотивированном решении сокращенной организационно-правовой формы ответчика (ООО «МНОГООТРАСЛЕВОЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» вместо общество с ограниченной ответственностью МНОГООТРАСЛЕВОЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС») фактически не влечет за собой невозможность исполнения судебного акта, поскольку аббревиатура «ООО»  - общепринятое сокращение организационно-правовой формы в наименований организаций, кроме того в решение суда первой инстанции в водной части указано (ИНН, ОГРН) ответчика, что исключает нарушение прав заявителя апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября  2019 года по делу № А33-36981/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин