ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4886/2024-ГК

Дело № А40-259033/22

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ОАО "Волгограднефтемаш" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции от 12.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-259033/22 

по иску Открытого акционерного общества "Волгограднефтемаш" (ОГРН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица – 1) ООО «ПК «Базовое машиностроение» 2) ГУФССП России по г. Москве 3) Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 29 842 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024г. ОАО "Волгограднефтемаш" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

19.09.2023 ОАО "Волгограднефтемаш" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.04.2023 настоящему по делу в обоснование которого указывает на следующее:

- отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствии?, о которых заявлено истцом;

- после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, заявителю стало известно, что в процессе проведения анализа деятельности должника, временным управляющим установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, т.е. совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам;

- в процессе анализа установлено, что должником произведена реализация имущества в соответствии с договорами: Договор № ПК/01-05/2021 от 28.05.2021 г., заключенный между ООО «НПО «Базовое машиностроение» и ООО «ПК «Базовое машиностроение»; Договор купли-продажи от 21.07.2021, заключенный между ООО «НПО «Базовое машиностроение» и ООО «ПК «Базовое машиностроение»;

- в результате заключения данных сделок, имущество, балансовой стоимостью 19 220 639,60 рублей было отчуждено заинтересованному лицу за 1 153 030 руб.;

- в период с 19.11.2019 по 05.08.2021 со счета должника были израсходованы денежные средства в сумме 8 712 665,61 руб.; 

- совершение должником данных действий обусловлено допущенным службой судебных приставов бездействием, заключавшимся в невозбуждении исполнительного производства и несовершении необходимых процессуальных действий – наложение арестов на счета и имущество.

 

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении заявления ОАО "Волгограднефтемаш" отказал, указав на  отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба дублирует доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.04.23 по делу № А40-259033/2022.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.01.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исковое заявление подано в суд 24.11.2022, в то время как истец ссылается на Договор № ПК/01-05/2021 от 28.05.2021г., Договор купли-продажи от 21.07.2021.

В ходе рассмотрения дела, в период с 24.11.2022 (принятие иска к производству Определением суда) по 10.04.2023 (дата принятия Резолютивной части решения суда), суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу № А40-266921/22-124-405Б принято к производству заявление ОАО «Волгограднефтемаш» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» и назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника. Определением от 17.02.2023 Заявление ОАО «Волгограднефтемаш» признано обоснованным, введена в отношении ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14642.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.04.23 по делу № А40-259033/2022 истец представил Анализ финансового состояния ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» от 10.07.2023, составителем которого является временный управляющий ООО «Производственная компания «Базовое машиностроение» ФИО3.

Из текста указанного анализа следует, что сведения о заключении договоров с должником за период с 01.01.2018 по 22.03.2022 были предоставлены ООО «НПО «Базовое машиностроение» ФИО3 по ее запросу от 22.02.2023, т.е. в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции о наличии данных сделок в/у было известно, кроме того, положительное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства само по себе также не является достаточным доказательством наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов, а так же не связано с заявленным требованием в рамках настоящего дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению заведомо безвозмездно имущества должника третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как и не свидетельствуют об ошибочности выводов решения суда первой инстанции 12.04.2023 по делу № А40-259033/2022 о недоказанности истцом предъявленного требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 29 842 000 руб., а направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-259033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                Т.А. Лялина