ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21385/2021-ГК

Дело № А40-263817/2020

г. Москва

30 июля 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу АО «Красногорскэнергосбыт»

Акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года

по делу № А40-263817/20, принятое судей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 656049, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 143404, 

<

...>, пом. I)

третье лицо: АО «ЦФР» 

о взыскании задолженности 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛТАЙЭНЕРГОСБЫТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» (далее – ответчик) по договору №0296-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 задолженности в размере 2 305 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен расчет требований, у ответчика отсутствовали основания для оплаты в связи с нарушением условий договора со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и третье лицо не  направил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «Центр финансовых расчетов» и АО «Красногорскэнергосбыт» (ответчиком) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0296-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014. 

В нарушение п. 4.2, п. 5.2 Договора АО «Красногорскэнергосбыт» не оплатило принятую электрическую энергию в полном объеме, в результате чего на стороне Ответчика образовалась задолженность за период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 2 268,01 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг. 23.09.2020 между АО «Алтайэнергосбыт» (истцом) и АО «Центр финансовых расчетов» заключен договор уступки прав по договору купли-продажи № 6496-Ц-20. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

На основании п. 1.1 договора уступки права требования АО «Центр финансовых расчетов» уступило, а АО «Алтайэнергосбыт» приняло право требования долга к АО «Красногорскэнергосбыт» в размере 2 268,01 руб., основанное на следующих обязательствах: 1 227,89 руб. - часть от суммы задолженности за ноябрь 2019 года по счетуфактуре № 0000510700031302 от 30.11.2019, что подтверждается актом приемапередачи электрической энергии № КП-07686 от 30.11.2019; 255,02 руб. - часть от суммы задолженности за декабрь 2019 года по счетуфактуре № 00034168 от 31.12.2019, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № КП-08417 от 31.12.2019; 266,91 руб. - часть от суммы задолженности за январь 2020 года по счетуфактуре № 00002871 от 31.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № КП-000456 от 31.01.2020; 206,57 руб. - часть от суммы задолженности за февраль 2020 года по счету-фактуре № 00004999 от 29.02.2020, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № КП-001250 от 29.02.2020; 311,62 руб. - часть от суммы задолженности за март 2020 года по счету-фактуре № 00008719 от 31.03.2020, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № КП-001962 от 31.03.2020. 

Согласно п. 1.4 указанного договора уступки права требования, к АО «Алтайэнергосбыт» также перешло право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права требования в размере 37,01 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электрической энергии в период с ноября 2019 года по март 2020 года. (согласно расчету АО «Центр финансовых расчетов»). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В материалы дела представлена письменная позиция АО «Центр финансовых расчетов», которое подтверждает доводы иска, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку в  дело представлены копии претензий и почтовых отправлений в адрес ответчика.

Расчет исковых требований  приложен, ответчиком не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу № А40-263817/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Красногорскэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Е.А. Птанская