ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2019                                                                    Дело № А40-135083/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Центр Обработки Данных и Моииторинга»-ФИО1-дов. от 24.08.2017 № 2-1457.

от ООО «Лидер»- ФИО2- дов. от 13.05.2019 сроком действия на 1 год

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЦОДМ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.12.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО «Центр обработки Данных и Мониторинга» на действия финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЦОДМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что нарушения законодательства, послужившие основанием для обращения ООО «ЦОДМ» с жалобой на бездействия арбитражного управляющего, не связаны с обстоятельствами, положенными в основу определения суда первой инстанции от 14.12.2018г. и постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2019г., как оправдывающими арбитражного управляющего и подтверждающими соответствие закону его бездействия.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Лидер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Представленные финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 письменные возражения (5 листов) подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ЦОДМ» обратилось с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, и указало, что нарушение арбитражного управляющего заключается в неисполнении принятого собранием кредиторов от 14.06.2018г. решения об обращении:

- с заявлением о привлечении лиц, в отношении которых направлялись запросы, к административной ответственности в рамках статьи 14.13. Ко АП РФ;

- в Арбитражный суд г. Москвы, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у указанных лиц запрошенных сведений.

Ранее, 16.03.2018 собранием кредиторов ФИО3 было принято решение обязать арбитражного управляющего обратиться с запросами к ООО «ТАЙФУН-АВТО» ОГРН 

<

***>; ООО «Запсибрегионпродукт» ОГРЫ 

<

***>; ООО ИК»Свет Звезд» ОГРН

<

***>; ООО «СОЛКОР-СЕРВИС» ОГРН 

<

***>; ЗАО ВТО «РОСНЕФТЕГАЗЭКСПОРТ» ОГРН 

<

***>; ООО ПСК «ПЕРСПЕКТИВЫ» ОГРН 

<

***>; ЗАО «НАФТЭКС» ОГРН 

<

***>; ООО «ЭЛЬКАПИТАН» ОГРН 

<

***> и ФИО5 о предоставлении сведений, согласно установленного собранием кредиторов перечня, с целью выявления и принятия мер по защите имущества, анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а так же установления действительной стоимости доли должника в указанных обществах.

В связи с неполучением ответа от указанных лиц, согласно принятому на собрании кредиторов от 14.06.2018г. решению, арбитражному управляющему надлежало обратиться с заявлением о привлечении получателей запросов, не предоставивших ответа на запрос, к административной ответственности и истребовать у получателей запросов, запрашиваемую информацию, путем обращения в суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение принятого собранием кредиторов решения, а также п. 3, 4 ст. 20. п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не направлены заявления о привлечении получателей запросов к административной ответственности в рамках ст. 14.13 КоАП РФ, а также об истребовании запрашиваемых сведений в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении  в удовлетворении заявления об обжаловании действий финансового управляющего должника, суды исходили из того, что определение объема запрашиваемой информации и перечня лиц, которым необходимо направить соответствующие запросы, относится непосредственно к компетенции арбитражного управляющего, а не собрания кредиторов должника.

При этом, судами отмечено, что жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не выполнил решение, принятое на собрании кредиторов 14.03.2018 по 3-му дополнительному вопросу повестки, а именно: обратиться с заявлением о привлечении ООО «ТАЙФУН-АВТО» ОГРН 

<

***>; ООО «Запсибрегионпродукт» ОГРН 

<

***>; ООО ПК «Свет Звезд» ОГРН 

<

***>; ООО «СОЛКОР-СЕРВИС» ОГРН 

<

***>; ЗАО ВТО «РОСНЕФТЕГАЗЭКСПОРТ» ОГРН 

<

***>; ООО ПСК «ПЕРСПЕКТИВЫ» ОГРН 

<

***>; ЗАО «НАФТЭКС» ОГРН 

<

***>; ООО «ЭЛЬКАПИТАН» ОГРН 

<

***> и ФИО5 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП и истребовании у них сведений.

Вместе с тем, суд округа полагает, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют заявленным требованиям, часть текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018г., касающаяся направления отчета арбитражного управляющего в адрес кредиторов должника, скопирована из текста ранее принятого определения по тому же делу, хотя предметами жалоб являлись различные, не связанные друг с другом основания.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактически действия (бездействия) по удовлетворению требований судами не проверялись, что не входит в полномочия, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Полномочия суда кассационной инстанции в порядке ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных заявителем кассационной жалобы доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-135083/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

                                                                                                            Л.В. Михайлова