АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 октября 2019 года

Дело №

А55-22813/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   04 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2019  дело, возбужденное по исковому, заявлению

Акционерного общества "Центромашпроект", Россия 129626, 

<

...>  

к  Обществу с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий",(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443114, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова д. 387, эт. 2, к. 9  

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;     

установил:

Акционерное общество "Центромашпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий" суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., неустойки за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 в размере 188 391,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 в размере 13 869,86 руб.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

      Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил.

      Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ без участия в судебном заседании представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

     Как следует из материалов дела, между АО "Центромашпроект" ( далее – покупатель, истец) и ООО СТК "Меркурий", (далее – поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки №2-ПСТ-023/17 от 06.06.2017.

      Согласно п. 1.1 Договора, Ответчик обязуется поставить оборудование.(далее по тексту - Товар), а Истец принять и оплатить Товар по номенклатуре (наименованию, ассортименту), количеству и иене, указанные в спецификации.  Спецификация к договору подписана 06.06.2017 (приложение №1).

      Цена договора, в соответствии со Спецификацией установлена в п. 4.1 Договора -41 864 872 (сорок один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 68 коп. (в т.ч. НДС).

     Сроки поставки установлены п. 2.1 Договора, поставка осуществляется за счет средств  Ответчика, любым видом транспорта, исключающим повреждение Товара, путем передачи Товара Истцу не позднее 20 августа 2018 г.

     Истцом оплачен аванс Ответчику в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. платежным поручением №672 от 08.06.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; платежным поручением №1077 От 28.09.2017г.-на сумму 300 000,00 руб.; платежным поручением №1079 от 29.09.2017г. на сумму 1 200 000,00 руб.

     В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В связи с невыполнением Ответчиком в полном объеме в установленные Договором сроки поставки товара, Истцом принято решение об одностороннем расторжении договора на основании п. 10.1, п. 10.3.2 Договора в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки товара более, чем на 10 (десять) календарных дней, в связи с чем направлено в адрес Ответчика Уведомление от 23.03.2018 г. № 334 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате выплаченного аванса. Уведомление о расторжении получено Ответчиком 04.04.2018 г.

     В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

     Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

     15.06.2019 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате уплаченных  денежных средств в размере 4 500 000 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств.  

      Однако, ответ на указанную претензию не был получен истцом, возврат денежных средств и процентов за пользование денежными средствами не произведен.

      Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в соответствии с установленными ст. 35 АПК РФ правилами подсудности с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области о взыскании перечисленной предоплаты в качестве неосновательного обогащения и взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

      Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

     На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

     Таким образом, оплата, совершенная в адрес Обществу с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий" истцом является суммой неосновательного обогащения, и подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку платежи были произведены в счет будущего договора, который так и не был заключен.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик возражений на исковое заявление не представил.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

     Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.    Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

     Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

     Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом по платежными поручениями платежным поручением №672 от 08.06.2017 г. на сумму 3 000 000,00 руб.; платежным поручением №1077 От 28.09.2017г. на сумму 300 000,00 руб.; платежным поручением №1079 от 29.09.2017г. на сумму  руб.  на сумму 4 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

      Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства.     В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

    Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

    Следует отметить, что пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 391,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 в размере 13 869,86 руб. 

     В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку за 15 дней просрочки платежа начиная с 01.03.2018 по 15.03.2018 в общей сумме 188 391,93руб.

     Расчет суммы неустойки судом проверен и установлено, что заявленные ко взысканию пени не превышают размер неустойки, подлежащий начислению в соответствии с п. 6.2 Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

     При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

     В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись. 

     Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму неустойки в размере 188 391,93 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

     На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   государственная пошлина в сумме 46 511,31руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом отсрочкой.

Руководствуясь ст.110,167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий",(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества "Центромашпроект", суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., неустойки за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 в размере 188 391,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 в размере 13 869,86 руб.

       Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью СТК "Меркурий",(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 511,31руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова