АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6687/2022

г. Архангельск

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 и 14 ноября 2023 года (с перерывом) 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 163045, 

<

...>, пом.1-Н; 163001, г.Архангельск, а/я  4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярис"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ВИРА" (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

- Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>).

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании 09.11.2023 представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

в судебном заседании 14.11.2023 представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярис" (далее - ответчик) о взыскании               57 715 руб. 72 коп. долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 19.01.2022 услуги регионального оператора по обращению с ТКО в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (первый этаж, кафе "Блин Хаус"),  и  25 601 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.12.2022.

В период судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований. С учётом последнего уточнения (ходатайство от 09.11.2023) истец просил взыскать с ответчика 19 986 руб. 24 коп. долга за период январь - март 2020 года, август  - декабрь 2020 года и с 01 по 19 января 2021 года, а также 14 454 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 09.11.2023 за просрочку оплаты услуг, 121 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В период судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИРА",  общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" и Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что факт оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами презюмируется. Не смотря на отсутствие подписанного сторонами договора, услуги истцом фактически оказывались.  

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По утверждению ответчика, у него                          не образовывались твёрдые коммунальные отходы. Кроме того, все отходы от деятельности ответчика передавались обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" в рамках заключённого с данным обществом договора № О-20/37 от 01.01.2020 на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию (вывозу) и передаче на размещение (захоронение) отходов IV-V классов опасности. Истец услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывал. 

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

На официальном сайте истца http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами для юридических лиц.

Региональный оператор 16.01.2020 разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО               и текст типового договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

По данным истца, ответчик осуществлял деятельность в сфере услуг общественного питания по адресу: 

<

...> коп. 1                        (кафе "Блин хаус").

Согласно договору аренды от 25.11.2011, заключённому между ООО "Вира" (арендодатель) и ООО "Торговый Дом "Ярис" (арендатор), ответчику были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 187,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, пом. 6-Н, 1 этаж № пом. 1, 2, 5-10, для использования под услуги общественного питания.

Данный договор аренды расторгнут между ООО "Вира" и ООО "Торговый Дом "Ярис" на основании соглашения о расторжении от 19.01.2021. В этот же день помещения переданы арендатором (ответчиком) арендодателю по акту возврата от 19.01.2021.

Ответчик с заявкой на заключение договора в адрес истца не обращался.

Вместе с тем, истец утверждает о том, что он в период с 01.01.2020 по 19.01.2021 оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО от здания, в помещениях которого ответчик осуществлял свою деятельность. Стоимость данных услуг по расчёту истца составила              19 986 руб. 24 коп. Период апрель-июль 2020 года исключён из периода расчёта долга, поскольку в эти месяцы деятельность ответчика была приостановлена                                        (не осуществлялась) из-за введённых эпидемиологических ограничений, связанных с короновирусной инфекцией "COVID-19".

О необходимости оплатить услуги истец впервые уведомил ответчика в претензии                 от 25.04.2022 № 9632/04-22.  Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твёрдых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными                     не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – Правила №1156), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Пунктом 5 Правил №1156 установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твёрдые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил №1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что в период с 01.01.2020 по 19.01.2021 истец как региональный оператор оказал ответчику услуги по вывозу ТКО от объекта – кафе "Блин Хаус" по адресу: 

<

...>. Обязательства по оплате услуг регионального оператора ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне последнего по расчёту истца образовалась задолженность в размере 19 986 руб. 24 коп.

Возражая по иску ответчик заявлял о том, что ТКО от его деятельности                          не образуются.

Данный довод суд признаёт ошибочным.  Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ твёрдые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твёрдым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу N 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Деятельность ответчика обеспечивается и осуществляется его работниками, а услуги оказываются посетителям кафе. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности ответчика в сфере услуг общественного питания. С учётом этого, довод об отсутствии образования в результате своей деятельности ТКО является несостоятельным.

Вместе с тем, сам по себе факт образования ТКО основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Региональный оператор (истец) как профессиональный участник спорных правоотношений должен предоставить достаточные доказательства фактического оказания услуг потребителю.

Истец в рамках настоящего спора каких-либо достоверных доказательств                          в подтверждение оказания услуг по вывозу ТКО не представил, указав на то, что факт оказания истцом данных услуг презюмируется, поскольку в спорный период никто кроме истца не мог оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик не мог осуществлять свою деятельность без образования последних.

В исковом заявлении, в расчёте задолженности указано, что ответчику предъявляется к оплате долг за услуги, оказанные в отношении помещений, расположенных в доме 37 корп. 1 по пр. Троицкий в г. Архангельске.

Как указывалось выше, ответчик владел и пользовался нежилыми помещениями общей площадью 187,7 кв.м. на первом этаже указанного здания на основании договора аренды от 25.11.2011 с ООО "Вира", расторгнутого соглашением от 19.01.2021.

В связи с осуществлением деятельности в помещениях дома 37 корп. 1 по                      пр. Троицкий в г. Архангельске ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" был заключён договор                          № О-20/37 от 01.01.2020 на оказание услуг по планово-регулярному транспортированию (вывозу) и передаче на размещение (захоронение) отходов IV-V классов опасности (том 1 л.д. 76-79). В соответствии с указанным договором третье лицо (ООО "Архангельская Уборочная Компания") обязалось принимать от ответчика отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, передачу на полигон (захоронение).

В этом же договоре предусмотрено, что для обеспечения оказания услуг заказчик (ответчик) устанавливает контейнер для накопления отходов, осуществляет накопление отходов только в установленный контейнер, закрывает установленный контейнер для отходов на замок во избежание складирования в него отходов третьих лиц (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора № О-20/37 от 01.01.2020).

Согласно представленным в материалы дела документам обязательства в рамках договора № О-20/37 от 01.01.2020 его сторонами исполнены. Между ответчиком как заказчиком и ООО "Архангельская Уборочная Компания" как исполнителем подписаны акты об оказанных услугах за январь - март 2020 года, август - декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Факт исполнения ответчиком как заказчиком по договору № О-20/37 от 01.01.2020 обязательства по установке контейнера подтверждается договором субаренды движимого имущества от 01.01.2020 (том 1 л.д. 121-124), в соответствии с которым обществом с ограниченной ответственностью "Вира" был предоставлен ответчику во временное владение и пользование контейнер для накопления отходов IV-V классов опасности, в том числе твёрдых коммунальных отходов. При этом, как пояснял ответчик в период судебного разбирательства, а пояснения ответчика также подтверждаются договором субаренды от 01.01.2020, контейнер, в который ответчиком складировались все образуемые им отходы,  и из которого ООО "Архангельская Уборочная Компания" осуществляло забор и вывоз отходов, был установлен по адресу в районе дома 41 корп. 1 в г. Архангельске.

Доказательств о том, что истец осуществлял вывоз ТКО из контейнера ответчика, установленного по указанному выше адресу (пр. Троицкий, д. 41 корп.1), в материалы дела не представлены. При этом доводы истца о том, что им осуществлялся вывоз от контейнеров по адресу: 

<

...>, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае услуги по вывозу ТКО от контейнеров по адресу: Театральный переулок, д. 7 оказывались истцом не в интересах ответчика, а в интересах иных лиц. В связи с этим сам по себе факт вывоза от контейнеров по адресу: Театральный переулок, д. 7 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Правилами N 1156 определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден сведениями о сборе, объёме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

Место накопления (складирования) отходов в спорный период названо ответчиком: пр. Троицкий, д. 41 корп.1. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ достаточные доказательства фактического оказания региональным оператором услуг ответчику истцом не представлены.

Кроме того, поскольку контейнер ответчика закрывался на замок, то без уведомления об этом ответчика или согласования с ним времени вывоза, истец не мог осуществлять вывоз ТКО от контейнера ответчика. Вместе с тем, доказательства о том, что истец уведомлял ответчика о периодичности вывоза, запрашивал у ответчика информацию относительно расположения контейнера, необходимости обеспечения доступа к контейнеру, в материалы дела не представлены.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что в договоре                          № О-20/37 от 01.01.2020 между ответчиком и ООО "Архангельская уборочная компания" указаны только отходы IV-V классов опасности.

Данный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

В сфере обращения отходов ответчик - слабая сторона, так как не является профессиональным участников в сфере образования ТКО. Об этом свидетельствует и тот факт, что ответчик ошибочно воспринимал все образуемые им отходы как отходы,                    не относящиеся к ТКО.

В части 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов может осуществляться путём их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В рассматриваемой ситуации раздельное накопления отходов не было организовано ответчиком. Из пояснений ответчика следует, что все отходы складировались им в один принадлежащий им на праве аренды контейнер по адресу:               пр. Троицкий, д. 41 корп.1, из которого отходы вывозились третьим лицом - ООО "Архангельская уборочная компания" в рамках договора № О-20/37 от 01.01.2020.

Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется. В данном случае суд учитывает, что конкретный перечень отходов в договоре № О-20/37 не указан, а ответчик ошибочно полагал, что ТКО у него не образуются.

Доводы истца о том, что иные лица кроме регионального оператора не вправе осуществлять вывоз ТКО, правового значения для рассмотрения настоящего конкретного спора не имеет. Сам факт оказания услуг ответчику истцом не доказан. Ответчиком, напротив, доказано, что услуги в спорный период ему оказывало                       ООО "Архангельская уборочная компания". Следовательно, оснований для взыскания заявленной истцом стоимости услуг не имеется в связи с отсутствием факта их оказания.

Злоупотребление ответчиком правами или намеренное уклонение ответчика от договорных отношений с истцом судом при рассмотрении настоящего спора                          не установлено. В данном случае судом принято во внимание, что спор касается периода начала деятельности истца, который характеризуется недостаточным информированием потенциальных потребителей о произошедших изменениях в законодательстве в сфере обращения ТКО, что следует также из большого количества судебных споров с участием истца (согласно сведениям на сайте "Картотека Арбитражных дел").

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании долга суд отказывает.

В связи с отказом в иске о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, поскольку оно носит производный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (почтовые расходы по уплате госпошлины) относятся на  истца. Излишне уплаченная сумма возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 333 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.06.2022                       № 13404. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

      Судья

 

Н.В. Бутусова.