АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2597/2022

05 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области: не явились; 

от ФГУП ГСУ ФСИН России: не явились; 

от УФСИН России по Амурской области: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области»

на решение от 07.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу №  А04-3969/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675020, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 361424, 

<

...>. 225, 1) 

третье лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки (дефекты) работ 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП ГСУ ФСИН России, ответчик) об обязании устранить недостатки (дефекты) работ, выполненных по государственному контракту от 26.06.2020 № 88 и выявленные после их принятия и оплаты в период ревизии.

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - УФСИН России по Амурской области).

Решением суда от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что атом ревизии от 19.02.2021 установлено несоответствие ряда позиций акта выполненных работ их фактическому наличию. Со ссылкой на положения статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2.3.8, 7.1, 7.2, 7.3 контракта указывает, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки подлежат устранению подрядчиком, а  последний, отказывая в их устранении, ведет себя недобросовестно. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определениями от 22.06.2022, от 20.07.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось вплоть до 03.08.2022.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2022, учитывая, что судья Г.А. Камалиева  на дату рассмотрения дела находится в отпуске,  произведена  замена  судьи                 Г.А. Камалиевой на судью Н.Ю. Мельникову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, В.Г. Дроздова, Н.Ю. Мельникова.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 88, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы капитальному ремонту административного здания заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение № 4), и сдать результат работ заказчику по актам. 

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ – 01.07.2020 года, конечный срок – 30.10.2020. 

Цена составила согласно локальному сметному расчету 8 888 095 руб. без НДС. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.12.2020 года № 1 предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены, при этом  истцом приняты без замечаний. 

Выполненные работы истец оплатил полностью, что подтверждается  платежными поручениями от 12.08.2020 № 223414, от 31.12.2020 № 283168. 

В период с 25.01.2021 года по 19.02.2021 года проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой составлен акт от 19.02.2021.

Согласно данному акту проверкой установлено несоответствие по ряду позиций акта выполненных работ фактическому наличию. Общая стоимость выполненных работ, отраженных в актах № КС-2 и несоответствующих фактическому наличию в базисных ценах без учета индексации, накладных расходов и сметной прибыли составила 82,4 тыс. рублей, в том числе: линолеум не соответствует по толщине защитного слоя; керамогранит по толщине и размерам; блоки дверные вместо двухкамерного стеклопакета установлены частично глухие и частично с двойным стеклопакетом в верхней части; радиаторов биметаллических установлено на 51 секцию меньше, чем указано в акте; из 309,4 м плинтусов фактически установлено 30,6 м; не установлены воздуховоды из листовой стали, вместо умывальников полуфарфоровых и фарфоровых установлены металлические.

В претензионных письмах от 09.04.2021 № 18-1014, от 20.05.2021 года             № 28/68/19-1436 истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков, отраженных в акте ревизии. 

Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Между тем заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды приняли во внимание подписанный без замечаний и претензий акт формы КС-2, а также  то обстоятельство, что недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены в ходе принятия работ, поэтому  в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик не вправе ссылаться на них.

Кроме того, судами принята во внимание обязанность подрядчика, предусмотренная пунктами 2.1.1 и 2.1.5 контракта, по контролю за выполнением работ и целевым использованием денежных средств, а также правовые последствия контроля,  предусмотренные пунктом 2 статьи 748 ГК РФ,  при отсутствии  заявлений относительно обнаруженных недостатков. 

При этом судами учтено, что  акт ревизии от 19.02.2021 не содержит                 в себе выводов о том, что соответствующие  отступления ухудшают качество результата работ и делают его не пригодным для предусмотренных целей. 

Влияние параметров/конфигурации дверей (вместо двухкамерного стеклопакета установлены частично глухие и частично с двойным стеклопакетом в верхней части), толщины и размеров керамогранита, защитного слоя линолеума на ухудшение эксплуатационных характеристик результата работ при использовании по назначению  истцом не доказано. 

Судами правомерно учтено, что требований к конфигурации и наполнению дверных блоков, количеству секций биметаллических радиаторов, протяженности плинтусов (с учетом расхождения в сотни метров), материалу изготовления умывальников техническое задание к контракту не содержит, как и требований по толщине защитного слоя линолеума, толщине керамогранита. 

Учитывая вышеизложенное, судом округа отклоняются ссылки кассатора на соответствующие  фотоматериалы, представленные                               в обоснование  наличия недостатков.   

Учитывая отсутствие доказанности наличия недостатков,  влияющих на результат работ, делающих его непригодными к использованию, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об устранении недостатков. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А04-3969/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова  

 

      Н.Ю. Мельникова