ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3715/2019

г. Вологда

20 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 по доверенности от 14.11.2019, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО3 по доверенности от 20.07.2020 и ФИО4 по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2020 года по делу № А52-3715/2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191002, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным пункта 1 решения от 28.05.2019 № 44-64/19 в части признания жалобы общества необоснованной, как несоответствующего статье 8, части 1 статьи 15, частям 1 и 3 статьи 33, частям 2 и 13 статьи 34, части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признании незаконной аукционной документации на оказание услуг по предоставлению информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи движения транспортных средств (извещение о закупке № 0157200000319000244), как несоответствующую статье 8, части 1 статьи 15, частям 1 и 3 статьи 33, частям 2 и 13 статьи 34, части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, статье 779 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября  2019 года требования общества к учреждению о признании незаконной аукционной документации выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А52-5234/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 180002, 

<

...>; далее – учреждение), Комитет по закупкам Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 марта                 2020 года в удовлетворении заявленных требований общества к управлению отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом возражений на отзыв комитета), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что включение в аукционную документацию требований к оборудованию, которым соответствуют только комплексы «ДЕКАРТ» единственного производителя общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (далее – ООО «Лаборатория цифрового зрения»), нарушает положения статей 8 и 33 Закона № 44-ФЗ. Полагает, что установление в аукционной документации неисполнимых сроков начала оказания услуг нарушает положения статей 8 и 33 названного Закона. Считает, что условие контракта, ставящее оплату за оказанные исполнителем услуги в зависимость от неправомерных действий третьих лиц (нарушение правил дорожного движения) и вынесения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения постановления по делу об административном правонарушении, то есть от действий, которые не зависят ни от заказчика, ни от исполнителя, противоречит правовой природе договора возмездного оказания услуг. Также считает, что отсутствие в документации требований к услуге по отправке корреспонденции, содержащей копии постановлений и материалы дел об административных правонарушениях, нарушает положения части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Полагает, что закупка проведена заказчиком в отсутствие соответствующих субсидий, что нарушает положения части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, 19.04.2019 заказчиком объявлен электронный аукцион с объектом закупки «услуги по предоставлению информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи движения транспортных средств» (идентификационный номер 273-А-ГЗ) (номер извещения: 0157200000319000244).

Извещение о проведении электронного аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 19.04.2019, изменения в извещение размещены 29.04.2019. 

Начальная максимальная цена контракта – 463 471 717 руб. 09 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2019 № 157200000319000244-1 поданы первые части заявок с идентификационными номерами 76, 137, 179, 244. К участию в аукционе допущены все четыре заявки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.05.2019 № 157200000319000244-3 вторые части заявок поданы обществом с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» ИНЖИНИРИНГ» (идентификационный номер заявки 76), обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОНСАЛТИНГА И АВОТМАТИЗАЦИИ БИЗНЕСА» (идентификационный номер заявки 244), обе заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукционной комиссией принято решение признать победителем электронного аукциона участника аукциона общество с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» ИНЖИНИРИНГ», предложившее наиболее низкую цену контракта - 456 519 641 руб. 32 коп. (снижение составило 1,5 %).

Победителем аукциона и учреждением заключен государственный контракт от 14.06.2019.

В управление от общества 14.05.2019 поступила жалоба на действия (бездействие) учреждения.

По результатам внеплановой проверки управлением принято решение                   от 28.05.2019 по делу № 44-64/19, которым жалоба общества признана обоснованной в части нарушения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 1).

Не согласившись с тем, что жалоба общества признана обоснованной только в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения управления в части выводов об отсутствии в действиях заказчика нарушений статьи 8, части 1 статьи 15, частей 1 и 3 статьи 33, частей 2 и 13 статьи 34, части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, статьи 779 ГК РФ. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 данного Закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны – не ограничить количество потенциальных участников закупки.

Раздел 6 Технического задания содержит требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам используемого товара – специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи движения транспортных средств (далее – СТСАФНПДД) и включает в себя два раздела: устанавливаемые СТСАФНПДД на линейных участках дороги (1) и на перекрестках (2); характеристики  при этом не различаются.

Доводы заявителя о нарушении заказчиком Закона № 44-ФЗ при описании характеристик СТСАФНПДД и их показателей, указанных в пунктах 4, 5, 7, 10, 11 Технического задания, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 4 Технического задания указано требование обеспечивать измерение скорости транспортных средств с гарантированной точностью при скоростях движения транспортных средств в зоне контроля и на протяженном участке дороги: минимальная скорость км/ч, не более 1, максимальная скорость км/ч не менее 300.

В пункте 5 Технического задания содержится требование обеспечивать пределы допускаемой абсолютной погрешности при измерении скорости в зоне контроля и на протяженном участке дороги: не более +(-) 1 км/ч при скорости движения ТС в диапазоне скоростей до 100 км/ч включительно; не более +(-) 2 км/ч при скорости движения ТС в диапазоне скоростей свыше 100 км/ч. Дискретность установки порогового значения скорости не более 1 км/ч. 

В пункте 5.3 ГОСТ 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото и киносьемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением» (далее – ГОСТ 57144-2016) предусмотрено, что нижний предел диапазона измеряемой скорости движения транспортных средств должен быть не более 20км/ч; верхний предел - не менее 250км/ч.

Согласно пункту 5.4 ГОСТ 57144-2016, пределы допустимой погрешности измерений скорости движения транспортных средств не должны превышать: +/- 2 км/ч в диапазоне скоростей движения до 100 км/ч, +/- 2% в диапазоне скоростей движения свыше 100 км/ч - для технических средств автоматической фотовидеофиксации с алгоритмом трекинга транспортных средств; +/- 3 км/ч в диапазоне скоростей движения до 100 км/ч, +/- 3% в диапазоне скоростей движения свыше 100 км/ч - для технических средств автоматической фотовидеофиксации без алгоритма трекинга транспортных средств.

Таким образом, показатели, указанные в пунктах 4, 5 Технического задания, отличаются от установленных названным стандартом.

Вместе с тем в приложении № 2 к Техническому заданию заказчиком обосновано применение иных показателей названных характеристик, что соответствует требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 7 Технического задания содержится требование о границе допускаемой погрешности определения координат в плане, не более +(-) 3м.

В ГОСТ 57144-2016 такая метрологическая характеристика отсутствует.

В отсутствие установленных показателей спорной характеристики у заказчика не имеется обязанности в смысле части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ обосновывать ее применение при описании товара, подлежащего использованию при оказании услуги.

Кроме того, в сравнительной таблице производителей СТСАФНПДД, подготовленной представителем заявителя, у восьми из одиннадцати производителей такая характеристика установлена.  

В пунктах 10, 11 Технического задания указаны нижнее значение температуры воздуха при эксплуатации измерительного оборудования СТСАФНПДД по ГОСТ 22261 – не более -50 С, верхнее значение температуры воздуха при эксплуатации измерительного оборудования СТСАФНПДД по ГОСТ 22261-94 – не менее +60 С.

Ссылка заявителя на том, что указанные в пунктах 10, 11 Технического задания значения показателей температуры не согласуются со значениями, предусмотренными в таблице 2 пункта 4.4 ГОСТ 22261-94 «Средства измерений электрических и магнитных величин. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 22261-94), в которой для измерительно - вычислительных комплексов (колонка 5) предусмотрены иные значения нижней и верхней температур отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом определенной в нем области применения ГОСТ 22261-94 распространяется на средства измерений, в пунктах 10, 11 Технического задания предусмотрен диапазон температур для эксплуатации именно измерительного оборудования, что позволяет сравнивать установленные заказчиком показатели характеристик с предусмотренными в таблице 2 ГОСТ 22261-94 для вспомогательной части средств измерений (колонка 6), которым показатели спорных пунктов соответствуют.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что в силу положений статьи 10 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции, что также соотносится с установлением заказчиком улучшенных и дополненных функциональных характеристик по сравнению с теми, которые определены в государственных стандартах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верными выводы управления о том, что включением в Техническое задание пунктов 4, 5, 7, 10, 11 заказчик не нарушил правил описания товара, подлежащего использованию при оказании услуги, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно Техническому заданию условием для участия в рассматриваемой закупке является наличие у участника закупки права пользования СТСАФНПДД, которое заказчику в процессе исполнения контракта не передается. При этом основания приобретения данного права аукционной документацией не регулируется, что означает возможность использования для оказания услуг комплексов, принадлежащих (приобретенных) на любом основании.

Таким образом, участником закупки может стать любое лицо, которое имеет в пользовании на законном основании комплексы СТСАФНПДД, по характеристикам отвечающие потребностям заказчика, что опровергает довод заявителя об ограничении закупки до одного производителя                                       (ООО «Лаборатория цифрового зрения»).

К участию в рассматриваемом электронном аукционе допущены четыре заявки, что свидетельствует о возможности у четырех лиц оказывать услуги с использованием комплексов СТСАФНПДД с характеристиками, отвечающими потребности  заказчика.

При указанных обстоятельствах и, поскольку с учетом объекта закупки участниками рассматриваемого аукциона могли быть не только производители СТСАФНПДД, но и иные лица, как имеющие, так и готовые приобрести на любом законном основании соответствующие комплексы, апелляционный суд считает справедливым указание суда первой инстанции на то, что подготовленный обществом сравнительный анализ характеристик СТСАФНПДД различных производителей не свидетельствует об умышленном создании заказчиком необоснованных преимуществ для участия в закупке единственной организации ООО «Лаборатория цифрового зрения» и ограничении количества участников закупки.

Кроме того, названная организация участия в закупке не принимала, победителем аукциона данное лицо либо его аффилированное лицо не признаны.

Таким образом, довод общества об ограничении  заказчиком закупки до одного производителя и нарушении статьи 8, 33 Закона № 44-ФЗ правомерно признан судом недоказанным.

Обстоятельства последующего исполнения контракта, заключенного с победителем рассматриваемого аукциона, проведения аукционов (с иным объектом закупки), состоявшихся позднее вынесения оспариваемого решения управления, вопреки доводам общества, не опровергают выводов ответчика, поскольку не имели место на дату рассмотрения управлением жалобы заявителя.

Доводы заявителя о нарушении статей 8, 33 Закона № 44-ФЗ ввиду установления в аукционной документации неисполнимых сроков начала оказания услуг получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонены.

Согласно пункту 4.5 проекта контракта исполнитель должен иметь право пользования, распоряжения техническими средствами автоматической фотовидеофиксации, используемые в процессе оказания услуг по настоящему Контракту.

Произвести установку и ввод в эксплуатацию видеокамер фиксации нарушений Правил дорожного движения Российский Федерации нарастающим итогом, с момента заключения настоящего контракта в следующие сроки:

в течение 10 календарных дней - не менее 10 видеокамер;

в течение 40 календарных дней - не менее 30 видеокамер;

в течение 75 календарных дней - не менее 50 видеокамер.

В пункте 4.7 проекта контракта указано, что информация со специальных технических средств, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, предоставляется исполнителем через 15 календарных дней с момента заключения контракта до момента исполнения контракта. Через 75 календарных дней с момента заключения контракта информация со специальных технических средств должна передаваться не менее чем с 20 (двадцати) мест размещения Технических средств. Места размещения Технических средств, определяются исполнителем на основе перечня размещения технических средств предоставленного заказчиком, исходя из анализа состояния аварийности и транспортной дисциплины, складывающейся на территории Псковской области по согласованию с УГИБДД УМВД России по Псковской области. Исходя из оперативной обстановки и складывающейся ситуации с аварийностью на территории Псковской области, места размещения Технических средств могут неоднократно меняться в течение действия контракта по согласованию сторон с учетом возможности подключения стационарных Технических средств к внешним источникам электропитания.

По смыслу части 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ бремя доказывания при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе возложено на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия (бездействия) заказчика.

Вместе с тем доказательств нереальности исполнения установленных в пункте 4.5 проекта контракта сроков в ходе рассмотрения дела № 44-64/19 общество управлению не представило.

Условия контракта, включая сроки его исполнения, распространяются на всех участников электронного аукциона, а поэтому сами по себе не могут нарушать запрета, установленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ.

При этом о необоснованности указанных доводов заявителя свидетельствуют четыре поданные заявки на участие в аукционе. 

Ссылка общества на сроки, установленные для процедуры согласования предоставления права размещения СТСАФНПДД на дорогах общего пользования федерального значения, и возложение такой обязанности на исполнителя контракта в силу раздела 5 Технического задания, позицию подателя жалобы не подтверждает ввиду отсутствия в аукционной документации требования о том, что применительно к срокам, определенным пунктом 4.5 проекта контракта установка видеокамер должна состояться именно на названных дорогах.

Довод заявителя об обязанности исполнителя согласовать места размещения СТСАФНПДД с УГИБДД УМВД России по Псковской области правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из буквального содержания пункта 4.7 проекта контракта следует, что места размещения определяются исполнителем на основе Перечня размещения технических средств (приложение № 1 к Техническому заданию), предоставленного заказчиком по согласованию с УГИБДД УМВД России по Псковской области. 

Таким образом, перечень мест размещения, являясь приложением к Техническому заданию, согласован для участников закупки до проведения закупки.

Остальные приведенные обществом в обоснование своей позиции сроки, указанные в апелляционной жалобе, документально заявителем управлению не доказаны и основаны на предположениях.

Ссылаясь на неисполнимость установленных проектом контракта сроков начала оказания услуг, общество, по сути, указывает на намеренное установление заказчиком сроков, исполнимых исключительно для                            ООО «Лаборатория цифрового зрения», имеющего на основании договора с учреждением от 29.12.2018 №01/01/2019-ФВФ уже подключенные технические средства СТСАФНПДД.

Вместе с тем суд первой инстанции на основании условий указанного договора пришел к выводу о том, что согласно данному договору комплект оборудования СТСАФНПДД, предоставляемый ООО «Лаборатория цифрового зрения» в опытную эксплуатацию, учреждение обязано возвратить  в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1); согласно дополнительному соглашению к этому договору срок его действия до 31.05.2019, соответственно на эту дату опытные образцы подлежали возврату изготовителю, в связи с чем данный договор не подтверждает наличие у ООО «Лаборатория цифрового зрения» уже  установленных на момент заключения контракта оборудования СТСАФНПДД и его преимущественного положениями перед другими потенциальными участниками закупки.

Кроме того, исходя из технических характеристик комплексов «Птолемей-СМ», отраженных в спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, показатели максимальной и минимальной измеряемой данным оборудованием скорости транспортного средства, пределов допускаемой погрешности, температуры окружающего воздуха не отвечают требованиям Технического задания.

Таким образом, предоставление установленными сроками начала исполнения контракта преимуществ названной выше организации не может быть признано доказанным.

Доводы подателя жалобы о том, что условия контракта ставят оплату за оказанные исполнителем услуги в зависимость от неправомерных действий третьих лиц (нарушение правил дорожного движения) и вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, то есть от действий, которые не зависят ни от заказчика, ни от исполнителя, противоречат статье 779 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 2.7 проекта контракта условной единицей является информация об одном зафиксированном административном правонарушении в области дорожного движения, на основании которой после обработки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Пунктом 2.8 проекта контракта предусмотрено, что размер платежа за расчетный месяц рассчитывается, как произведение количества условных единиц и цены одной условной единицы в соответствии со спецификацией (приложение № 2 контракта). 

Таким образом, в обжалуемом решении верно указано, что учреждением при подготовке проекта контракта определены все существенные условия, связанные с порядком оплаты оказываемых исполнителем услуг, что соответствует части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Обществом не представило доказательств, что предмет и условия, установленные в проекте контракта, не соответствуют договору возмездного оказания услуг в смысле части 1 статьи 779 ГК РФ. 

Разделом 4 Технического задания определена цель оказания услуг: повышение безопасности дорожного движения.

Апелляционный суд считает, что применительно к предмету оказываемых услуг по рассматриваемой закупке с учетом определенной в аукционной документации цели оказания услуг установленный проектом контракта порядок оплаты способствует достижению названной цели, поскольку в том числе стимулирует исполнителя не ограничиваться только установкой видеокамер, но и проводить анализ транспортной дисциплины относительно конкретных мест установки видеокамер, менять их местонахождение, своевременно и в полном объеме передавать информацию о зафиксированных нарушениях.

Применительно к указанным выводам противоречия условий контракта определенной заказчиком цели оказания услуг апелляционным судом, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих, что в нарушение части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установленная цена контракта в противоречие с пунктом 2.11 проекта контракта не является твердой, обществом не представлено.

Довод общества о нарушении заказчиком части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку в аукционной документации не указаны функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуги по отправке адресатам почтовой корреспонденции, содержащей копии постановлений и материалы дел об административных правонарушениях, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В Информационной карте документации об электронном аукционе указаны два вида услуг: 

услуги по предоставлению информации о нарушениях скоростного режима; 

услуги по предоставлению информации об остальных административных правонарушениях в области дорожного движения, перечисленные в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксация которых возможна с применением специальных технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ.

Согласно разделу 2 Технического задания в состав оказываемых услуг включены услуги по предоставлению информации со специальных технических средств автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи движения транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения и общественной безопасности на автомобильных дорогах Псковской области включает в себя оказание услуг по передаче, хранению данных с рубежей контроля полученных техническими средствами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, а также отправка адресатам корреспонденции, содержащую копии постановлений и материалы дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В разделе 5 Технического задания указаны требования к оказываемым услугам по передаче и хранению данных с рубежей контроля полученных СТСАФНПДД и отправке адресатам корреспонденции, содержащей копии постановлений и материалов дел об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Согласно пункту 5.1 Технического задания одним из обязательств исполнителя установлено оказание услуги по отправке адресатам корреспонденции, содержащей копии постановлений и материалов в области дорожного движения, полученных от ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВДРФ по Псковской области.

Исходя из объекта закупки, содержания Технического задания, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость в смысле пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ детализировать спорную услугу по функциональным, техническим и качественным характеристикам отсутствовала, поскольку поименованные в Техническом задании услуги являются комплексом взаимоувязанных и последовательных действий исполнителя, объединенных единой конечной целью. 

Ссылка общества на нарушение части 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, поскольку у заказчика не имелось оснований проводить закупку ввиду отсутствия бюджетной субсидии для ее осуществления также правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с упомянутой нормой Закона бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.13 проекта контракта, финансирование по контракту осуществляется за счет средств бюджета Псковской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с соглашением от 10.01.2019 о порядке и условиях предоставлении в 2019 году и в плановом периоде 2020 и 2021 годов                субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственным бюджетным  учреждением Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области» в соответствии с                  государственными заданиями  государственных услуг (выполнением работ) и субсидии на иные цели, заключенным с Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области предусмотрено выделение субсидии заказчику в 2019-2021, в том числе  на цели, связанные с эксплуатацией                    стационарных комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

В приложении № 7 к постановлению Администрации Псковской области от 13.02.2019 № 52 «О внесении изменений в постановление Администрации Псковской области от 28.10.2013 № 492 «Об утверждении                     Государственной программы Псковской области «Развитие транспортной системы» предусмотрено финансирование за счет средств областного               бюджета мероприятий по внедрению автоматизированных технологий                        контроля за соблюдением правил дорожного движения, начиная с 2019 по 2023 год.

Таким образом, недостоверность указания в Извещении о проведении электронного аукциона и пункте 2.13 проекта контракта источника финансирования закупки – бюджет Псковской области обществом не доказана.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что у управления в рамках проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ отсутствовали полномочия рассматривать доводы жалобы общества на предмет наличия законного источника финансирования рассматриваемой закупки и нецелевого расходования бюджетных средств при ее осуществлении. 

Поскольку заявленные обществом управлению доводы о нарушении при выделении заказчику субсидии положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не подлежали рассмотрению комиссией ответчика при вынесении оспариваемого решения, материалы дела для определения соответствия действий заказчика указанной норме переданы уполномоченному сотруднику управления (пункт 5 оспариваемого решения управления).

Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания решения управления в оспариваемой части противоречащим статье 8, части 1 статьи 15, частям 1 и 3 статьи 33, частям 2 и 13 статьи 34, части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельств, служащих основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2020 года по делу № А52-3715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина