Арбитражный суд Московской области

   проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76721/2020

12 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения принята 2 марта 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюМУП Г.О. ДОМОДЕДОВО "Теплосеть" (ИНН 5009022752, ОГРН 1035002001869)

к ООО "КАШИРСКИЙ РО" (ИНН 5019029228, ОГРН 1185022001042)

о взыскании убытков в размере 24 569 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДОМОДЕДОВО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАШИРСКИЙ РО" о взыскании убытков в размере 24 569 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик при заборе крупно-габаритного мусора по адресу 

<

...> снял поверхность земляного покрова, тем самым, оставив отопительную систему открытой и повредив изоляцию магистрального трубопровода, на основании чего в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в материалы дела не представлены доказательства повреждении трубопровода именно ответчиком. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что 15.01.2020 при заборе крупно-габаритного мусора по адресу 

<

...>, ответчик снял поверхность земляного покрова, тем самым, оставив отопительную систему открытой и повредив изоляцию магистрального трубопровода, что зафиксировано в акте о повреждении трубопровода.

Истцом были проведены работы по устранению выявленных повреждений, стоимость которых составила 24 569 руб.

По мнению истца, повреждение были причинены в результате действий ответчика, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненных убытков.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно представленному в материалы дела акту от 15.01.2020 комиссия в составе представителей Администрации городского округа Домодедово, ООО "КТК Прима", МУП "Теплосеть" установили, что "при заборе мусора КГМ снят слой поверхности земляного покрова, при этом оставлена отопительная система без покрова, задета (повреждена) изоляция трубопровода".

Из представленного акта не усматривается, что забор мусора осуществлялся ответчиком. В составлении данного акта представитель ответчика не участвовал. Доказательств того, что ответчик извещался о необходимости направления своего представителя для составления акта, не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земляной покров был снят и изоляция трубопровода повреждена именно в результате забора мусора.

Вместе с тем ответчик представил в материалы дела данные автоматизированной системы «Отходы», согласно которым забор мусора по указанному выше адресу 14.01.2020, 15.01.2020 не производился, а был осуществлен 10.01.2020 и 13.01.2020.

Из указанных фотоматериалов усматривается, что забор мусора около контейнерной площадки по спорному адресу был осуществлен 10.01.2020, что подтверждается фотографиями от 10.01.2020 до погрузки (на которой зафиксировано наличие мусора на соответствующей территории) и после погрузки (на которой мусор отсутствует).

Однако из фотографий от 10.01.2020 до и после погрузки также видно, что земляной покров не был снят либо поврежден иным образом.

Из фотографий до и после погрузки мусора, осуществленной 13.01.2020, видно, что мусор около контейнерной площадки отсутствовал, земляной покров рядом с контейнерной площадкой снят не был и остался в неизменном виде, что свидетельствует о том, что он не был поврежден в результате забора мусора 13.01.2020.

Доказательств того, что между 10.01.2020 и 15.01.2020 (кроме 13.01.2020) по спорному адресу также осуществлялся забор мусора, в результате которого был снят земляной покров и повреждена изоляция трубопровода, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ДОМОДЕДОВО "Теплосеть" оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова