АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года

 

Дело № А33-28261/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «28» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационный сервис+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 13 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 103- М3/19 от 30.07.2019 по дополнительному соглашению № 6 в сумме 1 200 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 163 381,56 руб., а также суммы судебных расходов в размере 77 300 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационный сервис+».

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 01.08.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2024, о чем вынесен протокольное определение, сведения размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующее:

- ответчик в период с 2018 по 2020 гг. являлся застройщиком объекта «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки – ул. Шумяцкого».

15.10.2019 между ООО «Свой дом» и ООО «КрасКом» заключен договор от 15.10.2019 № 637то-19 о подключении (технологическом подключении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого выполнение работ по строительству сетей водоснабжения производится в соответствии с «Инвестиционной программой ООО «КрасКом». Для своевременного ввода дома в эксплуатацию ответчиком принято решение о выполнении работ за свой счет, т.к. на момент подписания 20.12.2019 дополнительного соглашения № 6 в рамках договора подряда от 30.07.2019 № 103-МЗ/19 третье лицо не приступило к выполнению работ. ООО «СТГРУПП» выполнило работы в полном объеме, ООО «Свой дом» подписало акты формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительную документацию. В начале 2020 года ООО «КрасКом» приступило к выполнению работ по инвестиционной программе, заключив договор подряда с ООО «ВК Сервис+». В последствии ООО «СТГРУПП» и ООО «ВК Сервис+» заключили договор на работы по устройству канализационного коллектора. Работы, выполненные ООО «СТГРУПП» по дополнительному соглашению №6 сданы повторно ООО «ВК Сервис+» и вошли в состав работ, выполняемых по инвестиционной программе, принимались надзорными службами ООО «КрасКом», отражены в исполнительной документации и оплачены в полном объеме.

- истец оборотился в экспертную организацию ООО «СибСтройЭксперт», с целью установления, кто из подрядчиков ООО «СТГРУПП» или ООО «ВК Сервис+» выполнил работы по устройству канализационного коллектора наружная сеть канализации объекта «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями» по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залке - ул. Шумяцкого».

Экспертиза проводилась с выездом на место установленных спорных колодцев (коллектора)

Истец направил всем участникам судебного процесса телеграммы о дате проведения экспертизы. В связи отсутствием в материалах дела исполнительной документации истца на выполненные работы истцу направлено уведомление с просьбой предоставить эксперту указанную исполнительную документацию. Истец на экспертизу не явился, исполнительную документацию не предоставил. В выездной экспертизе участвовали представители ООО «Свой дом» и ООО «КрасКом».

Согласно проведенному натурному осмотру наружной системы канализации от К1 до К2, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залке - Шумяцкого установлено, что фактически устроено три колодца канализационных круглых из сборных железобетонных элементов. Два колодца выполнены диаметром 1000мм и третий колодец, в котором осуществлено присоединение к централизованной сети диаметром 2000 мм. Исполнение наружной системы канализации от К1 до К2 соответствует представленной исполнительной документации Объект: «Разработка проекта и строительство канализационных сетей по ул. Мате Залки - ул. Шумяцкого, участок от К1 до К2 ООО «ВК сервис+» и документам: Акт о приемке выполненных работ № 1.1 от 30.10.2020, локально-сметный расчет № 02-01-02.».

Таким образом, работы по выполнению канализационного коллектора истцом фактически выполнены не были. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 200 000,00 руб. со стороны ответчика подписаны ошибочно.

От третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» поступил отзыв, в котором изложено: 15.10.2019 между ООО «КрасКом» и ООО «Свой дом» заключены договоры № 637то-19 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения и № 638то-19 о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоотведения в соответствии с «Инвестиционной программой ООО «КрасКом» в сфере водоснабжения и водоотведения левобережной и правобережной частей г. Красноярска и иных муниципальных образований Красноярского края на 2018-2022 годы».

По результатам проведенных торгов, 12.08.2020 между ООО «КрасКом» и ООО «ВК Сервис+» заключен договор подряда на строительство наружных сетей водопровода и наружных сетей канализации № КрасКом-20/561. По итогам выполненных работ в ООО «КрасКом» предоставлены акты о выполненных работах, а также произведен расчет по выполненным работам. Условия договора подряда выполнены в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора подряда от 30.07.2019 № 103-МЗ/19 между обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТГРУПП» (подрядчик) подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией выполнить работы по наружным сетям теплофикации на объекте: «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки – ул. Шумяцкого», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, виды, объемы и стоимость работ, входящие в стоимость выполнение работ по наружным сетям теплофикации, установлены в локальном сметном расчете №1, являющимся неотъемлемой частью (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в сроки: начало работ: 05.08.2019; окончание работ: 30.08.2019 в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 071 088.00 руб., без учета НДС, в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан осуществлять строительный контроль и технический надзор за ходом работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ).

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязан своевременно осуществлять приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком в том числе скрытых работ в соответствии с исполнительной документацией, представляемой подрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан осуществлять производство всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. В ходе выполнения работ обеспечить соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, санитарии и охране окружающей среды, соблюдение требований норм  и правил по охране труда, пожарной и электробезопасности при производстве работ, выполнение мероприятий по рациональному использованию территории.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в течении пяти рабочих дней со дня подписания последних актов КС-2, КС-3 или с даты расторжения договора вывезти за пределы строительной площадки оборудование, инвентарь, конструкции, строительную технику, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор.

В сроки, указанные в графике производства работ, подрядчик совместно с заказчиком обязан передать о выполненные работы по акту прием-передачи строительной готовности фронт работ другим подрядчикам, выполняющим смежные или последующие работы.

Согласно пункту 6.9 договора заказчик оказывает услуги механизмов подрядчику по норме машинного времени (машино-час) на объем волнения работ по использованию транспортных средств и других механизмов в процессе строительства  жилого дома. При использовании транспортных средств и механизмов сверх нормативного времени, подрядчик оплачивает услуги транспортных средств и механизмов в соответствии с приложением № 3. Оплата подрядчиком указанных услуг или простоя автотранспорта производится на основании выставленной заказчиком счет-фактуры и акта на оказанные услуги, которое подписываются сторонами одновременно с подписанием актов формы КС2, КС3. В случае немотивированного отказа подрядчика от подписания акта оказания услуг и принятия счета-фактуры, заказчик составляет акт об отказе подрядчика от подписи. Оплата оказанных услуг осуществляется путем зачета встречных однородных требований или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течении 5 календарных дней после предъявления заказчиком соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 7 договора сдача-приемка выполненных работ состоит из трех этапов.

На первом этапе в течение 2-х рабочих дней работы принимают уполномоченные лица заказчика (начальник участка и инженер  технического надзора),  где  проверяются  качество выполненных работ, соответствие фактически выполненных работ, работам, указанным в представленном подрядчиком акте формы КС -2 и полнота необходимых документов, указанных в пункте 7.2. договора

На втором этапе работы в течение 2-х рабочих дней принимает отдел ПТО заказчика, где проверяются соответствие выпиленных работ плановым объемам  месячных наборов работ, стоимость выполненных работ, объем материалов, использованных на соответствие количеству, указанному в проектной  и сметной документации.

На третьем этапе работы принимает руководитель заказчика, результатом которого является подписание актов форм КС-2, КС-3 либо подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания.

Согласно пункту 7.2 договора выполненные работы принимаются к сдаче при условии предоставления подрядчиком: акта приема-передачи выполненных работ формы КС-2; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; счета-фактуры/счета выполнения работы; исполнительной документации (при выполнении соответствующих видов работ), лабораторных испытаний на выполненные работы промежуточные этапы работ, если это требует вид производимых работ); сертификатов на материалы (при выполнении соответствующих видов работ); паспортов на установленное оборудование (при выполнении соответствующих видов работ). Все документы на бумажных и электронных носителях подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи. В случае отсутствия одного из перечисленных выше документов, выполненные работы не принимаются. Работы не принятые в момент предъявления принимаются после направления недостатков в следующем отчетном периоде.

Согласно пункту 8.1 договора основанием для оплаты являются только надлежащим образом выполненные работы, оформленные и принятые на условиях договора.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение двадцати рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом не противоречащим действующему законодательству РФ (пункту 8.2 договора).

К договору подряда № 103-МЗ/19 сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.12.2019№ 6, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что подрядчиком выполняются дополнительные работы по устройству канализационного коллектора на объекте «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки –Шумяцкого» согласно локального сметного расчета № 6 (приложение№1 к дополнительному соглашению) на сумму в размере 1 200 000,0 руб., без учета НДС.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен срок выполнения работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения: с 20.12.2019 по 20.01.2020.

Сторонами подписаны справка о стоимости работ и затрат №1 от 20.01.2020 на сумму 1 200 000,00 руб., акт о приемке выполненных работ от 20.01.2020 на сумму 1 200 000,00 руб.

В требовании от 31.07.201 истец просил ответчика подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 30.07.2019 № 103-М3/19 на сумму 1 757 987,00 руб., а также просил произвести оплату по счетам-фактурам, перечисленным в требовании.

06.09.2022 заказным письмом истец направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты выполненных работ в размере 1 200 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 09.09.2021 № 329-09/2021 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами договора справка о стоимости работ и затрат №1 от 20.01.2020, акт о приемке выполненных работ от 20.01.2020 на сумму 1 200 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение обстоятельств, изложенных в иске, ответчик представил в материалы дела заключенный между ответчиком и ООО «КрасКом» договор от 15.10.2019 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключение о соответствии водоснабжения и водоотведения построенного, реконструированного объекта: «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями» по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки – ул. Шумяцкого, письмо ООО «КрасКом» в котором сообщено, что в рамках инвестиционной программы и в соответствии с договором подряда №КрасКом-20/561 от 12.08.2020 подрядной организацией ООО «ВК сервис+» выполнены работы «под ключ» по объектам: «Разработка проекта и строительство водопроводных сетей по ул. Мате Залки – ул. Шумяцкого» и «Разработка проекта и строительство канализационных сетей по ул. Мате Залки – ул. Шумяцкого», заключение от 27.04.2023 внесудебной экспертизы.

В свою очередь истец представил в материалы дела экспертное заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы по документам, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ ООО «СТГРУПП» по договору подряда № 103-МЗ/19 от 30.09.2019, цена договора 1 757 978,00 руб. наружные сети теплофикации, устройство системы наружного водопровода, устройство канализационного коллектора составляет 4 037 026,00 руб.; общая стоимость выполненных работ ООО «СТГРУПП» по договору подряда № 103-МЗ/19 от 30.09.2019, цена договора 2 771 088,00 руб. строительство наружных сетей теплофикации, наружных сетей водоотведения составляет 5 511 998,00 руб.

Арбитражный суд не обладает специальными познаниями в области строительной деятельности, поэтому в случае наличия двух противоречащих заключений, произведенных во внесудебном порядке, у него нет достаточной компетенции разрешать противоречия в выводах двух специалистов в соответствующей области. Данные разногласия могут быть разрешены при проведении судебной экспертизы, которая будет являться надлежащим доказательством, устанавливающим юридически значимые факты.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов, относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Согласно положениям Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (пункт 2).

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, судом экспертным организациям направлены запросы о возможности проведения экспертизы по настоящему делу с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ, соответствия фактически выполненных работы условиям договора подряда №103-МЗ/19, установления лица, выполнившего работы.

Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, по правилам статьи 159 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом, несмотря на длительные и неоднократные отложения судебного заседания в целях внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда, средства за проведение экспертизы истцом не внесены, то есть, не соблюдены требования, предусмотренные в Постановления № 23.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, спор рассматривается по тем доказательствам, которые в нем имеются.

В сложившихся условиях, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что соответствует правовой позиции Постановления от № 23.

В соответствии с положениями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

Согласно пункту 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 (далее - РД-11-02-2006), исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитальное строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Истцом не представлены доказательства передачи ответчику исполнительной документации. Ввиду отсутствия на предъявленные работы исполнительной документации проверить реальные объемы и качество выполнения работ исключительно по акту формы КС-2 невозможно ввиду отсутствия какой-либо первичной документации. Таким образом, проведение строительно-технической экспертизы исключительно по односторонним актам формы КС-2, КС-3, в отсутствие исполнительно-технической документации нецелесообразно, т.к. не позволит определить объем работ.

При этом в материалы дела представлена рабочая документация третьего лица на наружные сети канализации, тепловые сети по объекту Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки – ул. Шумяцкого».

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств.

Исходя из статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

При этом в силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Позиция истца фактически сводится к несогласию с содержанием представленных доказательств, в связи с чем утверждение о недостоверности не свидетельствует о фальсификации документа в том понимании, которое придается указанному термину в статье 161 АПК РФ (пункт 39 Постановления № 46).

Относительно ходатайств истца от 17.11.2023, 16.02.2024 о вызове в судебное заседание свидетелей суд отмечает, что в соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (части 1, 2 статьи 64 Кодекса).

В силу статьи 753 ГК РФ факт выполненных работ не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден актом выполненных работ, при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно субподрядчиком.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в отсутствие надлежащих первичных документов свидетельскими показаниями не может быть достоверно установлен факт выполнения работ по договору, их виды, объем и стоимость.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на объекте именно истцом, а также доказательств того, что работы на объекте выполнены истцом в заявленном ко взысканию объеме и надлежащего качества, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика встречного обязательства об оплате стоимости работ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ также не подлежит удовлетворению с учетом акцессорного характера данного требования и отсутствия оснований для взыскания суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 666,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2022 (УИП 526110084373HGRL).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая