АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6097/2020

г. Салехард

13 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.И. Моисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Атриум» (ИНН: 5403035894, ОГРН: 1175476110028) о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта № Ф.2018.452681/265-18/ЭА от 27.09.2018,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Атриум» об устранении в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.452681/265-18/ЭА от 27.09.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту пищевого блока и прачечной МБДОУ «ДС «Солнышко», выявленные расхождения проектной документации с фактическим обследованием объекта, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, а именно: предоставить проектные решения на дополнительные (неучтенные проектом) работы, согласно акту № 1 от 20.05.2020; предоставить локальный сметный расчет на дополнительные работы; предоставить положительное заключение к локальным сметам; предоставить утвержденную проектную документацию, укомплектованную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, получившую повторное положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД» по технической и сметной части документации с учетом, выданных замечаний.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Атриум» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.452681/265-18/ЭА на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту пищевого блока и прачечной МБДОУ «ДС «Солнышко».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту пищевого блока и прачечной МБДОУ «ДС «Солнышко», а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Требования, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию, изложены в Техническом задании на разработку проектной документации по капитальному ремонту пищевого блока и прачечной МБДОУ «ДС «Солнышко» которое является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта календарные сроки выполнения работ (включая прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения по сметной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД»): 90 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ, указанных в пункте 1.1 контракта является проектная документация, в том числе сметная документация, прошедшая Государственную экспертизу в ЯНАО и получившая положительное заключение.

В соответствии с актом приемке результатов исполнения муниципального контракта от 20 декабря 2019 работы по муниципальному контракту выполнены в период с 27.09.2018 по 19.12.2019. Стоимость фактически выполненных работ составила 263 510 руб. 92 коп.

В силу пунктов 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 муниципального контракта исполнитель несет ответственность за принятые проектные решения в соответствии с законодательством РФ в течение трёх лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В течение всего гарантийного срока в случае необходимости, исполнитель безвозмездно консультирует заказчика при использовании результатов выполненных работ, уточняет результаты выполненных работ по поручению заказчика, оперативно вносит в документацию, в том числе в архивный экземпляр заказчика корректировку, связанную с низким качеством выполненных работ или изменения законодательства. Все расходы по внесению таких изменений в документацию не подлежат оплате заказчиком.

Исполнитель несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые обнаружены при их реализации. При обнаружении недостатков Исполнитель обязан безвозмездно их устранить.

Актом от 29.05.2020 зафиксировано, что исполнитель при выполнении работ допустил нарушения п.п. 7.11, 7.12, 7.13, 7.14 муниципального контракта.

В адрес ответчика был направлен запрос: исходящее письмо МКУ «УКЗ» № 9-05-01-11/1873 от 21.05.2020 о предоставлении технических решений в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту. 

Заказчику ответы и технические решения в установленный срок не предоставлены.

Кроме того, ответчику был направлен акт № 1 от 20.05.2020 о выявлении дополнительных неучтенных работ в проектно-сметной документации по объекту на выполнение работ по капитальному ремонту пищевого блока и прачечной по объекту: «МБДОУ «ДС» «Солнышко», ул. Пионерская, д. 40, г. Муравленко» и необходимо было предоставить конкретные разъяснения в связи, с чем не были учтены данные виды работ по каждому пункту, а также предоставить проектные решения и сметную документацию для дальнейшей работы и приемки выполненных работ.

Истцом 02.06.2020 за исх. №9-05-01-11/2088 в адрес ООО НИЦ «Атриум» была направлена претензия с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, выявленные расхождения проектной документации с фактическим обследованием объекта.

Ответчик требования, указанные в претензии не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Данный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума).

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними контракте от 27.09.2018 №Ф.2018.452681/265-18/ЭА, правовое регулирование которого основано на Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа указанного правового регулирования не вытекает невозможность обращения истца с требованиями о понуждении ответчика - исполнителя по контракту к выполнению вытекающих из контракта обязательств в натуре. Положения заключенного между сторонами контракта также не содержат ограничений относительно данного способа защиты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что доказательства расторжения или прекращения контракта в деле отсутствуют, стороны на данные обстоятельства не ссылаются, ответчик возражений в отношении возможности исполнения обязательств по контракту не высказал, суд пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что ответчик требования истца по существу не оспорил и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью. 

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Атриум» (630088, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.10.2017; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту№ Ф.2018.452681/265-18/ЭА от 27.09.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту пищевого блока и прачечной МБДОУ «ДС «Солнышко», выявленные расхождения проектной документации с фактическим обследованием объекта, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, а именно: 

- предоставить проектные решения на дополнительные (неучтенные проектом) работы, согласно акту № 1 от 20.05.2020; 

- предоставить локальный сметный расчет на дополнительные работы; предоставить положительное заключение к локальным сметам; 

- предоставить утвержденную проектную документацию, укомплектованную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, получившую повторное положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД» по технической и сметной части документации с учетом, выданных замечаний.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Атриум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова