/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-33872/2017

26 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-33872/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» (ИНН 2452038155, ОГРН 1102452000705, Красноярский край, г. Железногорск, далее – ООО «ИК Новый город», общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0127025:21 площадью 5755,00 кв. м, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, д. 14Б, и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не основанными на правильном применении норм материального права, поскольку в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного земельного участка в первоначальном состоянии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2013 № 2033-А3, по его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 755,00 кв. м с кадастровым номером 24:43:0127025:21, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, № 14Б, для строительства многоэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.11.2013 N 2033-А3 срок аренды участка установлен с 05.11.2013 по 04.11.2016.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому края в установленном порядке 09.12.2013, что подтверждается записью № 24-24-02/009/2013-464.

Администрацией города Ачинска обществу выдано разрешение на строительство от 17.07.2015 № RU 24301000-79-2015 объекта – многоэтажный жилой дом. ТП. Инженерное обеспечение, общей площадью 11 275,5 кв. м, по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Индустриальная, № 14Б, сроком действия до 17.06.2017.

Уведомлением от 27.07.2016 № К-06-12-3421, полученным обществом 02.08.2016, комитет проинформировал арендатора о прекращении арендных правоотношений по истечении срока действия договора и наличии у последнего обязанности возвратить участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он получен с учетом нормального износа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на арендованном земельном участке имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 10 % с кадастровым номером 24:43:0127025:333. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 13.10.2016 по заявлению комитета.

Поскольку после прекращения действия договора от 22.11.2013 № 2033-А3 земельный участок ООО «ИК Новый город» не освобожден, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, проанализировав условия договора от 22.11.2013 № 2033-А3 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, заключен в установленном законом порядке и регулируется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2017 года № 304-ЭС16-20773, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года № 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0127025:21 расположен объект незавершенного строительства (выполнены работы по устройству котлована, устройству свайного фундамента с монолитным ростверком, выполнен частичный монтаж наружных и внутренних стен технического подполья из сборных железобетонных панелей) степенью готовности 10 %.

При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений высших судебных инстанции о применении положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для сноса данного объекта недвижимости и изъятия земельного участка у арендатора, поскольку иск о возврате такого земельного участка, основанный на прекращении обязательственных правоотношений аренды с ответчиком, не может подменять собой предусмотренные законом специальные способы защиты прав собственника земельного участка и прав арендатора, на законных основаниях построившего соответствующий объект недвижимости.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по делу № А33-33872/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

М.А. Первушина