ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15754/2024, 18АП-15755/2024

Дело № А07-23727/2022

31 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Башторгсервис», ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-23727/2022.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Башторгсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Башторгсервис» - ФИО3 (паспорт, решение единственного учредителя от 22.04.2022);

ФИО4 (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Башторгсервис» (далее – ООО ПТФ «Башторгсервис»), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договор займа, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.12.2022 принято встречное исковое заявление ФИО4 к ООО ПТФ «Башторгсервис» для совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1 в рамках дела № А07-23727/22.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены, признан недействительным договор займа от 01.03.2022 № 3014.

24.07.2024 в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о взыскании солидарно с истца и ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 заявление ФИО4 удовлетворено; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;  с ООО ПТФ «Башторгсервис» в пользу ФИО4 взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ООО ПТФ «Башторгсервис» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что заявителем не подтверждено несение расходов. Доказательств того, что денежные переводы осуществлялись на счет индивидуального предпринимателя, заявителем не представлены. Суммы, указанные в представленных чеках, не соответствуют стоимости услуг, указанной в ст. 5 договора поручения. Вывод суда о том, что в представленных ФИО5 доказательствах стоимость услуг на рынке является минимальной, не имеет под собой оснований, так как цены, указанные в расценках, являются фиксированными, как видно из предоставленных расценок юридических компаний цены по услугам которые невозможно оценить на начальном этапе указываются как «цена договорная». Цена по договору от 16.06.2022 в 70 раз превышает стоимость услуг, указанную на сайте поверенного заявителя от 30.07.2024 (распечатки с сайта имеются в материале дела). На основании вышеизложенного апеллянт просил отменить определение от 31.10.2024 полностью и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба ООО ПТФ «Башторгсервис» идентична апелляционной жалобе ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2025.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№416 от 10.01.2025, №417 от 10.01.2025).

В судебном заседании представители ООО ПТФ «Башторгсервис» поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить.

ФИО6  возражала по доводам жалоб, просила оставить без изменения определение суда.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между ИП ФИО7 (юридическое партнерство KARIMOV&PARTNERS) «Поверенный» и ФИО4 «Доверитель» заключен договор поручения от 16.06.2022, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: подготовка процессуальных документов (иск, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов) в суд с целью признания договора займа №3014 от 01.03.2022 мнимой сделкой; участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по представлению интересов поверенного в суде с целью признания договора займа №3014 от 01.03.2022 года мнимой сделкой.

Согласно п. 5.2. договора, за услуги, оказываемые по делу, доверитель выплачивает поверенному стоимость услуг в размере 70 000 рублей в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора.

Доверитель обязуется оплачивать поверенному дополнительное вознаграждение в виде оплаты за участие и подготовку отзыва в суде первой,  апелляционной, кассационной инстанциях:

- участие в суде первой инстанции – 20 000 руб.;

- участие в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции – 40 000 руб.

Оказание юридических услуг подтверждается  актом выполненных работ от 11.07.2024.

По расчету заявителя судебные расходы составляют 300 000 руб. исходя из следующего:

1) 70 000 руб. фиксированная сумма по договору поручения;

2) 8 х 20 000 = 160 000 руб. (за участие в 8 судебных заседаниях в суде  первой инстанции);

3) 1 х 30 000 = 30 000 руб. (за участие в суде апелляционной инстанции);

4) 1 х 40 000 = 40 000 руб. (за участие в суде кассационной инстанции).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в сумме 300 000 руб. заявитель представил в материалы дела чеки Сбербанк (онлайн-переводы).

 Основываясь на представленных документах, заявитель просил о взыскании с истца и ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 300 000  руб. 

Удовлетворяя требования ФИО4 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования ФИО4 удовлетворены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены: договор поручения №132 от 16.06.2022, акт №12 от 11.07.2024, чеки по операциям от 16.06.2022, 20.06.2022, 27.06.2022, 06.12.2023 (т.5, л.д.8-14).

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию, входит стоимость оплаты услуг представителя (фиксированная сумма по договору поручения, участие в судах трех инстанций). Факт несения ФИО4 судебных расходов подтверждается материалами дела. О фальсификации данных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

В частности, представителем ответчика выполнен следующий объем услуг: участие в судебных заседаниях (22.12.2022, 20.02.2023, 03.05.2023, 06.06.2023, 17.08.2023, 02.10.2023, 05.12.2023, 13.03.2024, 09.07.2024), представлено встречное исковое заявление, ходатайство об истребовании  доказательств и привлечении третьих лиц; ходатайство о допросе свидетелей,  отзыв на первоначальный иск; ходатайство о приобщении к материалам дела  определения ВС РБ; ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по  счету Черной И.Л., отзыв; ходатайство об истребовании, письменную позицию по  делу, сведения о трудовой деятельности; письменная позиция с приложением  объяснений, полученных правоохранительными органами, с доказательством их направления в адрес лиц, участвующих в деле; также подготовлены и представлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобу; осуществлено участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (с 12.08.2022 (принятие к производству искового заявления ФИО1) по 16.07.2024 (резолютивная часть суда кассационной инстанции)), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему выполненной работы представителем ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. (по 150 000 руб. с  ФИО1 и ООО ПТФ  «Башторгсервис»).

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Само по себе несогласие апеллянтов с размером подлежащих взысканию с них судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителями собран большой объем доказательств, предмет спора (корпоративный спор) требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств. Представителями ФИО4 проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что их доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов истцом по делу не представлено.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 4278/08 размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доводы жалоб о том, что несение судебных расходов не подтверждено документально, и из чеков об операциях не следует, что произведена оплата по договорам за оказанные юридические услуги, отклоняются судом как несостоятельные и не соответствующие материалам дела, поскольку представленные в подтверждение факта оплаты чеки об операциях признаны судом в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты оказанных представительских услуг), данные документы не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось, а выраженные сомнения в достоверности представленных документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

Факт участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях в судах трех инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 22.12.2022, 20.02.2023, 03.05.2023, 06.06.2023, 17.08.2023, 02.10.2023, 05.12.2023, 13.03.2024, 09.07.2024.

То обстоятельство, что в чеках на оплату услуг получателем указано физическое лицо – ФИО7, а не индивидуальный предприниматель  ФИО7 не свидетельствует о том, что оплата внесена не ИП ФИО7 (юридическое партнерство KARIMOV&PARTNERS).

Заявителями не оспорены в апелляционных жалобах какие-либо услуги как неоказанные, несовершенные и/или неподлежащие оплате вовсе (в т.ч. по причине их неоказания, неучастия в совершении действий).

Доводы жалоб о наличии оснований для снижения судебных расходов со ссылкой на п.5.3 договора подряда от 16.06.2022 основаны на неверном толковании условий договора.

Взыскивая судебные издержки в указанной сумме, суд исходил из условий договора о цене, документального подтверждения факта оказания услуг и реально понесенных расходов и их разумных пределов, что соответствует положениям главы 9 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по представлению интересов ответчика, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченные ФИО1 и ООО ПТФ «Башторгсервис» государственные пошлины за подачу апелляционных  жалоб подлежат возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 по делу № А07-23727/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Башторгсервис», ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 15.11.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Башторгсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1537 от 15.11.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    С.В. Матвеева