ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7443/2021

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

индивидуального предпринимателя ФИО3 лично (паспорт), его представителя – ФИО4 (доверенность от 21.02.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10768/2023) общества с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2023 по делу № А42-7443/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север – Проммонтаж»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СТЭП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Проммонтаж» (далее (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, Предприниматель) о взыскании 819 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЭП»

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт выполнения ответчиком работ на сумму внесенной истцом предварительной оплаты. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления в адрес истца отчета (исполнительных схем) о результатах оказания услуги и актов о выполненных работах, равно как и уведомления истца о выполнении работ. В нарушение пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных …» ответчиком не представлены доказательства наличия у него поверенных средств геодезических измерения, позволяющих оказать услуги. Копии схем, представленные ответчиком, являются неотносимым доказательством, поскольку их подписантом является ФИО5, у которой не имеется полномочий на совершение таких действий, а подпись ФИО5 недостоверна; при исследовании последнего обстоятельства судом дана ненадлежащая оценка выводам, изложенным в судебной почерковедческой экспертизы, о том, что подпись могла быть выполнена с подражанием или предварительной технической подготовкой (копированием) подписи. Представленные АО «Кольская ГМК» документы не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, поскольку изготовителем исполнительных схем является иное лицо – ООО «СТЭП», представленные ответчиком и АО «Кольская ГМК» документы имеют содержательные и формальные различия; оригиналы документов суду не представлены. Нотариальный протокол осмотра доказательств не содержит исполнительной геодезической документации, чертежей, отчета о выполнении услуги, актов выполненных работ, ввиду чего также не подтверждает оказания услуги ответчиком. Пояснительная записка ФИО6 подлежит критической оценке в отсутствие доказательств нахождения на строительной площадке, отсутствие конкретных сведений об объеме и конкретных видах выполненных ответчиком работ, при недоказанности отсутствия заинтересованности лица в исходе дела. Полагает, что судом неправомерно дана квалификация правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от 14.01.2019 об оказании услуг, перечислил в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям от 18.01.2019 №14 на сумму 31 800 руб., от 06.02.2019 №49 на сумму 31 800 руб., от 15.03.2019 №107 на сумму 15 000 руб., от 10.04.2019 №127 на сумму 200 000 руб., от 15.04.2019 №144 на сумму 30 000 руб., от 15.05.2019 №152 на сумму 88 000 руб., от 18.07.2019 №244 на сумму 30 000 руб., от 23.07.2019 №247 на сумму 50 000 руб., от 02.08.2019 №278 на сумму 93 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках заключенного договора услуги ответчиком фактически не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон не основаны на договоре от 14.01.2019 об оказании услуг, поскольку ответчиком договор не подписан, а представленная истцом копия договора в отсутствии подлинника договора по правилам части 8 статьи 75 АПК РФ оценена судом как недостоверное доказательство. Исходя из квалификации правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения, суд на основании статьи 1102 ГК РФ возложил бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика на истца и пришел к выводу об отсутствии такового с учетом представленных ответчиком доказательств фактического оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал установленным факт оказания ответчиком услуг, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления в адрес истца отчета (исполнительных схем) о результатах оказания услуги и актов о выполненных работах, равно как и уведомления истца о выполнении работ, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 711, статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством оказания услуг является акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Однако никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение обстоятельства фактического выполнения ответчиком услуг по геодезическому сопровождению объекта строительства в 

<

...>, судом первой инстанции правомерно приняты электронная переписка сторон, подтверждающая пересылку ответчиком истцу (на электронный адрес директора Общества) копий исполнительских схем, отчетов об объемах выполненных работ, акта приемки-передачи геодезического обоснования, электронных журналов работ; документы, представленные АО «Кольская ГМК» (владелец строительной площадки) - акты освидетельствования скрытых работ, составленные на основании исполнительных схем, переданных от имени ООО «СТЭП», но идентичных схемам, ранее направленным ФИО3 в адрес истца, заявка от 14.01.2019 ООО «Север-Проммонтаж» (подписана директором Общества ФИО7) на оформление временного пропуска геодезисту ООО «Север-Проммонтаж» ФИО3 для прохода территорию строительной площадки; пояснительная записка ФИО6 от 26.10.2022, являвшегося в спорный период сотрудником ООО «СТЭП», и пояснившего, что ФИО3 в период работы на строительной площадке ООО «СеверПроммонтаж», осуществлял работы по геодезическому сопровождению строительства.

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, из которых следует последующее наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №2-1611/2021, что с учетом правовой позиции истца, отрицавшего наличие каких-либо отношений с ответчиком в части оказания спорных услуг, а также недоказанности выполнения исполнительских схем, представленных при освидетельствовании скрытых работ на объекте строительства, иным лицом, позволило суду прийти к обоснованному убеждению в том, что услуги по геодезическому сопровождению строительства ответчиком фактически оказывались.

Наряду с изложенным апелляционный суд также отмечает, что истцом не раскрыты мотивы разумности поведения, при котором истцом осуществлялось длительное систематическое перечисление денежных средств ответчику (с января по август 2019 года) при отсутствии, как утверждает истец, встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии исполнительских схем, представленных ответчиком, не являются относимым доказательством, поскольку их подписантом является ФИО5, у которой не имеется полномочий на совершение таких действий, а подпись ФИО5 недостоверна, апелляционным судом отклоняются, поскольку достоверность подписи лица на исполнительских схемах не имеет правового значения при доказанности фактического оказания ответчиком услуг иными доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что представленные АО «Кольская ГМК» документы не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, поскольку изготовителем исполнительных схем является иное лицо – ООО «СТЭП», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом установленного факта идентичности исполнительских схем, переданных от имени ООО «СТЭП» и исполнительских схем ответчика.

Ссылаясь на то, что документы не имеют идентичности, апеллянт в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит конкретных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду по правилам статьи 71 АПК РФ прийти к такому выводу.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие оригиналов исполнительских схем с учетом особенностей технического изготовления документов, а также с учетом фактического принятия исполнительских схем при актировании скрытых работ на объекте строительства не опровергает объективное наличие таких документов и их потребительскую ценность при выполнении строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в пояснительной записке ФИО6, подлежат критической оценке, апелляционным судом отклоняются, поскольку такая оценка основана исключительно на формально-юридических критериях (отсутствие доказательств нахождения ФИО6 на строительной площадке, отсутствие конкретных сведений об объеме и конкретных видах выполненных ответчиком работ, недоказанность незаинтересованности лица в исходе дела), что не позволяет опровергнуть достоверность такого доказательства.

Ссылки истца на то, что в нарушение пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных …» ответчиком не представлены доказательства наличия у него поверенных средств геодезических измерения, позволяющих фактически оказать спорные услуги, отклоняются, поскольку изложенное обстоятельство не может быть противопоставлено совокупности вышеизложенных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Кроме того, применительно к требованиям пункта 5 статьи 166 ГК РФ указанное заявление истца, поручившего оказание услуг ответчику при отсутствии, как утверждает истец, у ответчика надлежащей квалификации, не имеет правового значения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно дана квалификация правоотношений сторон как вытекающих из неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае правовая квалификация отношений истца и ответчика не влияет на объем подлежащих доказыванию юридически значимых обстоятельств (факт оказания/неоказания услуг ответчиком на сумму внесенной предварительной оплаты), а также подлежащих применению норм материального права (возврат неосновательно полученного аванса в порядке статей 1102, 1103 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.02.2023 по делу №  А42-7443/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова