АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1178/2022

г.Калуга

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023.     

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                           Леоновой Л.В.

 

судей

             Лукашенковой Т.В.

             ФИО1

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий молочный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А36-1178/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - УФСИН по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий молочный дом" (далее – ООО "Липецкий молочный дом", ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № 2121320100222001461000014/22 от 01.02.2021 в размере 131 218 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 взыскана с ООО "Липецкий молочный дом" в пользу УФСИН по Липецкой области неустойка (пеня) в сумме 131 218 руб. 77 коп. 

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции от 29.07.2022 отменено. В удовлетворении заявленных УФСИН по Липецкой области требований к ООО "Липецкий молочный дом" о взыскании неустойки (пени) в сумме 131 218 руб. 77 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФСИН по Липецкой области обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе УФСИН по Липецкой области ссылается на обоснованное начисление пени в связи с недопоставкой товара по контракту и штрафа  в связи с непредставлением документов, подтверждающих качество поставляемой продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между УФСИН по Липецкой области (заказчик) и ООО "Липецкий молочный дом" (поставщик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме в рамках государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт от 01.02.2021 № 2121320100222001461000014/22 на поставку продуктов питания (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязался в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию (приложение № 1, № 2 к контракту) передать в собственность продукты питания (творог 9% жирности в количестве 5400 кг), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение № 4 к контракту) и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом.

В приложении № 1 к контракту стороны предусмотрели наименование товара - творог 9% жирности, его количество (5400 кг) и стоимость.

В приложении № 4 к контракту согласованы этапы поставки, а именно:

- первый этап поставки в указанные в приложении учреждения, в количестве 872 кг с даты заключения контракта по 28.02.2020;

- второй этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.03.2021 по 31.03.2021;

- третий этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.04.2021 по 30.04.2021;

- четвертый этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.05.2021 по 31.05.2021;

- пятый этап поставки в количестве 1132 кг - с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Поставка товара осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении № 5 к контракту.

Ответчик произвел поставку товара в количестве 3932 на сумму 1 049 423 руб. 18 коп.

Вместе с тем, недопоставка товара по первому этапу составила в ФКУ ИК-3 71 кг, в ФКУ ИК-7-13 кг.

Недопоставка товара по второму этапу составила в ФКУ ИК-3-195 кг, в ФКУ ИК7-188 кг, в ФКУ БМТ и ВС-61 кг.

Недопоставка товара по третьему этапу составила в ФКУ ИК-3-351 кг, в ФКУ ИК-7-261 кг, в ФКУ БМТ и ВС - 123 кг.

Недопоставка товара по четвертому этапу составила в ФКУ ИК-3-517 кг, ФКУ ИК7-301 кг, в ФКУ БМТ и ВС - 204 кг.

Недопоставка товара по пятому этапу составила в ФКУ ИК-3-517 кг, в ФКУ ИК-7 - 301 кг, в ФКУ БМТ и ВС - 284 кг.

В ФКУ БМТ и ВС в период с 01.06.2021 по 30.06.2021 поставлено 30 кг, в ФКУ ИК3, 4 по данному этапу поставка не производилась.

27.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 182 о расторжении контракта, в котором стороны установили, что обязательства по контракту исполнены: произведена поставка товара в количестве 3 932 кг на сумму 1 049 423 руб. 18 коп., который заказчиком полностью оплачен.

Истец 13.10.2021 направил ответчику требование (претензию) № 48/ТО/28-12535 об уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о правомерном начислении пени и штрафа по контракту.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

         Правоотношения сторон в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, подлежат регулированию общими нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44?ФЗ).

         В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

         Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств поставщиком.

         Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями согласно графику (этапам) поставки (приложение № 4 к контракту) и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом.

         В соответствии с условиями приложения № 4 к контракту поставка осуществляется 2 (два) раза в неделю по заявкам грузополучателя.

         Условиями пункта 3.3. контракта установлено, что в день доставки товара поставщик обязан передать получателю подписанные со своей стороны товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет, а также счет-фактуру (абзацы 1, 2).

         В день доставки получатель осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара (абзац 3).

         Таким образом, учитывая согласованные сторонами условия контракта, получатель при приемке сверяет фактическое количество поступившего товара с поданной заказчиком заявкой, а также сопроводительными документами от поставщика. После сверки фактически поставленного товара с заявками и универсальными передаточными документами, сторонами подписываются вышеуказанные универсальные передаточные документы, после чего заказчиком производится оплата фактически поставленного товара.

         В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

         Как усматривается из материалов дела, после каждого этапа поставки товара в рамках исполнения контракта, сторонами были подписаны сводные реестры без каких-либо претензий и замечаний. Оплата по контракту была произведена в соответствии с поставленным по заявкам количеством товара.

         В соответствии с пунктом 3.4. контракта, подписание со стороны заказчика акта сдачи-приемки товара подтверждает исполнение обязательств поставщика, предусмотренных контрактом.

         При этом, приложением № 4 к контракту установлен график (этапы) поставки товара, состоящий из 5 этапов.

         Как установлено судом, сторонами по каждому из этапов поставки товаров по спорному контракту, были подписаны акты сдачи-приемки товаров, а также стороной заказчика были даны заключения о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

         Согласно актам и заключениям, недостачи и поставки некачественной продукции не выявлено, фактически поставленные товары соответствуют требованиям контракта, качество поставленных товаров соответствует нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом основанием наступления договорной ответственности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства одной из сторон. Поэтому у кредитора должны быть доказательства того факта, что он (кредитор) обращался к должнику за исполнением, но обязательство не было исполнено.

Принимая во внимание специфику поставляемого товара, являющегося скоропортящимся продуктом (в соответствии с приложением № 2 к контракту остаточный срок хранения - 96 часов с момента поставки) контракт предусматривал его исполнение по частям. Отдельным этапом такого исполнения являлось направление учреждениями УФСИН по Липецкой области соответствующих заявок поставщику, в которых они указывали необходимое для них количество поставляемого товара, а также удобное для поставки время (режимные учреждения).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контракт исполнен сторонами в пределах заявленных объемов, расторгнут по взаимному согласию в отсутствие взаимных притязаний. 

Кроме того, приобщенные документы по поставкам, начиная с 2015 года, аналогичные документам по спорной поставке, подтверждают существование между сторонами устоявшихся и длящихся правоотношений по поставке товаров в рамках государственных контрактов. Предметом всех ранее заключенных контрактов также была поставка скоропортящейся молочной продукции по заявкам.

Таким образом, исполнение контракта без полной выборки ранее определенных объемов поставки является устойчиво сложившимся между сторонами деловым оборотом и обычаем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения условий государственного контракта, являющиеся основанием для начисления неустойки (недопоставка товара), со стороны ООО "Липецкий молочный дом" отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части  взыскания пени в размере 23 218 руб. 06 коп.   обоснованно отказано.

Также истцом в рамках исполнения условий спорного контракта, заявлено о применении имущественной ответственности ввиду осуществления ответчиком 108 поставок с ненадлежащим образом оформленными документами, подтверждающими качество поставляемого товара (штраф 108 000 руб.).

В соответствии с пунктом 7.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и составляет 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, при осуществлении поставок товара по контракту, ответчиком в адрес истца представлялись следующие документы: копия декларации о соответствии; копия протокола исследования творога, выданная производителем продукции - ООО "МИКС"; копия протокола испытаний № 154 от 14.01.2021; оригинал ветеринарного свидетельства.

Судом установлено, что факт передачи необходимых документов, определенных приложением № 2 к государственному контракту, в момент передачи товара истцом не оспаривался.

Таким образом, согласно предоставленным в материалы дела документам, подтверждающим поставку товара ответчиком, а именно товарными накладными, актами сдачи-приемки товаров, а также заключениями о проведении экспертиз результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, качество поставленных товаров соответствовало нормативно-технической документации, а фактически поставленные товары соответствовали требованиям контракта.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать ООО "Липецкий молочный дом" нарушившим обязательства по государственному контракту на поставку продуктов питания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А36?1178/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                 Л.В. Леонова 

 

судьи                                                                                           Т.В. Лукашенкова 

 

                                                                                                ФИО1