АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-31495/2024

Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 года

В полном объёме изготовлено 17 мая 2025 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Сибирское правовое агентство" (ОГРН 1025402488550), г. Новосибирск 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 04.09.2024, паспорт, диплом (до перерыва); от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 02.10.2024, паспорт, диплом (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", Сбербанк, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Сибирское правовое агентство" (далее – ЗАО "Сибирское правовое агентство", клиент, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09,2023 по 31.05.2024 в сумме 137 899 руб., составляющей сумму комиссии за ведение расчетных счетов: № 

<

***> в валюте ЕВРО, № 40702840644050000964 в долларах США и неустойки за период с 01.10.2023 по 03.06.2024 в сумме 9 077,41 руб.

 Ответчик в отзыве приводит следующие возражения. Основанием иска указано одностороннее изменение условий договора, опубликованное на сайте Сбербанка. По мнению ответчика, сделка по одностороннему увеличению Сбербанком тарифов на обслуживание в 4 раза недействительной сделкой по признаку ничтожности. Требования, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению. Также ответчик ссылается на отсутствие экономического обоснования величины тарифа, кабальность условий договора и невозможность расторгнуть договор, а также отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика об изменении тарифов. При этом ответчик согласен с наличием обязанности производить оплату стоимости расчетно-кассового обслуживания по первоначальным тарифам до их увеличения в 4 раза. В дополнениях к отзыву ответчик представил контррасчет, ссылается на неверный расчет неустойки, а также на то, что истцом при определении размера задолженности не учтена часть платежей, произведенных ответчиком. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и консолидированной позиции по спору.

Как установлено судом 21.04.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Сибирское правовое агентство" был заключен Договор-конструктор № ЕД 8047/0598/0370236 (далее – Договор, Договор-Конструктор). Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору) размещены на Официальном сайте Банка в сети интернет (п. 1.2. Договора-конструктора).  

В соответствии с п. 1.3. Договора клиенту предоставляется комплексное расчетно-кассовое и иное обслуживание. 

Основанием для предоставления Клиенту услуг, предусмотренных Договором-Конструктором, является соответствующее Заявление надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное Клиентом в Банк с представлением документов, указанных в Приложении № 1 к Договору-Конструктору, если иной порядок предоставления услуги не определен Договором-Конструктором/Условиями предоставления услуги (п. 1.4. Договора). 

Условия открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее – Условия, Условия расчетно-кассового обслуживания) регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте (далее – Счет) и предоставления расчетных и кассовых услуг (п. 1.1. Условий, являющихся Приложением № 3 к Договору-Конструктору).

В соответствии с п. 1.1. Договора клиенту открыты счета № 

<

***> в валюте ЕВРО, № 40702840644050000964 в долларах США.

 Как поясняет истец, указанные счета обслуживались в рамках одного Договора-Конструктора, а каждый отдельный счет самостоятельным договором с банком не является.

 Банк осуществляет предоставление клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 3.1. Условий). 

 В соответствии с п 6.1. Условий плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно. 

 Порядок и последовательность взимания платы определяется Банком самостоятельно, исходя из достаточности денежных средств на расчетных/банковских счетах Клиента, открытых на основании ДБС (п.6.5. Условий). 

 В случае недополучения в полном объеме платы за оказываемые услуги, Банк имеет право осуществить дополнительное списание денежных средств со Счета в недостающей сумме (п.6.6. Условий). 

 В случае, если валюта Тарифов отлична от валюты Счета, открытого на основании настоящего ДБС, оплата услуг Банка осуществляется путем списания со Счета соответствующей суммы по курсу Банка/Банка России в соответствии с Тарифами на момент взимания платы без дополнительного распоряжения Клиента (6.7. Условий). 

 Клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на Счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с Тарифами своевременно и в полном объеме(п. 6.8. Условий). 

 Клиент обязуется при отсутствии средств на Счете оплачивать услуги и возмещать расходы Банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг Банка наличными денежными средствами по месту ведения Счета (при отсутствии по Счету ограничений на совершение операций) (п. 6.10. Условий).

 Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания (включая все Приложения) с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 6.2. Условий). 

 До 01.07.2022 действовал тариф за введение счета с ДБО в валюте ЕВРО/ Долларов США при средне хронологических остатках в месяц до 100 тысяч в размере 2000 руб./1800 руб. соответственно.

 Как указывает истец, увеличение тарифа было произведено 16.08.2022, о чем информация была своевременно доведена до клиентов банка, в том числе до ответчика. Истцом представлен скриншот с сайта банка (раздел РКО «Новости»), а также информация о новых тарифах была размещена в личном кабинете ответчика.

 Согласно п. 1.2.2. Тарифов за введение счета с ДБО в валюте ЕВРО/ Долларов США при средне хронологических остатках в месяц до 100 тысяч включительно взымается плата в размере 8000 руб. 

 Исковые требования заявлены о взимании платы за ведение счета за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 с учетом размера Тарифов, измененного 16.08.2022.

 Рассмотрев доводы и возражения сторон суд исходит из следующего.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

 В силу абзаца пятого статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 

 Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности). 

 Из приведенных положений следует, что содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание. При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

 При этом для банковской деятельности действительно характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. 

 Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

 Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. 

 Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. 

 Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

 Определением суда от 24.02.2025 суд обязал истца представить:

 - подробный расчет заявленных исковых требований, в том числе в части неустойки со ссылкой на конкретные пункты договоров; 

 - сведения о размерах спорных тарифов до и после повышения размера платы, сроках действия каждого, дате изменения; 

 - письменные пояснения и доказательства по вопросу обращался ли ответчик к истцу (сотрудникам истца) в устной или письменной форме за расторжением договоров валютных счетов и переводом денежных средств в валюте на счет другого банка после повышения тарифа за обслуживание данных счетов; 

 - подробные письменные пояснения об условиях закрытия валютных счетов в период с момента повышения тарифа и указать осуществляются ли банком переводы денежных средств при закрытии счета именно в валюте на валютный счет, открытый в другом банке; 

 - существует ли при закрытии валютного счета в качестве условия для такого закрытия обязанность клиента осуществить перевод валюты в рубли (с указанием курса банка для такого перевода и курса ЦБ РФ); 

 - пояснения о соблюдении банком требований добросовестности при установлении спорного тарифа, а также экономической обоснованности конкретной величины примененного тарифа с указанием себестоимости оказанной услуги.

 Истец, исполняя определение суда от 24.02.2025, представил пояснения, в том числе указав следующее.

 В соответствии с п. 11.2. Условий клиент имеет право в любое время расторгнуть Договор на основании письменного заявления. Но поскольку клиент данным правом не воспользовался, заявление о расторжении договора в банк не направлялось, Договор считается действующим, следовательно, условия данного Договора должны исполняться ответчиком. 

 При закрытии счета банк выдает клиенту остаток денежных средств на Счете либо по его указанию переводит на другой счет не позднее 7 (Семи) рабочих дней после получения соответствующего письменного заявления клиента при отсутствии ограничений по распоряжению денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При наличии ограничений по распоряжению денежными средствами на Счете и наличии денежных средств на нем, Счет не подлежит закрытию до отмены соответствующих ограничений. Закрытие Счета производится после отмены ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со Счета для их выдачи клиенту или перевода на другой счет (п. 11.3 Условий). 

 Далее истец пояснил, что в связи с непростой международной ситуацией в составе пакета экономических санкций действуют особые валютные ограничения, утвержденные Центральны Банком РФ, а именно запрещается: 

 - снятие резидентами юридическими лицами наличных долларов США и евро со счетов, открытых в российских кредитных организациях до 09.03.2022, и поступивших на счета до 09.03.2022, более 10 тыс. долл. США или эквивалент этой суммы в евро;

 - снятие лицами наличных долларов США и евро со счетов, открытых в российских кредитных организациях до 09.03.2022, и поступивших на счета после 09.03.2022.

 При этом снятие денежных средств возможно в валюте Российской Федерации (рублях) по курсу ЦБ РФ действующему на момент совершения операции. 

 При закрытии счета в иностранной валюте и перечислении остатка денежных средств в валюте, отличной от валюты Счета, на свои реквизиты, указанные в заявлении о закрытии счета, Банк производит конверсию по действующему курсу покупки Банка на дату перевода денежных средств (п. 11.8. Условий).

 Как следует их выписок по счетам ответчика за спорный период (с 01.09.2023 по 31.05.2024) операции по валютным счетам не производились. В этот период на счете осуществлялось только хранение остатка денежных средств в ЕВРО и долларах США. Согласно информации предоставленной истцом возможность перевести денежные средства в ЕВРО или долларах США на счета в иные кредитные организации с марта 2022 года и по настоящее время отсутствует. Возможность совершать операции по расчетам в валюте также отсутствует. 

 Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик отмечает, что в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства; однако в данной ситуации истец ввел повышенную комиссию (тариф) уже после того, как ответчик лишился возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого ответчик оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами. Кроме того, истцом не представлено истребованное судом экономическое обоснование конкретной величины повышенного банком тарифа.

 С учетом изложенных обстоятельств и доводов суд отмечает следующее. 

 Вследствие наступления обстоятельств, не предусмотренных заключенным между ответчиком и истцом договором, банк, с учетом имеющихся ограничений, оказался не способным исполнять часть своих обязательств в рамках спорных договоров валютных банковских счетов, в частности: обязательства по переводу хранящейся на счетах клиента валюты в ЕВРО и долларах США в другой банк; обязательства по выдаче валюты клиенту, в том числе при расторжении договора. Таким образом банком по спорным счетам операции с 01.09.2023 не осуществляются, деятельность ответчика сводится к хранению денежных средств ответчика в валюте. Вследствие этого ответчик оказался в кабальном положении, поскольку, по сути, лишен возможности расторгнуть договор и забрать у банка свою валюту без значительного экономического ущерба для себя, связанного с необходимостью произвести двойную конвертацию валютных средств - перевод валюты в рубли по курсу банка и приобретение валюты для ее размещения в другом банке (с приемлемыми для ответчика тарифами), теряя при этом около 30% денежных средств на текущем курсе валют.

 Кроме того, ответчик отмечает, что согласно официальным данным из открытых источников стоимость обслуживания валютных счетов в других банках в разы ниже. Например, стоимость тарифа по обслуживанию валютных счетов в АО «Альфа-Банк» составляет 1690 руб. в месяц. 

 Банк не предоставил заблаговременно клиенту информацию о планируемом ограничении движения валюты по счету и о последующем повышении тарифов за ведение валютного счета, чем лишил клиента возможности своевременно принять соответствующие решения. Банк уведомил клиента (ответчика) о повышении тарифов только после того, как последний лишился возможности расторгнуть договор с применением обычных, предусмотренных законом и договором последствий по переводу хранящейся на счете ответчика валюты в ЕВРО и долларах США в другой банк или по выдаче этой валюты ответчику.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности банка и не коррелирует с изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 позицией, о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ).

Фактически, за стандартные действия - причем которые в спорный период не могли быть выполнены банком - клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты по существу освобождены. 

Такая повышенная плата возможно представляет собой компенсацию возможных потерь банка в отношениях с иными лицами, что в отсутствие вины клиента (ответчика) является не допустимым.

Принимая во внимание, что в 2022 году банк был отключен от системы SWIFT и не мог исполнять поручения клиента на перевод валютных средств по обстоятельствам, за которые клиент не отвечает, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взимания банком повышенной платы (тарифа) за услуги, которые фактически не были оказаны за исключением хранения денежных средств на счете. Платежи со своих валютных счетов не производились ответчиком не по причине отсутствия потребности, а в связи с тем, что банк не мог исполнить поручения клиента. При таких, условиях взыскание платы за ведение счета по произвольно установленным повышенным тарифам является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Общеизвестность обстоятельства отключения Банка от системы SWIFT также не предоставляют банку права на произвольное увеличение тарифа. 

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается. 

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. 

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

 Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства. 

Аналогичные разъяснения приведены в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024. 

Таким образом, включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъекту предпринимательской деятельности, не противоречит закону. 

Однако это не означает, что у судов отсутствует возможность контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024). 

 В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. 

При рассмотрении заявленных исковых требований подлежит исследованию вопрос об экономической обоснованности конкретной величины примененного банком тарифа и вопрос о соблюдении или несоблюдении банком требований добросовестности при установлении спорного тарифа в одностороннем порядке. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Верховный Суд РФ в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также указал, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Клиент банка, оспаривающий экономическую обоснованность размеров введенных банком в одностороннем порядке комиссий, ограничен в возможностях доказывания своих утверждений, и арбитражный суд должен выровнять диспропорциональность доступа к доказательственным ресурсам, уменьшив размер бремени доказывания клиента банка, заявляющего об отсутствии экономического обоснования размера утвержденной банком комиссии, возложив большую часть бремени доказывания на саму кредитную организацию. 

По объективным причинам, связанным с тем, что клиент банка не обладает информацией о себестоимости оказываемых банком услуг, он ограничен в возможности предоставления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы. Бремя опровержения утверждения клиента банка об отсутствии экономического обоснования размера введенных в одностороннем порядке комиссий лежит на банке, учитывая, что именно банк обладает всей полнотой информации о себестоимости оказываемых им услуг и ему не составит затруднений раскрыть информацию о себестоимости оказываемых им услуг и об экономическом обосновании введенных им комиссий. Банку не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств, обосновывающих себестоимость оказываемых услуг и позволяющих установить наличие или отсутствие экономического обоснования у примененного банком тарифа.

Нежелание противоположной стороны раскрывать доказательства, обосновывающие себестоимость оказываемых банком услуг, не должно ограничивать право клиентов банков на судебную защиту. 

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов и информации, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности клиентов банков при необоснованном посягательстве на их права. 

Арбитражный суд определением от 24.02.2025 по настоящему делу предложил истцу представить письменные пояснения о соблюдении банком требований добросовестности при установлении спорного тарифа, а также экономической обоснованности конкретной величины примененного тарифа с указанием себестоимости оказанной услуги.

 Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ пояснений относительно экономического обоснования примененного банком тарифа не представил, утверждения ответчика об отсутствии экономического обоснования примененного банком тарифа не опроверг. 

Истец не представил аргументированной позиции о наличии экономического обоснования конкретной величины примененного банком тарифа, не привел письменное обоснование себестоимости услуг по ведению валютных счетов в период с 01.09.2023 по 31.05.2024, не указал конкретной величины этой себестоимости. Истец также не представил пояснения по вопросу о том, какие дополнительные затраты он понес после повышения тарифа при ведении валютных счетов ответчика, какова разница в трудозатратах истца при ведении валютных счетов, в том числе с учетом конкретной суммы остатка на счете.

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих увеличение размера тарифа в 4 и более раза за ведение валютных счетов ответчика с 16.08.2022. 

С учетом данного процессуального поведения истца следует признать доказанным отсутствие экономического обоснования конкретной величины примененного банком тарифа за ведение валютных счетов ответчика в спорный период с 01.09.2023 по 31.05.2024.

 Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-11316 от 27.12.2024 по делу № А40-46373/2023 перекладывание на клиентов банков предпринимательских рисков банков недопустимо. При этом нежелательные для банка экономические последствия в виде недополученной прибыли от продажи валюты являются следствием его предпринимательского риска по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Банк не вправе компенсировать свои возможные потери в отношениях с иными лицами за счет установления повышенных и экономически необоснованных тарифов за оказываемые банком своим клиентам услуги по ведению валютных счетов.

 Как было указано выше, до 01.07.2022 действовал тариф за введение счета с ДБО в валюте ЕВРО/ Долларов США при средне хронологических остатках в месяц до 100 тысяч в размере 2000 руб./1800 руб. соответственно.

 С 16.08.2022 банком в одностороннем порядке произведено увеличение размера тарифа.

 Согласно п. 1.2.2. Тарифов (в редакции, действующей с 16.08.2022) за введение счета с ДБО в валюте ЕВРО/ Долларов США при средне хронологических остатках в месяц до 100 тысяч включительно взымается плата в размере 8000 руб. 

 Принимая во внимание, что истцом не представлено экономического обоснования повышенного размера тарифа, руководствуясь позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также положениями пункта 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, суд признает ничтожным одностороннее изменение п. 1.2.2. Тарифов, в соответствии с которыми истцом ответчику начислена плата за спорный период в размере 8 000 руб. по каждому из спорных валютных счетов. 

 Таким образом, размер платы подлежит расчету исходя из Тарифов, действующих до их повышения 16.08.2022.

 Судом также принимаются доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности учтены не все платежи, произведенные ответчиком в счет исполнения обязательства по Договору (по платежным ордерам № 142737 от 19.06.2024 на сумму 2799 руб., № 143187 от 19.06.2024 на сумму 7201 руб., № 922484 от 02.07.2024 на сумму 6101 руб., № 143187 от 02.07.2024 на сумму 799 руб.).

 По расчету суда размер задолженности за период с 01.09.2023 по 31.05.2024 с учетом указанных платежей составил 17 300 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2023 по 03.06.2024 в сумме 9 077,41 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом. 9.5. Условий предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте.

 Истец произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

 Суд, с учетом возражений ответчика о верности расчета, а также определенного судом размера задолженности, произвел расчет суммы неустойки, который с учетом применения положений ст. 193 ГК РФ за период с 03.10.2023 по 03.06.2024 составил 2 105,20 руб.

Заявление о снижении неустойки от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

 Неустойка за период с 03.10.2023 по 03.06.2024 в сумме 2 105,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирское правовое агентство" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 17 300 руб., неустойку в сумме 2 105,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 714 руб. В остальной части иска отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова