АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10772/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-8397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новикова О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Савицкой К. А.,

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел в судебном заседании с использование системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу № А47-8397/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению указанной  кассационной жалобы, первоначально назначенное на 25.01.2022 было отложено на 09.02.2022 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено определение суда округа от 25.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021).

Акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «Свердловская энергогазовая компания», заявитель) 06.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Оренбург» (далее – общество «Энергокомплекс-Оренбург, должник), как ликвидируемого должника, в связи с наличием задолженности, подтвержденной судебным приказом Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 по делу № А47-10492/2020.

Для утверждения арбитражного управляющего заявлен арбитражный управляющий из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества «Энергокомплекс-Оренбург», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 15.09.2021.

До начала судебного заседания указанная заявителем саморегулируемая организация представила в арбитражный суд кандидатуру ФИО3 для утверждения арбитражным управляющим, и информацию о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 суд путем случайной выборки определил Союз арбитражных управляющих «Возрождение», в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению в деле о банкротстве общества «Энергокомплекс-Оренбург», и отложил судебное заседание.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель по делу - общество «Свердловская энергогазовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2021, определение суда первой инстанции от 20.09.2021 изменить.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, не может быть использована в рассматриваемом споре, так как общество «Свердловская энергогазовая компания» является банкротом (дело № А60-67340/19), за кандидатуру конкурсного управляющего проголосовали его мажоритарные кредиторы: акционерное общество «МРСК Урала», публичное акционерное общество «Россети Волга», публичное акционерное общество «АНК «Башнефть».

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не привели никаких мотивированных возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего, представленной Саморегулируемой организацией.

Конкурсный управляющий также отмечает то, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-719, если у кредитора-заявителя отсутствует интерес, отличный от интереса обычного кредитора, то правила о субординации и случайном выборе неприменимы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Определяя назначение арбитражного управляющего путем случайной выборки из Союза арбитражных управляющих «Возрождение», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в отношении которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в его должной компетентности, добросовестности или независимости.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Энергокомплекс-Оренбург» от 30.06.2021 заявитель по делу - общество «Свердловская энергогазовая компания» является учредителем общества «Энергокомплекс-Оренбург» со 100% долей в уставном капитале.

Также согласно названной выписке, с 28.04.2021 должник находится в стадии ликвидации (срок ликвидации - 16.04.2022; ликвидатором назначен ФИО4).

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

На необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и принимая во внимание, что конкурсный управляющий заявителя является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания, а также учитывая, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель указал Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в случае если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости арбитражного управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что кандидатура ФИО3, представленная Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной заявителем по делу при подаче заявления о признании должника банкротом, не могла быть утверждена судом.

Как указал апелляционной суд, в такой ситуации суд первой инстанции был вправе назначить случайный выбор управляющего, а приведенные доводы об отсутствии доказательств аффилированности заявителя по делу, должника, арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3, противоречии выводов судов об аффилированности закрепленному законодателем определению аффилированного или заинтересованного лица, апелляционным судом были отклонены как основанные на неверном толковании закона, поскольку отсутствие формально-юридических признаков аффилированности не исключают наличия фактической аффилированности.

Доказательства того, что в рассматриваемой ситуации (заявитель по делу о банкротстве является 100% участником должника, то есть, в том числе, и потенциальным бенефициаром и потенциальным субсидиарным ответчиком) назначение случайного выбора саморегулируемой организации является менее эффективным механизмом при определении кандидатуры арбитражного управляющего, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В данной ситуации суды первой и апелляционной инстанции назначили определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки, обоснованно приняв во внимание то, что заявитель по делу - общество «Свердловская энергогазовая компания» является учредителем общества «Энергокомплекс-Оренбург» со 100% долей в уставном капитале, сославшись на сложившуюся судебную арбитражную практику, которая позволяет суду при наличии имеющихся разумных подозрениях в независимости названного управляющего (ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УралСпецПоставка» об утверждении арбитражного управляющего путем случайного выбора от 10.09.2021; выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника), затребовать кандидатуру другого управляющего, при этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из цели обеспечения независимости управляющего и предотвращения потенциального конфликта интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу № А47-8397/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая