ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21576/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермякова Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Бабяк И.А. конкурсный управляющий на основании решения АС СПБ И ЛО от 17.12.2015

от ответчика (должника): Ковалева М.А., ген.дир. решение от 10.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании 

иск  ООО "ЯР Групп"

к ООО "СтарЛайн Машинерия"о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯР Групп" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 34, лит.А, пом. 1-Н; ОГРН:  1127847368758; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтарЛайн Машинерия" (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.25, корп.1, лит.А, ОГРН:  1127847177094; далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без участия представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения жалобы по существу апелляционный суд установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В том же судебном заседании апелляционным судом приняты к рассмотрению ходатайства:

- Истца о фальсификации акта выполненных работ от 25.03.2013 №2/14-О, копия которого предоставлена Ответчиком в материалы дела, на основании нотариально заверенного заявления бывшего директора Истца – Ягубова Р.П. в соответствии с которым он отрицает подписание указанного акта

- Ответчика о применении срока исковой давности.

Рассмотрение спора отложено на 17.11.2016.

В судебном заседании Истец в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., перечисленного в качестве аванса в счет оплаты работ по огнезащите по договору №2/14-О от 14.02.2013.

Уточнения приняты судом.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку доказательств уведомления Ответчика об увеличении требований Истцом не представлено, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, рассмотрение спора было отложено на 12.01.2017.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования по иску, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований Истца, настаивал на применении срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №46 от 14.02.2013, №50 от 20.02.2013, №53 от 21.02.2013  Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору №2/14-О от 14.02.2013 за работы по огнезащите».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу № А56-68454/2015 ООО «Яр Групп» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

При передаче документации конкурсному управляющему было  установлено отсутствие договора №2/14-О от 14.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком, а также документов, подтверждающих  факт выполнения работ на сумму 800 000 рублей. Руководителем  ООО «Яр Групп»  конкурсному управляющему был передан акт № 1 от 30.04.2013, согласно которого ответчиком  оказаны услуги аренды аппаратов безвоздушного нанесения растворов на сумму 200 000 рублей. Акт № 1 от 30.04.2013 истцом не подписан.

Ссылаясь на то, что договор №2/14-О от 14.02.2013 сторонами заключен не был, работы фактически не выполнялись, истец обратился к Ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в сумме 800 000 рублей.

Поскольку требования о возврате денежных средств Ответчиком в добровольном порядке не исполнены, Конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим иском.

В  обоснование возражений  на исковое заявление Ответчик в материалы дела  представил акт  от 25.03.2013, подписанный истцом и ответчиком, согласно которого  ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 846 339,10 рублей, а также сведения об осуществлении работ по нанесению  огнезащитных конструкций  на объекте «Строительство ГОК  на месторождении  алмазов им. В. Грибова» г. Архангельск (перечень физических лиц, направленных  на объект, данные о выдаче пропусков, прохождении медицинского осмотра). При этом,  доказательства о том, что между физическими лицами и ООО "СтарЛайн Машинерия" существовали трудовые отношения  в материалы дела не представлены.

Возражая на  доводы ответчика истцом в порядке ст. 161 АПК РФ  заявлено ходатайство о фальсификации  акта  от 25.03.2013, представлено нотариально удостоверенное  заявление  бывшего руководителя ООО «Яр Групп» Ягубова Р.П. о том, что  акт от 25.03.2013 не подписывался, работы не производились. Истец не отрицая факт выполнения ООО «Яр Групп»  работ на объекте «Строительство ГОК  на месторождении  алмазов им. В. Грибова», в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие как факт выполнения работ по нанесению огнезащиты   собственными силами, так и факт  выполнения спорных работ третьими лицами.  При этом, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 000 000 рублей, поскольку акт № 1 от 30.04.2013 на сумму 200 000 рублей со стороны истца не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт перечисления денежных средств в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Поскольку в материалы дела не представлен договор, указанный в назначении платежа платежных поручений, равно как и доказательства наличия договорных отношений между сторонами без заключения договора в виде единого документа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента перечисления денежных средств Истец должен был знать об отсутствии у него такой обязанности, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с даты перечисления спорных денежных средств.

Кроме того,  истцом в материалы дела  представлено письмо генерального директора ООО «Яр Групп» от 21.03.2016, в котором  руководитель предприятия на требование о передаче  конкурсному управляющему документации по компании от 21.03.2016 сообщил, что  договор  с ООО «Старлайн Машинерия» с реквизитами  № 2/14-О от 14.02.2013 не подписывался, денежные средства в сумме 800 000 рублей перечислены ошибочно  (л.д.36).

Денежные средства в размере 1000 000 рублей перечислены на счет Ответчика платежными поручениями №46 от 14.02.2013, №50 от 20.02.2013, №53 от 21.02.2013.

Следовательно, срок исковой давности истек 22.02.2016.

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 01.04.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что течение срока исковой давности  начинается не с момента, когда об этом стало известно конкурсному управляющему ООО «Яр Групп», а с момента когда лицо (в данном случае истец - ООО "Яр Групп") узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть 21 февраля 2013 года (последнее исполнение обязательств по оплате - то есть последнее перечисление истцом денежных средств  в отсутствие встречных обязательств). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Поскольку  истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований, ходатайство  истца о фальсификации  акта выполненных работ от 25.03.2013 на сумму 846 339,10 рублей не рассматривается в рамках данного спора. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2016 по делу N А56-21576/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЯР Групп» (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 34, лит.А, пом. 1-Н; ОГРН:  1127847368758) в пользу  ООО «СтарЛайн Машинерия» (место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе д.25, корп.1, лит.А, ОГРН:  1127847177094)  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева