Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198772/17-181-1593

16 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Синус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115404, 

<

...>, дата регистрации: 27.03.1997)

к Среднерусскому банку ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>, дата регистрации: 20.06.1991)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 117,01 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ООО "Мика" (адрес: 143080, Московская область, Одинцовский район, д.п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 2-А)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.10.2017

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Строительная инвестиционная управленческая структура» (далее – истец, АО «Синус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств в размере 1.350.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.117 рублей 01 копейка.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИКА» (далее – третье лицо, ООО «МИКА»).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ООО «МИКА» должен был быть заключен предварительный договор № 3 от 26.01.2015 (далее - Договор) по продаже автомобиля Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Во исполнение намерений заключить данный Договор АО «СИНУС» на основании Распорядительного письма ООО «МИКА» от 29.01.2015 № Б/Н (далее – Распорядительное письмо) произвело оплату в размере 1.350.000 рублей по платежному поручению от 29.01.2015 № 56 на корреспондентский счет Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк).

Согласно тексту Распорядительного письма третье лицо просит истца перечислить денежные средства по Договору в размере 1.350.000 рублей на ОАО «Среднерусский банк» за ООО «МИКА» по кредитному договору от 23.07.2012 № 00480012/04021000.

Предварительный договор не был заключен, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО «МИКА» о признании предварительного договора № 3 от 26.01.2015 не заключенным, взыскании денежных средств в размере 1.350.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352.606 рублей 41 копейка.

При рассмотрении дела № А41-27251/17 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что спорный Договор им никогда не заключался, представленное в материалы дела Распорядительное письмо генеральным директором ФИО3 не подписывалось, денежные средства в вышеназванном размере от АО «СИНУС» им получены не были, ввиду чего АО «Синус» обратилось с настоящим иском к получателю денежных средств – ПАО Сбербанк.

Решением от 12.12.2017 по делу № А41-27251/17 исковые требования АО «Синус» удовлетворены частично, с ООО «МИКА» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1.350.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102.331 рубль 85 копеек, в части требования о признании договора от 26.01.2013 № 3 незаключенным отказано.

Определением суда от 14.12.2017 судебное разбирательство по настоящему делу отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также заявлением сторонами ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А41-27251/17.

В судебное заседание 15.02.2017 истец не явился, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-27251/17.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу № А41-27251/17 установлено, что на основании платежного поручения АО «СИНУС» от 29.01.2015 № 56 на корреспондентский счет третьего лица поступили денежные средства в размере 1.350.000 рублей, которые в этот же день (29.01.2015) были переведены на ссудный счет ООО «МИКА», открытый последнему в связи с заключением кредитного договора от 23.07.2012 № 00480012/04021000 (далее – Кредитный договор).

В качестве основания платежа в платежном поручении от 29.01.2015 № 56 указано – «Оплата по пред.дог.купли-продажи №3 от 26.01.15г. по распоряд.письму от 29.01.15 за ООО «МИКА» Сумма 1350000-00 В т.ч. НДС (18%) 205932-20».

Поскольку со стороны ответчика встречное исполнение в виде автомобиля Range Rover Evoque, государственный регистрационный номер 

<

***> представлено не было, предварительный договор так и не был заключен. 

В соответствии с распорядительным письмом ООО «МИКА» от 29.01.2015 № Б/Н, третье лицо просило истца внести оплату по предварительному договору купли-продажи автомобиля путем перечисления спорных денежных средств на счет Банка во исполнение обязательств ООО «Мика» по кредитному договору от 23.07.2012 № 00480012/04021000.

Банком на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ было принято исполнение, предложенное за должника (ООО «МИКА») третьим лицом (АО «СИНУС»).  

Учитывая, что на момент осуществления спорного платежа у ООО «МИКА» существовало неисполненное обязательство перед Банком, последний должен был принять исполнение третьим лицом за должника.

Кредит по договору от 23.07.2012 был досрочно погашен ООО «МИКА» 21.11.2016, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Указанной выпиской также подтверждается и факт зачисления спорных денежных средств 29.01.2015 на ссудный счет ООО «МИКА» в счет погашения пени по кредиту (103.868 руб. 21 коп. и 20.719 руб. 04 коп.), учтенных на внебалансе процентов (5.178 руб. 85 коп.), просроченной задолженности (1.220.233 руб. 90 коп.), в совокупности составляющих 1.350.000 рублей.

Доказательств поступления на ссудный счет денежных средств в размере 1.350.000 по иному платежу, отличному от произведенного истцом, третье лицо не представило, в связи с чем Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии на стороне ООО «МИКА» неосновательного обогащения в размере 1.350.000 рублей, полученного за счет АО «СИНУС» по платежу от 19.01.2015.

Таким образом, в рамках дела № А41-27251/17 установлено, что спорные денежные средства, были получены именно ООО «МИКА», а не ПАО Сбербанк.

Арбитражный суд Московской области решением по делу № А41-27251/17 от 12.12.2017 взыскал с третьего лица сумму неосновательного обогащения в размере 1.350.000 рублей, составляющего предмет настоящего иска, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, что преюдициальным по отношению к настоящему делу судебным актом установлено, что неосновательное обогащение в размере 1.350.000 рублей по платежному поручению от 29.01.2015 № 56 получено не Банком, а иным лицом – ООО «МИКА», на стороне ПАО Сбербанк отсутствует неосновательное обогащение в указанном размере. 

Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика спорных сумм основного долга и акцессорных процентов за пользование чужими денежными средствами, уже взысканных с третьего лица в рамках дела № А41-27251/17, в связи с чем в иске АО «СИНУС» к ПАО Сбербанк надлежит отказать в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание обстоятельства спора, вступившее в законную силу решение от 12.12.2017 по делу № А41-27251/17,  Арбитражный суд города Москвы приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований и взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу АО «СИНУС» неосновательного обогащения в размере 1.350.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338.117 рублей 01 копейка.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данного иска подлежат взысканию с истца на основании положений статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Синус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115404, 

<

...>, дата регистрации: 27.03.1997) к Среднерусскому банку ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>, дата регистрации: 20.06.1991) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.