АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск      

«20» октября 2020г.                                  Дело № А76-19061/2020

Резолютивная часть решения объявлена – 15.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено - 20.10.2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ПРАЙМЭН», ОГРН  

<

***>, г.Магнитогорск

к Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области 

о признании недействительным решения от 08.10.2019 №1068,

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от  26.12.2019,  удостоверение (диплом), ФИО3 - представителя по доверенности от  07.09.2020, удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Праймэн» (далее – заявитель, общество) на основе  налоговой декларации по налогу на имущество организаций  2018 год  с нулевыми показателями, представленной налогоплательщиком в Инспекцию 11.02.2019.

По результатам КНП составлен акт от 27.05.2019 № 1663.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (в том числе акта от 27.05.2019 № 1663 с дополнением от 05.09.2019), результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 08.10.2019 № 1068 о привлечении ООО «Праймэн» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 966,15 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2018 год в сумме 49 507 в результате неправильного исчисления налога. 

Кроме того, ООО «Праймэн» предложено уплатить налог на имущество организаций за 2018 год (по сроку уплаты 10.04.2019) в сумме 49 507 руб. и соответствующие пени по налогу на имущество организаций в размере 3 175,41 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 08.10.2020 № 1068, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 24.01.2020 №16-07/000012 жалоба ООО «ПРАЙМЭН» на решение МИФНС России № 17 по Челябинской области  от 08.10.2020 № 1068 оставлена без удовлетворения.

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1)  Признать недействительным решение от 08.10.2020 № 1068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме;

2) Обязать МИФНС № 17 по Челябинской области возвратить ООО «ПРАЙМЭН» безосновательно списанные средства по инкассовым поручениям в размере налога на имущество в сумме 49 507 руб., пени в сумме 3 175 руб. 41 коп. и штрафа в сумме 966 руб. 13 коп.

 

Заявителем представлено уточнение заявленных требований, в котором просит:

 1)  Признать недействительным решение от 08.10.2020 № 1068 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме;

2) Обязать МИФНС № 17 по Челябинской области возвратить ООО «ПРАЙМЭН» безосновательно списанные средства по инкассовым поручениям в размере налога на имущество в сумме 36 750 руб. 99 коп., 1895 руб. 01 руб., 2 786 руб. 87 коп. и штрафа в сумме 966 руб. 13 коп.

 

В рассматриваемой ситуации заявитель в уточнении заявленного способа восстановления нарушенного права конкретизировал те суммы, которые были фактически списаны банком с счета заявителя по инкассовым поручениям и по платежным ордерам.

 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленного способа восстановления нарушенного права принято.

 

Заявитель не согласен с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2018 год, соответствующих сумм пени и штрафа, считает его несоответствующим закону, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель считает, что задолженность по транспортному налогу в размере 3 руб. является незначительной и образовалась в результате допущенной заявителем технической ошибки при заполнении платежного поручения, кроме того, у Общества отсутствовала недоимка по другим налогам и имелась переплата по налогу на имущество. Ошибка произошла потому, что в компании отсутствует бухгалтер, лицо, которое профессионально и на регулярной основе занимается бухгалтерским, налоговым учетом. 

 

Межрайонная ИФНС № 18 по Челябинской области в отзыве требования не признала, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается главой 30 НК РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (пункт I статьи 372НКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ законодательные (представительные) органы субъектов РФ, устанавливая налог на имущество, определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога на имущество законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Порядок применения налоговых льгот установлен в статье 381.1 НК РФ. согласно которой с 1 января 2018 года налоговые льготы, указанные в пунктах 21, 24 (в части имущества, расположенного в российской части (российском секторе) дна Каспийского моря) статьи 381 НК РФ, применяются на территории субъекта Российской Федерации в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

На территории Челябинской области налог на имущество организаций введен Законом Челябинской области от 25.11.2016 № 449-30 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 449-30).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 449-30 (в редакции Закона Челябинской области от 29.11.2018 № 817-30, вступившего в силу 30.11.2018 и распространяющего действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2018) от уплаты налога в отношении имущества, указанного в пункте 25 статьи 381 НК РФ, освобождаются субъекты малого и среднего предпринимательства, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не находящиеся в процессе ликвидации и (или) банкротства и не имеющие недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября налогового периода, в котором организация применяет налоговую льготу.

 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

11.02.2019 ООО «Праймэн» в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2018 год (регистрационный № 52828651) с нулевыми показателями.

При расчете суммы налога ООО «Праймэн» заявило налоговую льготу в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении движимого имущества среднегодовой стоимостью 6 391 329 руб. (код льготы 2012000).

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сведения в отношении ООО «Праймэн» внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Инспекцией в целях установления возможности применения ООО «Праймэн» установленной частью 7 статьи 5 Закона № 449-З0, пунктом 25 статьи 381 НК РФ налоговой льготы, была проведена проверка на предмет выявления задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября 2018 года, в ходе которой установлено, что недоимка по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по состоянию на 1 июля, 1 октября 2018года у Общества отсутствует, однако имелась недоимка по транспортному налогу по состоянию на 01.04.2018 в сумме 3 руб.. возникшая в результате несвоевременной уплаты налога за 4 квартал 2017 года по сроку уплаты - 01.03.2018.

В налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год (регистрационный № 48723920), представленной Обществом в Инспекцию 01.02.2018, Заявителем исчислена сумма транспортного налога в размере 1788 руб.

Инспекцией установлено, и не оспаривается Заявителем, что недоимка по транспортному налогу по состоянию на 01.04.2018 в сумме 3 руб. уплачена Обществом  11.04.2018, что подтверждает платежным  поручением № 74076, то есть с нарушением установленного статьей 3 Закона Челябинской области от 28.11.2002 №114-З0 «О транспортном налоге» срока уплаты транспортного налога (01.03.2018).

 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, суд считает обоснованным  вывод Инспекции, о том, что  с учетом норм части 7 статьи 5 Закона № 449-З0 ООО «Праймэн» неправомерно заявлена льгота в отношении движимого имущества, что привело к неуплате налога.

 

Довод Заявителя о том, что задолженность по транспортному налогу в размере 3 руб. является незначительной и образовалась в результате технической ошибки при заполнении платежного поручения, судом не принимается в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку Законом № 449-З0 не предусмотрена возможность предоставления льготы при наличии «незначительной» задолженности. 

Законом № 449-З0 не установлено правило, регламентирующее порядок установления значительности или незначительности задолженностью по налогам в целях определения возможности применения льготы по налогу на имущество.

 

Данная льгота по налогу на имущество организаций введена Законом № 449-З0 для субъектов малого и среднего предпринимательства, которые являются дисциплинированными налогоплательщиками.

 

Довод заявителя о том, что у него по состоянию на 01.03.2018 имелась переплата по налогу на имущество организаций в сумме 5 304 руб., судом отклоняется в качестве основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку данная переплата возникла в результате представления корректировочной декларации 16.06.2019 года.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2018 корректировочная декларация еще не была подана заявителем, в связи с чем информация о наличии переплаты по иному налогу на эту дату еще не существовала.

Кроме того, наличие переплаты у налогоплательщика по иным налогам, пени и штрафам не влечет обязанности у Инспекции в проведении зачета в отношении имеющейся недоимки с момента возникновения недоимки, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

 

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

    Судья                                                                                    И.В. Костылев