Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» марта 2026 г.

Дело № А12-33666/2025

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2026 года

Решение суда в полном объеме изготовлено «06» марта 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Лифановым, рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Победа" (404143, Волгоградская область, м.р-н Среднеахтубинский, г.п. Рабочий Поселок Средняя Ахтуба, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404130, 

<

...>) о признании ненормативного правового акта недействительным

заинтересованные лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

- от сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Победа" – ФИО1 (после перерыва) по доверенности 05.09.2025, диплом;

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области – ФИО2 (до и после перерыва) по доверенности от 15.12.2025 № 85, диплом

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО2 (до и после перерыва) по доверенности от 12.01.2026 № 24, диплом

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО2 (до и после перерыва) по доверенности от 12.01.2026 № 21, диплом

- иные участники дела не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческий сбытовой кооператив "Победа" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит восстановить срок на подачу заявления, отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2025 № 1618 в полном объеме.

От налогового органа поступили отзыв, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении к участию в деле ИП ФИО3, поскольку с ней имеется контакт.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении ходатайства о привлечении заинтересованного лица просил отказать.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Поскольку по настоящему делу судом рассматривается требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 06.05.2025 № 1618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по общему правилу могут быть затронуты интересы налогового органа и лица, привлеченного к налоговой ответственности - СПССК «Победа».

При этом, информация о контрагенте ИП ФИО3 не свидетельствует о том, что вынесенный по настоящему делу судебный акт может затронуть права и законные интересы ИП ФИО3

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая представленной Сельскохозяйственным потребительским снабженческим сбытовым кооперативом «ПОБЕДА» декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 7279 от 28.12.2024 (материалы электронного дела от 25.12.2025) и дополнение к Акту налоговой проверки № 36 от 21.03.2025(материалы электронного дела от 25.12.2025), которыми установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере НДС 3 173 420 руб. по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2025 № 1618, которым СПССК «ПОБЕДА» привлечён к ответственности за основании п.1,3 122 НК РФ в размере 632 012,20 руб., а также доначислен НДС в размере 3 173 420 руб.

СПССК «Победа», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 21.08.2025 № 3400-2025/000936/И (получено 22.08.2025) (материалы электронного дела от 08.12.2025), которым решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 06.05.2025 № 1618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая вынесенное Инспекцией решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 11 и 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение СПССК «Победа» налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени следующих контрагентов: АО «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС РЕГИОН» (ИНН 

<

***>), АО «МХК «ЕВРОХИМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКЗО-ФРУТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕЛЛАБ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В отношении контрагента АО «ПОЧТА РОССИИ» установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АО «ПОЧТА РОССИИ» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с отражением в книге продаж счета-фактуры № Т113000163/012000 от 30.11.2022 на сумму 6 116,80 руб. (в том числе НДС 1 019,47 руб.) в адрес СПССК «Победа».

СПССК «Победа», в свою очередь, в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года в состав налоговых вычетов включило счет-фактуру № Т113000163/012000 от 30.11.2022 на сумму 6 116,80 руб. (в т.ч. НДС 1 019,47 руб.) по контрагенту АО «ПОЧТА РОССИИ».

Однако данная счет-фактура ранее уже была принята к вычету СПССК «Победа» в декларации по НДС за 4 квартал 2022 года.

Следовательно, СПССК «Победа», в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса, неправомерно принят к вычету НДС на основании счета-фактуры № Т113000163/012000 от 30.11.2022 на сумму 6 116,80 руб. (в том числе НДС 1 019,47 руб.) по контрагенту АО «ПОЧТА РОССИИ».

Вопреки доводам СПССК «Победа» в налоговом органе отсутствует уточненная декларация за 2 квартал 2024 года, представленная налогоплательщиком после 16.09.2024 (дата представления уточненной декларации, по результатам камеральной проверки которой вынесено оспариваемое Решение о привлечении № 1618).

В отношении контрагента ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС РЕГИОН» установлено следующее.

СПССК «Победа» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года в состав налоговых вычетов включена счет- фактура по контрагенту ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС РЕГИОН», датированная 3 кварталом 2024 года (№ Р240007231 от 03.07.2024 на сумму 31 942,44 руб., в том числе НДС 5 323,74 руб.).

Следовательно, СПССК «Победа» неправомерно включило в состав вычетов за 2 квартал 2024 года счет-фактуру, датированную будущим периодом - 3 кварталом 2024 года.

Вопреки доводам СПССК «Победа» в налоговом органе отсутствует уточненная декларация за 2 квартал 2024 года, представленная налогоплательщиком после 16.09.2024 (дата представления уточненной декларации, по результатам камеральной проверки которой вынесено оспариваемое Решение о привлечении № 1618).

В отношении контрагента АО «МХК «ЕВРОХИМ» установлено следующее.

СПССК «Победа» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года в состав налоговых вычетов включена счет- фактура № 94139457/3000049280 от 07.06.2024 на сумму 244 500 руб. (в том числе НДС 40 750 руб.) по взаимоотношениям с АО «МХК «ЕВРОХИМ».

В свою очередь, контрагент АО «МХК «ЕВРОХИМ» в разделе 9 «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года отразил счет- фактуру № 94139457/3000049280 от 07.06.2024 на сумму 122 250 руб. (в том числе НДС 20 375 руб.) в адрес СПССК «Победа».

Следовательно, СПССК «Победа» неправомерно завысило сумму вычета по НДС по взаимоотношениям с АО «МХК «ЕВРОХИМ».

Таким образом, СПССК «Победа», в нарушение статей 169, 171, 172 Кодексом, неправомерно завышен вычет по НДС на сумму в размере 20 375 руб. по контрагенту АО «МХК «ЕВРОХИМ».

Вопреки доводам СПССК «Победа» в налоговом органе отсутствует уточненная декларация за 2 квартал 2024 года, представленная налогоплательщиком после 16.09.2024 (дата представления уточненной декларации, по результатам камеральной проверки которой вынесено оспариваемое Решение о привлечении № 1618).

В отношении контрагента ООО «ВЕКТОР» установлено следующее.

СПССК «Победа» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года в состав налоговых вычетов включены счета-фактуры по контрагенту ООО «ВЕКТОР», датированные 1 кварталом 2024 года:

- № 1 от 31.01.2024 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 16 666,67 руб.);

- № 2 от 29.02.2024 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 16 666,67 руб.);

- № 3 от 31.03.2024 на сумму 100 000 руб. (в том числе НДС 16 666,67 руб.).

В свою очередь, контрагент ООО «ВЕКТОР» представил декларацию по НДС за 1 квартал 2024 года (корректировка № 1 от 22.08.2024) с «нулевыми» показателями.

Следовательно, СПССК «Победа», в нарушение статей 169, 171. 172, 54.1 Кодекса, неправомерно приняты к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТОР» на общую сумму 300 000 руб. (в том числе НДС 50 000,01 руб.).

В ходе камеральной проверки, в соответствии со ст.93.1 НК РФ, в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда направлено поручение № 9916 от 06.11.2024 об истребовании документов у ООО «ВЕКТОР».

ООО «ВЕКТОР» представлено пояснение, о том, что счета-фактуры аннулированы. Реализации в адрес СПССК «Победа» не было. Будет подана корректировочная декларация.

СПССК «Победа» в ответ на требование № 33394 от 02.11.2024 представлено пояснение, в котором сообщается, что в отношении ООО «ВЕКТОР» данные удалены и со стороны СПССК «Победа» будет подана корректировочная декларация.

Вопреки доводам заявителя, в налоговом органе отсутствует уточненная декларация за 2 квартал 2024 года, представленная налогоплательщиком после 16.09.2024 (дата представления уточненной декларации, по результатам камеральной проверки которой вынесено оспариваемое Решение о привлечении № 1618).

В отношении ссылки заявителя на рассматриваемое в Арбитражном суде Волгоградской области дело № А12-33011/2024 о взыскании с СПССК «Победа» в пользу ООО «ВЕКТОР» задолженности на основании договора аренды от 11.01.2022 № 11/01/2022-02, судом установлено следующее.

СПССК «Победа» в ходе камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «ВЕКТОР» представлен Договор оказания транспортных услуг № 01/20-20 от 20.01.2020, в котором перевозчик - ООО «ВЕКТОР», заказчик - СПССК «Победа».

При этом ни СПССК «Победа», ни ООО «ВЕКТОР» в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены счета-фактуры, отраженные Кооперативом за 2 квартал 2024 года по данному контрагенту в книге покупок: № 1 от 31.01.2024, № 2 от 29.02.2024, №3 от 31.03.2024.

Учитывая изложенное, договор № 01/20-20 от 20.01.2020, представленный в ходе камеральной налоговой проверки, не относится к судебному делу № А12-33011/2024, в котором рассматриваются взаимоотношения по договору аренды от 11.01.2022 № 11/01/2022-02.

Факт рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области дела № А12- 33011/2024 не может подтверждать правомерность вычетов по НДС, заявленных СПССК «Победа» на основании счетов-фактур № 1 от 31.01.2024, № 2 от 29.02.2024, № 3 от 31.03.2024, отраженных Кооперативом по контрагенту ООО «ВЕКТОР» в книге покупок за 2 квартал 2024 года.

В отношении контрагента ИП ФИО3 установлено следующее.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов СПССК «Победа» по контрагенту ИП ФИО3 на общую сумму 1 492 897 руб. (в том числе НДС 135 717,91 руб.) при отсутствии фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с использованием формального документооборота между данным контрагентом и налогоплательщиком.

Из представленных в материалы доказательств не установлена целесообразность закупки налогоплательщиком овощей у ИП ФИО3, поскольку Члены Кооператива СПССК «Победа» являются сельскохозяйственными производителями.

Кроме того, в ходе камеральной проверки ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не были представлены сертификаты качества, декларации соответствия или иные документы, подтверждающие качество товара, с указанием производителя товара. Также сторонами сделки не были представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара от ИП ФИО3 в адрес СПССК «Победа».

В ходе анализа информации, полученной налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, Инспекцией выявлено отсутствие поставки товара (картофель, лук) во 2 квартале 2024 года по цепочке операций: ИП ФИО3- СПССК «Победа».

Довод налогоплательщика в части контрагента ИП ФИО3, что спорные УПД составлялись в программе 1C и ошибка в расчете цены отсутствует, подлежит отклонению, поскольку верное отражение цены за единицу товара, не опровергает выводов налогового органа о невозможности поставки продукции ИП ФИО3 в адрес СПССК «Победа». Отклонения в округлении не влияет на сумму доначислений по НДС, отраженных в Решении о привлечении № 1618.

Также налогоплательщиком указано, что при допросе в качестве свидетеля председатель Кооператива ФИО4 указал, что ФИО3 является членом Кооператива, поскольку имел в виду ее сына ИП ФИО5, который является членом Кооператива.

Вместе с тем, вывод о том, что ИП ФИО3 не является членом Кооператива в ходе камеральной проверки сделан налоговым органом на основании имеющегося в регистрационном деле СПССК «Победа» протокола от 25.01.2023 №1/2023. Данный факт также подтверждается протоколом от 06.05.2024 № 10-2024, представленным ранее налогоплательщиком вместе с возражениями и с апелляционной жалобой.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что ИП ФИО3 не является членом Кооператива, является объективным и документально подтвержденным.

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой представлены декларации о соответствии:

- ИП ФИО6 КФХ ФИО7 ИНН 

<

***> (картофель продовольственный свежий, урожай 2024 года);

- ИП ФИО6 КФХ ФИО8 ИНН 

<

***> (лук репчатый, урожай 2024 года).

В данных декларациях о соответствии проставлены печати и подписи соответствующих индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО6 КФХ ФИО7, ИП ФИО6 КФХ ФИО8).

Ксерокопии оригинальной копии декларации о соответствии заверяются печатью каждого последующего держателя данной декларации о соответствии.

На представленных декларациях о соответствии отсутствуют печати и подписи ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), СПССК «Победа» (ИНН 

<

***>), свидетельствующие о переходе товара от одного покупателя в адрес другого. Кроме того, при анализе расчетного счета за период 2 квартал 2024 года и книги покупок декларации по НДС за 2 квартал 2024 года ИП ФИО3 Инспекцией не установлены взаимоотношения с контрагентами, указанными в декларациях о соответствии.

Также одновременно с апелляционной жалобой налогоплательщиком представлены путевые листы за 2 квартал 2024 года по форме № 4-С, форма по ОКУД 0345004 (первый лист, без оборотной стороны).

Представленные СПССК «Победа» путевые листы не содержат конкретной информации, позволяющей идентифицировать контрагента, при взаимоотношениях с которым были совершенны данные рейсы.

Кроме того, согласно книге продаж налогоплательщика за 2 квартал 2024 года, СПССК «Победа», помимо реализации овощной продукции, оказывало транспортные услуги.

Следовательно, вышеуказанные документы, представленные с апелляционной жалобой, не опровергают выводы налогового органа.

Выводы, сделанные Инспекцией в Решении о привлечении № 1618, основаны на информации, полученной в результате истребования документов в соответствии со ст.93, ст.93.1 НК РФ, а также информации, имеющейся в базе данных Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, в Единой Региональной и Федеральной базах данных. При этом СПССК «Победа» не представляло в налоговый орган ходатайство об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки.

В результате анализа полученных данных, Инспекцией в ходе проведенной камеральной проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих на то, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между СПССК «Победа» и ИП ФИО3 носят характер формального наличия хозяйственных операций и документооборота, не сопровождаются осуществлением реальных поставок товара, что свидетельствует о формальном оформлении соответствующих документов, с целью завышения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды СПССК «Победа».

Доводы заявителя о реальности деятельности ИП ФИО3 носят фрагментарный и предположительный характер, в связи с чем, они не могут опровергать взаимосвязанную совокупность доказательств, полученных Инспекцией, и выводы налогового органа о формальности взаимоотношений и документооборота между ИП ФИО3 и СПССК «Победа».

В отношении контрагента ООО «ЭКЗО-ФРУТ» установлено следующее.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2024 года установлено неправомерное применение налоговых вычетов СПССК «Победа» по контрагенту ООО «ЭКЗО-ФРУТ» на общую сумму 23 479 856 руб. (в том числе НДС 2 134 532,31 руб.), при отсутствии фактов осуществления реальной финансово¬хозяйственной деятельности с использованием формального документооборота между данным контрагентом и налогоплательщиком.

Согласно пп. 3.3 п. 3 договора поставки № 05-04 ЭФ от 01.04.2024, заключенного между ООО «ЭКЗО-ФРУТ» и СПССК «Победа», доставка товара осуществляется транспортом Покупателя. Покупатель может привлекать для перевозки товара транспортные организации, уведомив об этом с указанием привлекаемой организации, транспортного средства и выписав соответствующую доверенность на сотрудника перевозчика на права приемки груза.

Однако, ни со стороны ООО «ЭКЗО-ФРУТ», ни со стороны СПССК «Победа» не представлены товарно-транспортные, транспортные накладные, доверенности на водителей, из которых можно получить информацию, подтверждающую доставку товара от поставщика до покупателя: пункты погрузки и разгрузки товара, гос. номер и марку транспортного средства, ФИО водителя, лицо, которым была осуществлена приемка и выдача товара.

Следовательно, факт транспортировки и получения товара конечным покупателем не подтвержден.

Кроме того, не представлены паспорта качества, сертификаты качества и декларации о соответствии в отношении товара «картофель, лук репчатый, картофель ранний», якобы реализованного спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что действия Кооператива по введению в цепочку расчетов спорного контрагента ООО «ЭКЗО-ФРУТ» направлены на неуплату (неполную) уплату НДС в бюджет.

По мнению заявителя, реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом подтверждается фактом перечисления в полном объеме СПССК «Победа» в адрес ООО «ЭКЗО-ФРУТ» оплаты за поставленный товар.

При этом факт перевода денежных средств СПССК «Победа» в адрес ООО «ЭКЗО-ФРУТ» не может сам по себе свидетельствовать о реальности взаимоотношений по покупке товара, поскольку в ходе камеральной проверки, исходя из совокупности доказательств, полученных налоговым органом, установлено отсутствие закупки товара ООО «ЭКЗО-ФРУТ» с НДС для возможной последующей поставки данного товара в адрес СПССК «Победа» в указанных объемах.

Учитывая совокупность выявленных налоговым органом доказательств, формальности взаимоотношений между ООО «ЭКЗО-ФРУТ» и СПССК «Победа», перевод денежных средств от СПССК «Победа» в адрес ООО «ЭКЗО-ФРУТ» свидетельствует о «транзите» денежных средств с указанием платежа с формальным назначением, с целью дальнейшего «обналичивания» денежных средств.

В своем заявлении СПССК «Победа», в том числе отмечает, что спорные УПД составлялись в программе 1C и ошибка в расчете цены отсутствует.

Однако, верное отражение цены за единицу товара, не опровергает выводов налогового органа о невозможности поставки продукции ООО «ЭКЗО-ФРУТ» в адрес СПССК «Победа». Отклонения в округлении не влияет на сумму доначислений по НДС, отраженных в Решении о привлечении № 1618.

Указание налогоплательщика на то, что факт пересечения сотрудников ООО «ЭКЗО-ФРУТ» и ООО «ТСТ-Транс» может свидетельствовать о совместной деятельности данных организаций, а не о формальности взаимоотношений с СПССК «Победа», является предположением заявителя, противоречащим совокупности доказательств, отраженных в Решении о привлечении № 1618.

Довод заявителя о том, что документы от имени ООО «ЭКЗО- ФРУТ» подписаны представителем ФИО9, поскольку директор организации ФИО10 находится в зоне СВО; непредставление ООО «ЭКЗО-ФРУТ» документов связанно именно с фактом нахождения ФИО10 в зоне СВО, подлежит отклонению, поскольку ООО «ЭКЗО-ФРУТ» продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, распорядительным лицом является ФИО11. Следовательно, спорный контрагент имел возможность представить запрашиваемые налоговым органом документы.

Кроме того, ФИО11 в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2024 года, представленной СПССК «Победа», а также в рамках иных мероприятий налогового контроля неоднократно вызывался в налоговой орган по месту регистрации для проведения допроса, однако явка свидетелем не обеспечена. Следовательно, ФИО9 уклоняется от явки в налоговый орган для дачи необходимых пояснений.

Указание налогоплательщика на то, что представление декларации с включенным VPN-сервис не может свидетельствовать о фиктивности, а только лишь о том, что для выхода на определенные сайты и приложения он необходим и что в момент представления отчетности он мог быть по ошибке не выключен, является предположением заявителя, не опровергающим выводы Инспекции, отраженные в Решении о привлечении № 1618.

Довод налогоплательщика о том, что за 2 квартал 2024 года ООО «ЭКЗО-ФРУТ» представлена уточненная декларация по НДС с налогом к уплате в размере 286 872 руб. (исчисленный налог - 81 697 663,25 руб., налоговые вычеты - 81 410 791,08 руб.), следовательно, удельный вес вычетов не составляет 100%, как указывает налоговый орган, подлежит отклонению, поскольку фактически при расчете удельного веса вычеты составляют 99,64 %, однако при округлении - 100 %. Следовательно, довод налогоплательщика не обоснован.

В отношении контрагента ООО «ВЕЛЛАБ» налоговым органом установлено следующее.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное применение СПССК «Победа» налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ВЕЛЛАБ» на общую сумму 9 090 972,59 руб. (в том числе НДС 826 452,04 руб.), при отсутствии фактов осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с использованием формального документооборота между спорным контрагентом и налогоплательщиком.

При анализе расчетного счета СПССК «Победа» за 2 квартал 2024 года налоговым органом выявлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ВЕЛЛАБ» в размере 9 090 972,58 руб. с назначением платежа «за капусту».

В ходе камеральной проверки ни ООО «ВЕЛЛАБ», ни СПССК «Победа» не представлены паспорта качества, сертификаты качества и декларации о соответствии в отношении товара «кабачки свежие, капуста белокочанная», якобы реализованного спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2024 года, представленная 25.09.2024 ООО «ВЕЛЛАБ» аннулирована, так как подписант декларации ФИО12 отказалась от финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ВЕЛЛАБ».

Генеральный директор ФИО13 (период составления УПД по взаимоотношениям с СПССК «Победа») также отказалась от финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ВЕЛЛАБ».

Следовательно, ООО «ВЕЛЛАБ» создавалось и служило для имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности, путем оформления фиктивных первичных документов, в целях принятия на себя рисков третьих лиц.

Налоговым органом установлено, что действия Кооператива по введению в цепочку расчетов спорного контрагента ООО «ВЕЛЛАБ» направлены на неуплату (неполную) уплату НДС в бюджет.

Довод заявителя о том, что отсутствие подписи директора ООО «ВЕЛЛАБ» в УПД обусловлено тем, что они представлены в налоговый орган в электронном виде, подлежит отклонению, поскольку в ходе проведенной камеральной проверки спорный контрагент ООО «ВЕЛЛАБ», в ответ на поручение налогового орган № 8145 от 13.08.2024 о представлении документов по взаимоотношениям с СПССК «Победа» за период 2 квартал 2024 года, представлены УПД за 2 квартал 2024 года без электронной подписи и без подписи, сделанной лично.

В свою очередь, представленные СПССК «Победа» УПД ООО «ВЕЛЛАБ» подписаны электронной подписью.

Следовательно, довод заявителя не опровергает выводы налогового органа, отраженные в Решении о привлечении № 1618.

В заявлении налогоплательщик указывает, что в ходе допроса председателя Кооператива ФИО4 он сообщил, что знает ФИО13 (директор ООО «ВЕЛЛАБ» с 26.10.2023 по 02.06.2024) и ФИО12 (директор ООО «ВЕЛЛАБ» с 03.06.2024 по 02.10.2024), что, по мнению заявителя, указывает на недостоверность противоположных показаний ФИО13 и ФИО12 При этом налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза документов, подписанных указанными должностными лицами.

Согласно протоколам допроса свидетели предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьёй 128 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у налогового отсутствовали основания сомневаться в свидетельских показаниях ФИО13 и ФИО12

В части указания СПССК «Победа» на то, что запись о недостоверности адреса регистрации ООО «ВЕЛЛАБ» внесена в ЕГРН после взаимоотношений с СПССК «Победа», суд исходит из того, что указанное обстоятельство является объективным фактом, который не может опровергать выводы налогового органа, отраженные в Решении о привлечении №1618.

По мнению налогоплательщика, данные расчетного счета ООО «ВЕЛЛАБ» могут не совпадать с декларацией, поскольку вычеты могут быть заявлены в течение трех лет.

Вместе с тем, данный довод СПССК «Победа» является предположением налогоплательщика и, как следствие, не может опровергать выводы налогового органа, отраженные в Решении о привлечении № 1618.

Также заявителем указано, что вследствие технической ошибки в рамках проверки не были представлены УПД № 2218, 2219,2220,2221, которые представлены вместе с возражениями.

Однако, указанные УПД получили всестороннюю оценку налогового орган в оспариваемом Решении о привлечении № 1618.

СПССК «Победа» указывает на то, что налоговым органом подтвержден факт дальнейшей реализации товара, приобретенного налогоплательщиком у спорных контрагентов. При этом, вывод Инспекции о том, что реализованный товар приобретен у ООО «Бахчевод», по мнению заявителя, опровергается тем, что ООО «Бахчевод» не может выращивать необходимое количество продукции.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

В Решении о привлечении № 1618 налоговым органом не оспаривается реализация товара СПССК «Победа» в адрес ООО «Лента», АО «Тандер», ООО «Компания Милфуд», ООО «Фреш Маркет» и других покупателей. Однако, учитывая совокупность обстоятельств и фактов, установленных Инспекцией, товар не мог быть приобретен СПССК «Победа» у ООО «ЭКЗО-ФРУТ», ООО «ВЕЛЛАБ», ИП ФИО3

Рассматриваемый довод налогоплательщика не опровергает выводы налогового органа об отсутствии закупки налогоплательщиком товара у спорных контрагентов ООО «ЭКЗО-ФРУТ», ООО «ВЕЛЛАБ», ИП ФИО3

В результате анализа документов, истребованных у покупателей, Инспекцией установлено, что СПССК «Победа» во 2 квартале 2024 года реализовало плодовоовощную продукцию, в адрес ООО «КОМПАНИЯ МИЛФУД» (ИНН 

<

***>) (в том числе «картофель, лук»), ООО «ФУДМАРКЕТ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) (в том числе «картофель, лук»), ООО «Лента» (ИНН 

<

***>) (в том числе «картофель, лук»), ООО «Фреш Маркет» (ИНН 

<

***>) (в том числе «картофель, лук»), АО «Тандер» (ИНН 

<

***>) (в том числе «лук»). Согласно представленным декларациям соответствия на товар заявителем, изготовителем товара указано ООО «БАХЧЕВОД» (ИНН 

<

***>). В ходе камеральной налоговой проверки у СПССК «Победа» налоговым органом были истребованы сертификаты (декларации) соответствия на поставленную продукцию в адрес покупателей. Однако документы СПССК «Победа» не были представлены.

Следовательно, СПССК «Победа» умышлено скрывает от налогового органа информацию о том, от каких членов Кооператива, иных поставщиков и в каких количествах поступал товар, который в дальнейшем был реализован в адрес покупателей.

Также данные доказательства не были представлены в суд.

Учитывая, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик, то налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с контрагентами.

Таким образом, материалами камеральной проверки подтверждено отсутствие поставки товара в адрес СПССК «Победа» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ЭКЗО-ФРУТ», ООО «ВЕЛЛАБ», ИП ФИО3

Указанные факты, а также совокупность иных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки, свидетельствуют о составлении документов по сделке между СПССК «Победа» и указанными спорными контрагентами с целью имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, отказ налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЭКЗО-ФРУТ», ООО «ВЕЛЛАБ», ИП ФИО3 является правомерным.

С учетом вышеизложенного установлено, что СПССК «Победа» допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В свою очередь, доводы налогоплательщика в целом сводятся к переоценке отдельных доводов налогового органа, изложенных в Решении о привлечении № 1618. Вместе с тем, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающих, в том числе на то, что СПССК «Победа» неправомерно учитывало в составе вычетов по НДС суммы на основании документов, оформленных от имени АО «ПОЧТА РОССИИ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС РЕГИОН» (ИНН 

<

***>), АО «МХК «ЕВРОХИМ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКЗО-ФРУТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕЛЛАБ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>). В целом приведенные в заявлении доводы не опровергают установленных проверкой фактов неправомерного включения СПССК «Победа» в состав налоговых вычетов НДС стоимости товарно-материальных ценностей по документам, оформленным от имени вышеуказанных спорных контрагентов.

Кроме того, СПССК «Победа» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в обосновании которого указывает, что Решение УФНС по Волгоградской области, вынесенное 21.08.2025 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, получено 22.08.2025 год, в суд заявление подано в электронном виде 09.12.2025, то есть срок на подачу заявления пропущен незначительно.

При этом уважительные причины для пропуска срока в заявлении не указаны.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 18.11.2004 № 367-0, от 22.11.2012 № 2149-0 и другие).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, при этом немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока для подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем также пропущен срок на обращение в суд, уважительные доводы для восстановления срока не приведены.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать с отнесением расходов по государственной пошлине на заявителя.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Победа" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова