31/2018-93974(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45180/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 года

15АП-12524/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 13.12.2017;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности  от 10.09.2018, представитель ФИО4 по доверенности  

от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества энергетики и электрификации Кубани  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-45180/2017 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (ИHH 2308138781, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,  принятое судьей Григорьевой Ю.С.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани  (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭС» (далее – ответчик,  общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 838 970,43 рублей, пени в размере 20 525 281,45 рублей, а также суммы  государственной пошлины в размере 119 850 рублей (с учетом уточнений  

первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 156)).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно  оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от  06.06.2011 № 407/30-952 в апреле - июле 2015 года, октябре 2015 г. - марте 2017 г.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 355  руб. 13 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за  период с 17.06.2015 по 11.09.2015 включительно за просрочку оплаты  задолженности за апрель - июль 2015 года, 2 882 908 руб. 20 коп. неустойки,  начисленной на сумму долга за октябрь 2015 г. - март 2017 г. за период с 08.12.2015  по 19.05.2017 включительно на основании договора оказания услуг по передаче  электрической энергии от 06.06.2011 № 407/30-952. В удовлетворении оставшейся  части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 19 615 руб. 99 коп.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в  доход федерального бюджета взыскано 9 971 руб. 26 коп. государственной  пошлины, недоплаченной истцом при увеличении иска.  

Решение мотивировано тем, что факт несвоевременной оплаты  электроэнергии, переданной по договору от 06.06.2011 № 407/30-952 в апреле -  июле 2015 года, октябре 2015 г. - марте 2017 г., подтверждается материалами дела.  

Пеня начислена истцом на основании статьи 26 Федерального закона   № 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от  03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).  Судом, представленный истцом расчет пени, проверен и признан арифметически  неверным в примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Согласно Обзору  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при исчислении пени суд  применил ставку рефинансирования 7,25% годовых, действующую на день  вынесения решения. Ответчиком произведен контррасчет пени, судом проверен,  признан верным. Однако ответчиком неверно определен период взыскания пени,  начисленной за май 2015 года. Согласно материалам дела (том 2, л.д. 13) датой  вручения счета на оплату, а также акта об оказании услуг за май 2015 года является  - 01.07.2015, о чем свидетельствует входящий штамп на документе (вх. № 325/10 от  01.07.2015), а не 07.07.2015, как указал ответчик в своем контррасчете.  Аналогично, датой вручения документов за июль 2015 г. является не 02.09.2015,  как указано в контррасчете, а 01.09.2015 (том 2, л.д. 16). Соответственно,  взысканию подлежит неустойка в размере 2 882 908 руб. 20 коп., начисленная на  сумму долга за октябрь 2015 г.- март 2017 г. за период с 08.12.2015 по 19.05.2017  включительно на основании договора оказания услуг по передаче электрической  энергии от 06.06.2011 № 407/30-952.  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд не усмотрел.  

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, и так же признан  неверным, ввиду ошибочного определения периода взыскания. Взысканию  подлежат проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за  период с 17.06.2015 по 11.09.2015 включительно за просрочку оплаты  задолженности за апрель - июль 2015 года, в размере 344 355 руб. 13 коп.  

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу   № А32-45180/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Кубаньэнерго"  начислило ответчику неустойку не за нарушение обязательств по оплате авансовых  платежей, а за неисполнение обязательств по оплате фактически переданной до 11  и 26 числа текущего месяца электроэнергии.  

По мнению ответчика, из буквального толкования п. 7.10 договора следует,  что за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии,  установленных пунктом 6.7 договора, предусмотрена ответственность в виде  начисления неустойки на все виды платежей, предусмотренных пунктом 6.7.  договора, включая плановые платежи в размере 1/130 ключевой ставки Банка  России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня,  следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7  договора.  

Судом первой инстанции, по мнению истца, при начислении законной  неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с абз. 5 ч. 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ),  неверно применена ставка рефинансирования, действующая на момент вынесения  решения, а не ставки, действующие на момент оплаты долга.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЭС" просило в удовлетворении  апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго" отказать, указало, что, несмотря на  отсутствие указания в п. 6.7 договора на то, что оплаты до 11 и 26 чисел текущего  месяца являются предварительными (авансовыми) платежами, данные платежи  являются таковыми в силу своей правовой природы. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26  Закона № 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

По смыслу вышеуказанной статьи, с учетом разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, под "днем фактической оплаты" понимается именно день  фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности,  следовательно, при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ  РФ в размере 7.25% годовых.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение определение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы,  просила решение определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель истца пояснила, что не признает дополнительное соглашение   № 1 от 22.06.2012, пояснила, что из буквального толкования п. 7.10 договора  следует, что за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической  энергии, установленных пунктом 6.7 договора, предусмотрена ответственность в  виде начисления неустойки на все виды платежей, предусмотренных пунктом 6.7.  договора, включая плановые платежи в размере 1/130 ключевой ставки Банка  России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня,  следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7  договора.  

На вопрос суда о том, кем был составлен проект договора, представитель  истца указала, что договор был представлен истцом на подписание ответчику, эта  форма договора разработана для истца ПАО «Российские Сети» и размещена на  сайте истца.  

Представитель ответчика пояснила, что поддерживает правовую позицию,  которая была отражена в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 27.02.2018  (том 2, л.д. 63), указала, что в соответствии с договором 06.06.2011 № 407/30-952  точками поставки электроэнергии являются точки поставки потребителей  заказчика – ОАО «Новоросцемент» и ООО «Новоросметалл». На основании  дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2012 из Приложений №№ 1.2, 2 и 3 к  договору были исключены точки поставки ОАО «Новоросцемент». В эти точки  истец электроэнергию не поставляет, что говорит о действительности и  признаваемости истцом дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2012.  

Представитель ответчика подтвердила наличие присланных истцом счетов за  спорный период с указанием платежа «Предоплата за услугу», которые в  материалах дела отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не  подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 между сторонами заключен  договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-952 (далее -  договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек  отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать  эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

В соответствии с п. 6.7 договора (с учетом изменений, внесенных  дополнительным соглашением № 1 от 22.06.2012) оплата оказанных услуг по  передаче электроэнергии осуществляется в следующем порядке До начала  расчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату услуг  исходя из плановых объемов передачи электроэнергии. Заказчик проводит оплату  

по выставленному счету: до 26 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг,  указанных в счете; окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента  получения счета-фактуры и акта об оказании услуг, с учетом платежей,  произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов  переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.  

Согласно пункту 7.10, введенному дополнительным соглашением к договору  (в экземпляре истца от 15.11.2016) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче  электрической энергии, установленных пунктом 6.7 договора, заказчик (ответчик)  обязуется выплатить исполнителю (истцу) неустойку в размере 1/130 ключевой  ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка подлежит начислению со дня,  следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7  договора.  

Из материалов дела следует, что в период с марта 2015 г. по июнь 2017 г.  истец оказал ответчику услуги по передачи энергии на общую сумму 19 369 926,32  рублей о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты об оказании услуг. За  несвоевременную оплату электрической энергии, переданной по договору   № 407/30-952 от 06.06.2011, истцом начислены ответчику пени на основании  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 838 970,43 рублей.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно  монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию,  осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного  уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О  естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).  

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями  на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об  электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее  – Правила № 861), статей 779, 781 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая  организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт и объем оказания истцом несвоевременно оказанных услуг по передаче  электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Стороны не имеют разногласий также в объемах и стоимости оказанных и  несвоевременно оплаченных услуг, датах и размерах их оплаты.  

Разногласия сторон относятся к возможности начисления неустойки за  несвоевременную оплату авансовых платежей.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что дополнительное  соглашение к договору от 15.11.2016 № 407/30-1449. на которое ссылается  апеллянт и которым предусмотрена обязанность заказчика по выплате  исполнителю неустойки в размере 1/130 ключевой ставки банка России за  нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии,  установленных пунктом 6.7 договора, обоснованно не принято Арбитражным  судом Краснодарского края во внимание. Дополнительное соглашение было  составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (п. 4),  что предполагает идентичность всех экземпляров соглашения друг другу. В  соответствии с находящимся в ООО «КЭС» и представленным в судебном  процессе на обозрение суда оригиналом Дополнительного соглашения к договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2011 № 407/30-952  (экземпляр ООО «КЭС»), данное дополнительное соглашение не имеет даты его  подписания и номера.  

Следовательно, как полагает ответчик, до настоящего времени сторонами не  определен момент вступления в силу дополнительного соглашения (момент  подписания дополнительного соглашения сторонами при данных обстоятельствах  определить невозможно). Одностороннее волеизъявление стороны на  распространение условий Дополнительного соглашения с более удобной для нее  даты без согласия на это другой стороны не допускается, поскольку действующим  законодательством возможность изменения ранее заключенного договора ставится  во взаимосвязь с согласием обеих сторон (ст. 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Согласие на проставление в Дополнительном соглашении  даты «15.11.2016» и номера « № 407/30-952» и распространение его условий на  отношения сторон с 15.11.2016 ООО «КЭС» не давало.  

Указанный довод ответчика апелляционным судом отклоняется. 

В экземпляре дополнительного соглашения, представленном истцом, дата  его подписания безусловно согласована, о чем свидетельствуют подписи  

представителей и печати сторон. Наличие иного экземпляра дополнительного  соглашения с пробелом вместо конкретной даты, также подписанного сторонами,  неравнозначно наличию экземпляра с иной датой, чем в представленном истцом  экземпляре, а потому не может свидетельствовать о несогласованности даты  подписания дополнительного соглашения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо- Кавказского округа от 12.03.2012 по делу № А53-1537/2011, факт подписания  пустого бланка документа или бланка документа с незаполненной графой для  суммы тарифной ставки (оклада) возлагает риск соответствующих правовых  последствий на подписавших лиц и не может быть воспринят иначе, чем согласие с  содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть  приняты доводы о заблуждении либо обмане, поскольку подписание чистых  бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению  субъектов гражданского оборота. Подпись имеет важное правовое значение и  является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении  сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах  свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов.  

Таким образом, ответчик, действую разумно и добросовестно, должен был  подписать договор после составления его полного текста, включая заполнение  даты.  

Нормами действующего законодательства РФ ответственность за нарушение  сроков внесения предварительных (авансовых) платежей не установлена.  

В части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Из буквального толкования условий договора, предусматривающих сроки  исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и ответственность стороны за  нарушение исполнения обязательства, не следует, что стороны согласовали  ответственность за нарушение сроков внесения предварительных (авансовых)  платежей. Прямое указание на то, что начисление неустойки возможно не только  на окончательный платеж, но и на предварительные (авансовые) платежи в  договоре отсутствует.  

В пункте 7.10 речь идет как о нарушении сроков оплаты услуг по передаче  электрической энергии, установленных пунктом 6.7 договора (сроки упоминаются  во множественном числе), так и о том, что неустойка подлежит начислению со дня,  следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 6.7  договора (срок упоминается в единственном числе), что дает основание полагать,  что имеется ввиду срок окончательного платежа.  

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Материалы дела не свидетельствуют о том, что при установлении  ответственности за нарушение обязательства по оплате, стороны преследовали  цель побудить ответчика вносить авансовые платежи. Напротив, пункт 7.10 ввел  ответственность не за нарушение сроков оплаты аванса, а «за нарушение сроков  оплаты услуг по передаче электрической энергии».  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно п. 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых  услуг является один календарный месяц.  

Для целей расчетов юридический факт передачи электроэнергии возникает  по окончании расчетного периода в момент фиксации объема переданной  электрической энергии. В то же время объем переданной энергии к 26 числу не  фиксировался. Апеллянт доказательств, указывающих на объем потребленной  потребителями ООО «КЭС» электроэнергии к 26 числу, а также доказательств,  фиксирующих объем переданной к указанной дате электроэнергии, не представил.  

Кроме того, в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее  пределах" указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в  случае неясности условий договора и невозможности установить действительную  общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста  договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон,  практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также  последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом  условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия.  

Тот факт, что истец является разработчиком проекта договора, подписанного  сторонами, представитель истца подтвердил в судебном заседании. Проект  договора аналогичного содержания размещен на сайте истца. Таким образом, даже  в случае неясности пункта 7.10 договора его толкование должно было бы  осуществляться в пользу ответчика.  

К тому же, расчет истца базировался на недействующей редакции пункта 6.7  договора, в соответствии с которой оплата оказанных услуг по передаче  электроэнергии осуществляется в следующем порядке. До начала расчетного  месяца исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из  плановых объемов передачи электроэнергии. Заказчик производит оплату по  выставленному счету: до 11 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг,  указанных в счете; до 26 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных  в счете; окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения  счета-фактуры и акта об оказании услуг с учетом платежей, произведенных  заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной  электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.  

Как видно из указанных положений, они в значительной степени отличаются  от пункта 6.7 в вышеприведенной, действующей в спорный период редакции  дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2012, и делают расчет истца  

необоснованным даже в случае принятия его толкования условий пункта 7.10  договора.  

Следовательно, в части расчета пени судом обоснованно принята  методология, использованная в расчете ответчика.  

Несогласие ответчика с принятым решением относится и к примененному  судом порядку применения при исчисления неустойки, ставки рефинансирования.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии,  обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016) Верховный Суд  Российской Федерации указал следующее.  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26  марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона  от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального  закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная  неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления  соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней  на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на  применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с  тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  

судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

Таким образом, вопреки мнению истца, судебная практика толкует понятие  «день фактической уплаты», предусмотренное, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона   № 35-ФЗ, как день фактической уплаты пени, а не день фактической уплаты  задолженности.  

Расчет ответчика, в отличие от расчета истца, выполнен с учетом указанного  толкования и обосновано принят судом.  

Самостоятельных доводов, направленных на оспаривание взысканных судом  процентов, в апелляционной жалобе не заявлено. Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в  основание частичного удовлетворения исковых требований в указанной части.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной  жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.  Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения  суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения  сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны  на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы  материального и процессуального права. Нарушений процессуального права,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу   № А32-45180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов