АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18495/2017

г. Владивосток

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253603300054, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.02.2004) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/190217/0004168

при участии в заседании:

от заявителя – представитель С.К. Ница, доверенность от 23.01.2017 сроком действия 1 год; лично предприниматель ФИО2, паспорт; от таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела В.А. Барсегян, доверенность от 03.02.2017 № 109 сроком действия до 31.12.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган)  от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702020/190217/0004168. 

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, указав на то, что таможенным органом неправомерно предложено определить таможенную стоимость товаров с применением другого метода (отличного от первого метода). Заявитель утверждает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению.

Заявитель считает, что таможенный орган не представил доказательств того, что представленные документы либо сведения, указанные в них, являются недостоверными либо недостаточными.  То обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме  того, по мнению предпринимателя, избранный таможенным органом источник ценовой информации содержит сведения о товаре, несопоставимые с условиями анализируемой сделки. Утверждает, что в распоряжении таможенного органа имелись иные более подходящие источники, в том числе ДТ, по которым предпринимателем были задекларированы однородные товары.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации,  имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения по которым в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России составили 43,96 % .

Ответчик пояснил, что представленные заявителем ДТ                              № 10702020/150517/0012341, 10702020/050517/0011424 не могли быть применены таможенным органом, поскольку товары по данным ДТ были ввезены позднее, чем оспариваемые. Товары по ДТ                                         № 10702020/280716/0019824 ввезены за пределами 90 дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, что исключает применение данного источника. По ДТ №№10702020/160217/0003972, 10702020/030217/0002741ввезены товары, код ТН ВЭД ЕАЭС которых (2002101000) отличается от оцениваемых товаров (2001909709), что исключает отнесение их к идентичным или однородным.

Таможня считает, что обществом не представлены запрошенные таможней дополнительные документы, что явилось основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров.

По мнению таможни, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Таможенный орган также полагает, что корректировка таможенной стоимости по спорной ДТ произведена по третьему методу  с соблюдением последовательности применения методов таможенной оценки. Выбранный источник для корректировки таможенной стоимости полностью соответствует определению «однородных товаров».

Из материалов дела судом установлено, что предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта от 09.04.2014 № SEVT 09/04-2014, заключенного с иностранной компанией «VIET TAM PRODUCTION & TRADE SERVICES COMPANY LIMITED », на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары. Поставка товаров осуществлена на условиях СFR Владивосток.

В целях его таможенного оформления предприниматель подал в таможню ДТ № 10702020/190217/0004168, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 20.02.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 20.04.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика по корректировке таможенной стоимости  товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на  таможенную  территорию  таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС,  -   таможенным   органом   (пункт    3   статьи  64   ТК   ТС). 

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Соглашения. 

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (выявлены значительные отклонения стоимости товаров от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа), следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. 

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Предпринимателю направлен запрос  о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение решения таможенного органа от 20.02.2017 о проведении дополнительной проверки предприниматель представил часть запрошенных документов,  пояснения о невозможности представить иные документы, в том числе экспортную таможенную декларацию и прайс-лист продавца (изготовителя) товаров. 

Заявитель пояснил в ответе от 14.04.2017 на запрос дополнительных документов, что декларирование товаров производится в электронной форме, и экспортная декларация не имеет отметок таможенного органа. Соответственно, для таможенного органа РФ не является подтверждающим документом.  Прайс-листы продавец/изготовитель не выпускает, цены устанавливаются путем подписания Приложения к контракту на каждую поставку.

В пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 18) указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таким образом, предприниматель, который в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, мог заранее предпринять действия, направленные на получение и представление экспортной декларации, прайс-листа, однако таких действий не совершил.

В рассматриваемом случае декларант наряду с иными документами не представил таможенному органу доказательства невозможности получения экспортной декларации и прайс-листа продавца (изготовителя) товаров (переписку с иностранным контрагентом).

Наличие объективных препятствий к представлению данных документов при декларировании товаров либо в ходе дополнительной проверки в материалах дела также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, непредставление декларантом запрошенных документов, в том числе прайс-листа продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортной декларации, позволившей бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС и пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Непредставление декларантом объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара. 

Помимо вышеизложенного, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. 

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Однако суд не установил невозможность представления декларантом, переписки с инопартнером, подтверждающей невозможность представления экспортной декларации и прайс-листа, а также принятие со стороны заявителя должной степени раскрытия информации, позволяющей таможне в ходе дополнительной проверки удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае именно первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

С учетом изложенной выше правовой позиции в Постановлении Пленума ВС РФ № 18  суд не принял в качестве относимого доказательства по делу представленную заявителем переписку с иностранным контрагентом о невозможности представления прайс-листа и экспортной декларации.

При этом, материала дела свидетельствуют о том, что общество, располагая достаточным временем для исполнения решения о проведении дополнительной проверки от 20.02.2017 (до 15.04.2017), не посчитало необходимым представить дополнительные документы по спорной поставке; о продлении срока проведения дополнительной проверки ходатайств не заявляло.

В дальнейшем, представляя суду новые доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ранее таможенному органу не представленные, заявитель не обосновал наличие объективных препятствий для получения этих доказательств в установленный таможенным органом срок.

Непредставление декларантом дополнительных документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности. 

Давая оценку иным доводам таможни, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что оплата товаров не подтверждена, в представленном коносамента отсутствует отметка об оплате фрахта, суд не усмотрел оснований для их принятия в качестве аргументов невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

То обстоятельство, что в представленном заявлении на перевод от  30.01.2017 №16 на сумму 33187,55 долларов США  в графе «назначение платежа» имеется ссылка только контракт без указания сведений об инвойсе, не имеет основополагающего значения, поскольку требование о содержании в платежных документах каких-либо иных сведений, кроме ссылки на контракт и банковских реквизитов не является законодательно закрепленным, и не содержится в обязательных требованиях банка при заполнении документов.

Согласно графе 20 ДТ, инвойсу по спорной поставке товара, согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR Владивосток.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, коносамент не содержит отметки об оплате, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая тот факт, что товар был ввезен на условиях CFR, расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Владивосток, включены в стоимость задекларированного товара.

Кроме того, анализ представленного в материалы дела коносамента SNKO102170100736 показал, что он содержит отметку «FREIGHT PREPAID», что свидетельствует об оплате фрахта продавцом. 

Между тем, выявленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения по заявленной таможенной стоимости, ее величине не подтверждены документально, не представлены документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, являются достаточными и влекут за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. 

Как указано в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися  в распоряжении таможни. 

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения по которым в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России составили 43,96 % .

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается,  что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные предпринимателем при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака). 

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).

При установленных обстоятельствах, суд признает обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 признаками недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Непредставление запрашиваемых документо, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации,   бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам. 

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от  03.05.2017 по делу № 306-КГ16-15912, от 23.12.2015 по делу № 303-КГ15-10774.

Как было установлено судом, предприниматель не предпринял достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалась своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, исходя из оценки представленных заявителем сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в  том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждён объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными  в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Соглашением предусмотрено, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости и имеющихся в материалах дела документов, в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров № 1, 2, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ № 10216120/240117/0003808 с применением третьего  метода при определении таможенной стоимости товаров.

Правила применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) установлены Решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 30.10.2012 № 202 "О применении методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3)".

Указанные Правила используются при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 6 и 7 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определено: однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Учитывая, что однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, необходимость обеспечения детальной сопоставимости характеристик при оценке однородности товаров нормами Евразийского экономического союза не предусмотрена. Тем не менее, при выборе источника ценовой информации таможенным органом учтено  наименование, функциональное предназначение товара, страна происхождения.

Таким образом, указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям однородности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Довод заявителя о некорректном выборе таможней источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по резервному методу также суд признает безосновательным.

Из материалов данного дела не следует, что предпринимателем были осуществлены какие-либо действия по раскрытию информации, позволяющей таможне определить, по каким причинам имеются отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

Представленные в материалы дела ДТ, которые, по мнению предпринимателя, могут быть использованы в качестве источников ценовой информации, не могут  быть приняты во внимание ввиду следующего.

ДТ № 10702020/150517/0012341,10702020/050517/0011424 не могли быть применены таможенным органом, поскольку товары по данным ДТ были ввезены позднее, чем оспариваемые. Товары по ДТ                                         № 10702020/280716/0019824 ввезены за пределами 90 дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, что исключает применение данного источника.

По ДТ №№10702020/160217/0003972, 10702020/030217/0002741ввезены товары, код ТН ВЭД ЕАЭС которых (2002101000) отличается от оцениваемых товаров (2001909709), что исключает отнесение их к идентичным или однородным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702020/190217/0004168 вынесено при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 29.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары                                           № 10702020/190217/0004168.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Д.А.  Самофал