ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297328/22

08 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА» - ФИО1, дов. от 30.06.2023

от АО «СТРОЙПРОЕКТ» - ФИО2, дов. от 22.112022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОТА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

05.07.2023 по делу № А40-297328/22 

по иску ООО "ПСК "ВЫСОТА" 

к АО «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании убытков, аванса

по встречному иску АО "СТРОЙПРОЕКТ" к ООО "ПСК "ВЫСОТА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 21 153 868 руб. по договору № Ж-21/2256 от 01.12.2021, убытков в размере 173 867руб.

АО "СТРОЙПРОЕКТ" заявило встречный иск к ООО "ПСК "ВЫСОТА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №Ж- 21/2256 от 01.12.2021 в размере 23 633 382 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,  в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 16 451 874 руб. 70 коп. задолженности, а также 98 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПСК "ВЫСОТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО "СТРОЙПРОЕКТ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель АО "СТРОЙПРОЕКТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, ООО «ПСК «ВЫСОТА», действующий от имени и по поручению ООО «Жилой комплекс «Бузланово» на основании договора № 2 на выполнение функций технического заказчика по организации работ строительства комплексной застройки от 21.05.2021 г., (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор № Ж-21/2256 от 01.12.2021 на оказание услуг и выполнению работ по проектированию Объекта: «многоэтажный жилой комплекс с офисными помещениями и подземным гаражом стоянкой по адресу Московская область, Красногорский район, у д. Бузланово». В рамках Договора Заказчиком и Исполнителем было подписано и согласовано Приложение №1 к Договору - техническое задание к Договору. В соответствии с п. 6.9 Договора, Проектная документация передается Заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе и в 2-х экземплярах на электронном носителе.

Как указал истец, в нарушение указанных требований 03.10.2022 проектная документация была передана Заказчику только в электронном виде на флеш-носителе. Фактически результат работ не был передан в порядке, определенном Договором и в период действия Договора. Заказчиком в соответствии с пунктами 4.4, 1.3, 6.3, 8.2 Договора и руководствуясь п. 1, 2 ст. 720, 758, 783 ГК РФ порядке был направлен мотивированный отказ Исполнителю от приемки указанной проектной документации, с требованием о устранении выявленных недостатков в срок до 28.10.2022 (выявленные недостатки были связаны с несоответствием проектной документации требованиям действующего Законодательства и технического о задания, а также наличием внутренних противоречий). Указанные недостатки в установленный Договором срок не устранены. В связи с чем, представленный результат работ не пригоден для предусмотренного договором использования.

Ввиду изложенного, по мнению истца, Подрядчик не выполнил надлежащим образом работы, предусмотренные условиями Этапа 2 Договора, ввиду чего аванс, оплаченный Исполнителю в соответствии с п. 2.4.3 Договора в размере 21 153 868 руб. подлежит возврату Заказчику. Направленная претензия в адрес АО "СТРОИПРОЕКТ", оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не был произведен, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что выполненные им и сданные заказчику работы в рамках договора №Ж- 21/2256 от 01.12.2021 на сумму  23 633 382 руб. заказчиком до настоящего времени не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3). Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 708 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от принятия исполнения обязательства при нарушении конечного срока выполнения работы, в случае если такое исполнение утратило интерес для заказчика, предусмотрено также пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 397 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с пунктами 4.4, 1.3, 6.3, 8.2 Договора № Ж-21/2256 и руководствуясь п. 1, 2 ст. 720, 758, 783 ГК РФ Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от приемки проектной документации, предоставленной Исполнителем Заказчику в рамках оказания услуг и выполнения работ по Договору № Ж-21/2256 с требованием о устранении выявленных недостатков. Как указал истец, указанные недостатки не были устранены в установленный срок, в связи с чем, Заказчиком в соответствии со статьей 715 ГК РФ пунктом 1, 3 статьи 723, 397 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 450.1, 310 ГК РФ, пункта 3 статьи 708 ГК РФ направил уведомление Исполнителю о расторжении Договора № Ж-21/2256 с требованием о возврате авансового платежа, уплаченного в соответствии с п. 2.4.3. Договора № Ж-21/2256 за проведение работ по 2 Этапу, в размере 21 153 868 руб. (Исх №147 от 10.11.2022).

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, работы в соответствии с п. 1.2 договора выполнялись в два этапа: -Этап 1 выполнение ПД по разработке раздела ЛОС (локальные очистные сооружения) для строительства Объекта; -Этап 2 — сопровождение (оказание содействия) Заказчика при представлении ПД в рамках Объекта на экспертизу.

В силу п.5.5 Заказчик обязан передать Исполнителю по акту/накладной исходные данные, указанные в «Задании на проектирование» (Приложение № 1 к Договору) в срок не позднее 5 рабочих дней от даты подписания Договора. Своевременно, оперативно в указанные Исполнителем в запросе сроки предоставлять ИРД, ИД, необходимые для выполнения работ Исполнителем.

Заказчиком в качестве исходно-разрешительной документации было передано Исполнителю два Разрешения на строительство, в том числе Разрешение на строительство № 50505301-196 от 29.12.2014 года, Разрешение на строительство № 50505301-197 от 26.12.2014 года, которые выданы на строительство многоэтажного жилого комплекса на земельных участках с КН 50:11:005 05 01:185 и КН 50:11:005 05 01:186, однако, как установлено судами,  они содержат противоречивые сведения.

Таким образом, исходные данные были предоставлены не в полном объеме, о чем официально писал Исполнитель (письма №110-04 от 26.04.2022, №183/08 от 11.08.2022, №197/08 от 31.08.2022, №200/09 от 01.09.2022 с приложением, №210/09 от 13.09.2022).

Письмом №112 от 08.06.2022 Заказчик подтвердил факт отсутствия полного комплекта исходных данных, необходимых для выполнения проектирования всех разделов по Договору, однако просил до момента получения указанных выше ИД продолжить выполнение проектных работ в объемах, возможных к выполнению, а именно, по границам наружных стен проектируемых зданий с указанием условных точек вводов сетей инженерного обеспечения, расположения инженерных помещений и подбором оборудования для внутренних инженерных систем.

Вместе с письмом №200/09 от 01.09.2022 Исполнителем передана в адрес Заказчика информация, достаточная для разработки Специальных технических условий по пожарной безопасности (СТУ), которые по условиям Договора разрабатывает и передает в качестве исходных данных Заказчик.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СТУ Заказчиком не предоставлены до настоящего времени, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 716, 719 ГК РФ, Исполнитель письмом №266/11 от 18.11.2022 уведомил о приостановке выполнения работ по этапу 2 Договоре №Ж-21/2256 от 01.12.2021 до предоставления исходных данных, необходимых для выполнения разработки проектной документации (ПД) в соответствии с запросами Исполнителя (письма №110-04 от 26.04.2022, №183/08 от 11.08.2022, №197/08 от 31.08.2022, №200/09 от 01.09.2022 с приложением, №210/09 от 13.09.2022) и согласования проектной документации, направленной письмами исх. №258/11 от 14.11.2022, № 260/11 от 16.11.2022, №261/11 от 16.11.2022.

Работы были выполнены в соответствии с распоряжением Заказчика, выраженном в письме №112 от 08.06.2022 года, в границах наружных стен проектируемых зданий, и переданы Заказчику с письмами №258/11 от 14.11.2022, №261/11 от 16.11.2022, накладной №09 от 14.11.2022, накладной №11 от 16.11.2022, Актом №2/2256 от 14.11.2022.

Проектная документация направлена в адрес истца по электронной почте в виде ссылки. Также проектная документация на бумажном носителе направлена посылками со следующими трек-номерами: ED268562676RU, ED268562662RU, ED268562693RU, ED268562702RU, ED268562716RU, ED268562720RU, ED268562804RU, ED268562795RU, ED268562747RU, ED268562631RU, ED268562645RU, ED268562680RU, ED268562659RU, ED268562755RU.

Получив проектную документацию 30.11.2022 года, истец ее оплату не произвел. Дальнейшее же выполнение работ вне границ наружных стен проектируемых зданий было невозможно, поэтому письмом № 266/11 от 17.11.2022 года АО «Стройпроект» уведомил о приостановке исполнения договора по основаниям ст. 716 и 719 ГК РФ.

Договорная цена Этапа №2 «Разработка проектной документации. Здания» - 46 146 730 руб. (НДС не облагается согласно гл. 26.2 НК РФ), в том числе аванс, ранее перечисленный - 21 153 868 руб., объем выполненных работ — 20 718 862 руб., сумма долга - 20 718 862 руб. Договорная цена Этапа №3 «Разработка проектной документации. Наружные сети» 6 737 940 руб., аванс, ранее перечисленный, - 0 руб. 00 коп., объем выполненных работ — 2 914 520 руб., сумма долга - 2 914 520 руб. Общая задолженность по объемам выполненных работ по этапам №2 и №3 составляет 23 633 382 руб.

Таким образом, являются верными выводы судов о том, что результат работ находится в распоряжении Заказчика (истца), каких-либо замечаний относительно объема, качества результата работ от Заказчика не поступало; при этом оплата за выполненные работы не произведена.

Довод ООО ПСК «Высота» о наличии недостатков по качеству выполненной АО «Стройпроект» документации в рамках спорного Договора, обоснованно отклонен судами, поскольку Исполнитель давал развернутые комментарии по каждому замечанию письмом №244/10 от 24.10.2022 года и дополнительно - письмо №254/11 от 09.11.2022 года.

Так, письмом №256/11 от 11.11.2022 исполнитель обращал внимание на необходимость рассмотрения результата работ и принятия совместного решения о ее продолжении с учетом отсутствия от Заказчика СТУ. Письмом №283/12 от 14.12.2022 года Исполнитель указал детально Заказчику на недостатки в выданных исходных данных, которые привели к невозможности выполнения ТЭПов по Объекту.

Договор был заключен 01.12.2021. Основным приложением, определяющим состав работ, ТЭПы объекта является Задание на проектирование к нему. Приложение №1 к Договору №Ж-21/2256 от 01.12.2021 года было по инициативе Заказчика полностью изменено в соответствии с ДС №1 от 04.08.2022 года. Приложение №1 к договору «Задание на проектирование» было полностью исключено. Вместо него утверждены два новых приложения: Техническое задание на разработку проектных работ и Техническое задание на применяемые строительные материалы, конструкции и инженерные системы при проектировании.

Таким образом, как верно отмечено судами, по инициативе Заказчика произошли изменения в требованиях к разрабатываемой проектной документации, что в совокупности с отсутствием достаточных для выполнения исходных данных сделало невозможным выполнение части работ по проектированию Объекта.

Доводы ООО ПСК «Высота» о ненадлежащем качестве результата Работ правомерно отклонены судами, как противоречащие выводам независимой экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока.

Так, в заключении специалиста №01.2023/Э от 08.02.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

Эксперт установил, что основополагающие технико-экономические показатели (РНС RU №50-50-53011-197 от 26.12.2014, ППТ-04/14) между собой не соответствуют в части общего объёма здания и общей площади здания. Учесть в проектной документации общую площадь здания в соответствии с РНС RU №50-50-53011-197 от 26.12.2014 невозможно.

Также эксперт установил, что технико-экономические показатели разработанной документации соответствуют основополагающим в части жилых и нежилых помещений

Установлено, что в проектной документации уменьшена общая площадь гаража-стоянки на 3 648,51 м. кв., что нарушает основополагающие ТЭП, при этом количество машино-мест не изменено и составляет 595 шт.

Разработанная документация соответствует техническому заданию на применяемые строительные материалы, конструкции и инженерные системы. Имеющиеся отклонение могут быть исправлены в процессе прохождения экспертизы.

Кроме того, эксперт установил, что имеются не разработанные подразделы проектной документации по причине того, что ООО «ПСК «ВЫСОТА» не представило вовремя исходно-разрешительную документацию.

Эксперт отметил, что отсутствие полного комплекта исходно-разрешительной документации повлияло на сроки проектирования в сторону увеличения, а также на недоработку отдельных разделов документации.

Экспертом установлено, что предоставленная проектная документация по своему составу удовлетворяет требования Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 для заключения договора на проведение экспертизы.

Положительное заключение экспертизы проектной документации может быть получено после доработки указанных  в  настоящем заключении  отклонений  по содержанию разделов и после предоставления ООО «ПСК «ВЫСОТА» полного пакета исходных данных в соответствии с условиями договоров №Ж-21/2256 от 01.12.2021, Ж-21/2256.1 от 10.12.2021.

В целом разработанная документация соответствует техническому заданию, выявленные отклонения по содержанию разделов могут быть доработаны даже в процессе прохождения экспертизы, и данная проектная документация представляет практическую ценность для ООО «ПСК «ВЫСОТА».

Экспертами также была произведена независимая оценка стоимости результата работ, переданного Истцом по встречному иску Заказчику в рамках Договора: Общая стоимость выполненной проектной документации этап 2 (Договор №Ж-21/2256 от 01.12.2021 г.) составляет 33 578 674 руб. 70 коп.; Общая стоимость выполненной проектной документации этап 3 (Договор №Ж-21/2256.1 от 10.12.2021 г.) - наружные сети, ЛОС составляет 4 027 068 руб.

Результат работ надлежащего качества, имеет потребительскую ценность, находится в распоряжении Заказчика (Истца), каких-либо замечаний относительно объема, качества результата работ от Заказчика не поступало. При этом оплата за выполненные работы не произведена.

В данном случае суд   первой   инстанции   пришел   к   верному   выводу,   что   договором   не предусмотрен электронный документооборот, более того, адреса электронной почты не согласованы, таким образом, уведомление истца о расторжении, направленное по электронной почте ответчику правомерно не принято судами в качестве уведомления о расторжении договора, что позволило судам прийти к верному выводу о том, что договор является действующим, а требование о возврате аванса истцом заявлено необоснованно.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Так, судами установлено, что после сдачи работ 30.11.2022 истец не направил отказ в порядке, предусмотренном договором, следовательно, работы приняты. 

ООО «ИСК «Высота» ссылается на то, что Исполнитель не уведомил заказчика о невозможности реализации ТЭП, предусмотренных ПТТ и РНС, в связи с чем в период действия договора выполнял работы на свой страх и риск.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.08.2022 к Договору было утверждено измененное Техническое задание на разработку проектных работ и приложением №2 к Договору был определен перечень исходных данных, которые должны были быть переданы Исполнителю в установленном указанным Договором порядке для осуществления проектных работ.

Архитектурно-планировочные решения (далее — АПР), разработанные в период действия договора (1 этап проектирования) на основании условий договора и первично полученных исходно-разрешительных документов (далее - ИРД), писем №78 от 24.12.2021, №80 от 29.12.2021, были согласованы Заказчиком, приняты по акту №1/2256 от 16.03.2022.

Как установлено судами, ТЭП АПР отличаются от ТЭП ППТ и РНС, что само по себе  противоречит утверждению о неуведомлении Заказчика.

Кроме того, дополнительно Заказчик уведомлялся о необходимости корректировки ТЭП объекта в период действия договора письмами №173/12 от 29.12.2021, №23/02 от 02.02.2022, №76/03 от 30.03.2022. Факт возникновения требования Заказчика о соблюдении реализации ТЭП, предусмотренных ППТ и РнС возникает только после 22.08.2022 с подписанием ДС с новой редакцией ТЗ, содержащим п. 2.15 «ТЭП, заложенные в ППТ и учтенные в PC RU№50-50-53011-197 от 26.12.2014г., являются основополагающими и подлежат корректировке только по отдельному согласованию с Заказчиком», то есть не является безусловным требованием, при этом выданные АПР (в качестве исходных данных в данном случае допускают данную корректировку ТЭП заложенных в ППТ и PC в виду допущенных в них ошибок указанных экспертной организацией.

Доводы ООО ПСК «Высота» о ненадлежащем качестве результата Работ опровергаются выводами независимой экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока. При этом выводы заключения специалиста истцом не опровергнуты, свое заключение эксперта суду не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что не смотря на отсутствие надлежащего содействия со стороны Заказчика, отсутствие полного комплекта исходных данных Исполнителем в рамках договора за счет собственных средств работы были выполнены, их результат передан Заказчику.

С учетом имеющихся недостатков, указанных в заключении эксперта, суды верно установили, что стоимость работ составила 37 605 742 руб. 70 коп. и с  учётом ранее выплаченного аванса, взысканию с заказчика подлежит сумма задолженности в размере 16 451 874 руб. 70 коп. 

Таким образом, в указанной части встречного иска суды пришли  к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения ст. 270 АПК РФ, а именно п. 6 ст. 132, 136— 137 АПК РФ, а именно,  без проведения предварительного судебного заседания после принятия встречного иска был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что  предварительное судебное заседание было назначено и проведено судом 15.02.2023, когда и был принят к производству встречный иск, судебное же  разбирательство было назначено на иную дату -  11.04.2023. Однако в указанную дату ООО «ПСК «Высота» направили в заседание неподготовленного представителя, не представившего подтверждение полномочий и профессиональной квалификации, тогда как арбитражный процесс обеспечивает равноправие (ч. 1 ст. 8 АПК РФ) и состязательность (ч. 1 ст. 9 АПК РФ) сторон. Инициатива в совершении всех процессуальных действий принадлежит лицам, участвующим в деле. 

Довод кассатора о том, что иск удовлетворён к ненадлежащему ответчику, также был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, в рамках которого  ООО «ПСК «ВЫСОТА» действало от имени и по поручению ООО «Жилой комплекс «Бузланово». Более того, именно ООО «ПСК «Высота» выступало истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела. ООО «ПСК «Высота» при подаче иска не указало ООО «Жилой комплекс «Бузланово» в качестве какой-либо стороны в настоящем деле, в связи с чем требование просительной части апелляционной жалобы привлечь указанное лицо в качестве соистца на стадии апелляционного обжалования правомерно расценено апелляционным судом в качестве злоупотребления процессуальным правом со стороны истца.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 716 ГК РФ был рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что исходные данные для проектирования в рамках Договора № Ж-21/2256 от 01.12.2021 года Заказчиком были предоставлены не в полном объеме, о чем официально уведомлял  Исполнитель и неоднократно подтверждал сам Заказчик и поскольку СТУ Заказчиком так и не были предоставлены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ, Исполнитель письмом №266/11 от 18.11.2022 уведомил о приостановке выполнения работ по этапу 2 Договора №Ж-21/2256 от 01.12.2021 года до предоставления исходных данных, необходимых для выполнения разработки проектной документации (ПД) в соответствии с запросами Исполнителя (письма №110-04 от 26.04.2022, №183/08 от 11.08.2022, №197/08 от 31.08.2022, №200/09 от 01.09.2022 с приложением, №210/09 от 13.09.2022) и согласования проектной документации, направленной письмами исх. №258/11 от 14.11.2022, № 260/11 от 16.11.2022, №261/11 от 16.11.2022.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-297328/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                     А.И. Стрельников