АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22748/2016

г. Новосибирск

23 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг», г. Москва,

к 1) акционерному обществу «Гавань», г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест», 

<

...>) акционерному обществу «Идальго»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эл-Гир», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Европа», г. Новосибирск

о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 10.04.2017, паспорт, 2) ФИО2, директор, решение №1 от 09.04.2015, паспорт, 3) ФИО3 по доверенности от 21.11.2016, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (ООО «ЛК «Юниструм Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Гавань» (АО «Гавань») и обществу с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (ООО «ВЭГ Инвест») о признании доли в размере 13980/95083 в праве общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, на следующие помещения: номера на поэтажном плане: 59, 55, 13, 44, 59 (лестничная клетка, общей площадью 103,8 кв.м.), 14,42 (коридор, площадью 5037 кв.м.), 15 (подсобное помещение 17,3 кв.м.), 54 (коридор между торговыми точками в торговом зале (торгового зала общей площадью 855,5 кв.м.) 108,8 кв.м.), 9 (коридор между торговыми точками в торговом зале (торгового зала общей площадью 887,7 кв.м.) 124, 00 кв.м.); 1 (лестничная клетка, общей площадью 16,4 кв.м.), 8 (лестничная клетка, общей площадью 16,4 кв.м.), 5 (тамбур-шлюз, общей площадью 13,2 кв.м.), 2 (кладовая, общей площадью 156,3 кв.м.), 3 (кладовая, общей площадью 162,9 кв.м.), 4 (коридор, общей площадью 39,1 кв.м.), 7 (машинное отделение, общей площадью 8,5 кв.м.), 6 (лифт, общей площадью 5,3 кв.м.).

В судебном заседании 16.01.2017 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Идальго» (АО «Идальго»), у которого на праве собственности также находится нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...>.

Суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего соответчика АО «Идальго». 

В связи с привлечением к участию в деле третьим соответчиком АО «Идальго», истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором сослался на следующее.

ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг» в здании по адресу: 

<

...> принадлежат помещения общей площадью 1398 кв.м., право собственности  на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно: на нежилое помещение подвал, номера на поэтажном плане 9-34 - 02.07.2009, на нежилое помещение 1 этаж, номера на поэтажном плане 60-98 - 19.11.2009, на нежилое помещение 2 этаж, номера на поэтажном плане 44-73 - 28.08.2009, что подтверждается выписками из ЕГРН № 77/100/207/2016-2291, 77/100/207/2016-2290, 77/100/207/2016-2292.

Нежилое здание по адресу: 

<

...> (далее здание) в 2007 году было реконструировано.

Реконструкция была произведена путем строительства двухэтажной пристройки. В результате реконструкции было создано существующее  в настоящее время нежилое здание общей площадью 9 508,3 кв.м.

Здание создано как единый объект недвижимости, с единой инженерно- технической инфраструктурой, оборудованием, необходимым для эксплуатации здания, едиными путями эвакуации.

ООО «Гавань» принадлежат нежилые помещения общей площадью 3654,1 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск. ФИО4, 60. Право собственности на данные помещения зарегистрировано 11.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 54 АД 930653, серия 54 АД 930652, серия 54 АД 930654, серия 54 АД 930655, при этом, как утверждает истец, ООО «Гавань» зарегистрировало за собой право индивидуальной собственности на следующие помещения, являющиеся общим имуществом здания (технологические помещения, предназначенные для размещения оборудования, предназначенного для обслуживания здания снабжения электричеством):

- 59,55,13,44,59 (лестничная клетка, общей площадью 103.8 кв.м.), 14,42 (коридор, площадью 50,7 кв.м.), 15 (подсобное помещение 17,3 кв.м.), 54 (коридор между торговыми точками в торговом зале общей площадью 855,5 кв.м, (108,8 кв.м. «по факту»), 9 (коридор между торговыми точками в торговом зале общей площадью 887,7 кв.м. (124,00 кв.м. «по факту»).

ООО «ВЭГ Инвест» принадлежат нежилые помещения общей площадью 418,3 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54.54/001 -54/001 /817/2016-670/2, при этом, как утверждает истец, ООО «ВЭГ Инвест» зарегистрировало за собой право индивидуальной собственности на следующие помещения, являющиеся общим имуществом здания(технологические помещения, предназначенные для размещения оборудования, предназначенного для обслуживания здания снабжения электричеством):

- 1 (лестничная клетка, общей площадью 16,4 кв.м.), 8 (лестничная клетка, общей площадью 16,4 кв.м.), 5 (тамбур-шлюз общей площадью 13,2 кв.м.), 2 (кладовая общей площадью 156,3 кв.м.), 3 (кладовая общей площадью 162,9 кв.м.), 4 (коридор общей площадью 39,1 кв.м.). 7 (машинное отделение общей площадью 8.5 кв.м.), 6 (лифт общей площадью 5,3 кв.м.).

АО «Идальго» принадлежат помещения на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, в том, числе помещения, которые, как утверждает истец, являются эвакуационными выходами и используются для всего здания, следовательно, являются общим имуществом здания, номера на поэтажном плане:

-№1(лестничная клетка 24,6 кв.м.), №11 (лестничная клетка 23,4 кв.м), №42 (лестничная клетка 19,2 кв.м), № 34 (лестничная клетка 17,4 кв.м.), №22 (лестничная клетка 20,0 кв.м.), №18 (лестничная клетка 17,2 квв.м.), №20 (лестничная клетка 7,2 кв.м.).

Определением от 11.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эл-Гир» (ООО «Эл-Гир») и общество с ограниченной ответственностью «Европа» (ООО «Европа»).

Ответчики с предъявленными требованиями не согласны, полагают, что истец бездоказательно считает спорное имущество, расположенное в блоке 1а, 2 магазина продовольственных и непродовольственных товаров  по адресу: 

<

...>, имуществом, относящимся к общему имуществу всех собственников нежилых помещений, поскольку в этих помещениях отсутствует  инженерно-техническое оборудование (сети), предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, спорные помещения не являются путями эвакуации, что подтверждается выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Сибирский оценщик» по результатам осмотра данных помещений. Кроме того ответчики заявили о пропуске срока исковой давности в отношении требований, предъявленных истцом, рассматривая спорные правоотношения регулируемыми ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица также просят в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное имущество не обладает признаками, позволяющими отнести его к общему имуществу собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, кроме того ссылаются на то, что в эти помещения работники истца допуска не имеют.

Истец пояснений по возражениям ответчиков и третьих лиц не представил, представитель истца в судебные заседания  11.04.207, 17.05.2017, 06.06.2017 и 16.06.2017 не явился, несмотря на то, что суд признал его явку обязательной, дополнительных доказательств, обосновывающих предъявленные требования, не представил.

Суд разъяснил представителям соответчиков, что при указанных обстоятельствах возможно оставить исковые требования без рассмотрения по правилам п. 9 ч. ч ст. 148 АПК РФ.

Ответчики просят спор рассмотреть по существу предъявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг» требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289. 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Соответчики утверждают, что доступа к спорным помещениям общего пользования истец не имеет, указанным имуществом истец не владеет и не распоряжается.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с исковым требованием в арбитражный суд 02.11.2016, исходя из чего,  соответчики считают, что по делу истцом пропущен срок исковой давности.

При этом соответчики ссылаются на следующие обстоятельства дела.

ООО «Эл-Гир» являлось управляющей компанией административного здания по адресу: 

<

...>, в период с августа 2012 года по май 2016 года. ООО «Европа» является управляющей компанией административного здания по адресу: 

<

...>, с мая 2016 года по настоящее время на основании решения  общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: 

<

...> от 16.05.2016.

В обязанности ООО «Эл-Гир» и  ООО «Европа», в соответствии договорами на коммунальное обслуживание, заключенными с собственниками помещений указанного административного здания (ООО «Сибирский драйв», ООО «Сибирский экстрим», ЗАО «Идальго», ЗАО «Гавань») входило и входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в административном здании, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, охранным предприятием, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в здании и пользующимся помещениями в этом административном здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления административным зданием деятельности.

В рамках деятельности по обслуживанию административного здания, ООО «Эл-Гир» и ООО «Европа» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и на охранные услуги. С охранным предприятием были согласованы зоны доступа, согласно которым доступ в помещения административного здания содержащими имущество и оборудование для обслуживания этого административного здания, имели только сотрудники (электрик, сантехник) ООО «Эл-Гир» и ООО «Европа». 

Таким образом, сотрудники ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг», в период с августа 2012 года и по настоящее время к спорным помещениям доступа не имели, указанным имуществом не пользовались.

Представители АО «Гавань» и ООО «ЭлГир» заявили ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5, бывшего работника охранной организации ООО «Империал СБ» и ФИО6, работника охранного предприятия ЧОО «СибФактор», которое в настоящее время осуществляет охрану торгового центра «База».  

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 17.05.2017 ФИО5 и ФИО6 был объявлен состав суда, разъяснено судом о том, по какому делу они вызваны в суд в качестве свидетелей, о каких обстоятельствах требуются их показания, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подписка свидетелей ФИО5 и ФИО6. приобщена к протоколу судебного заседания.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они, как работники охранных предприятий, осуществляющих охрану торгового центра «База» (с 2012 по 2016 г.г. – ООО «Империал СБ», с января 2017 года – ЧОО «СибФактор»), могут подтвердить, что к нежилым  помещениям, расположенным в подвале части здания по адресу: ФИО4,60, в котором расположен торговый центр, к помещениям, в котором находится имущество и оборудование, предназначенное исключительно для технического обслуживания торгового центра, доступ ограничен, только по определенному списку (технические работники), либо работники собственников помещений торгового центра; работники ООО ЛК «Юниаструм Лизинг» к данным помещениям доступа никогда не имели и не имеют, части здания (АБК и ТЦ «База») не сообщаются между собой, внутреннего прохода не имеют, у каждой из частей здания имеется свой, самостоятельный вход (выход).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об отсутствии доступа представителей истца к спорным помещениям для целей их использования в качестве общего имущества зафиксированы в протоколе судебного заседания и отражены в определении суда от 17.05.2017, размещенном соответствующим образом в общедоступном ресурсе - Картотеке арбитражных дел. 

Истец каких-либо возражений относительно отсутствия свободного допуска к спорным помещениям  не заявил, доказательств, позволяющих опровергнуть эти обстоятельства, не представил.

Однако требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения соответчиков, основанного на ст. 301 ГК РФ, и соединенного с иском о признании права собственности на долю в общем имуществе собственников здания, истец не заявил и на указанные обстоятельства не сослался. 

Вместе с тем суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительно или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса.

Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с этим, согласно ст. 2 АПК РФ основополагающей задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

С учетом положений пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 N 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Даже если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, также как и не должно повлечь отказ истцу  иске.

В соответствии ст. ст. 133, 135  АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении, установить предмет доказывания, т.е. всю совокупность юридических фактов, от установления которых будет зависеть правильное разрешение дела по существу, предложить сторонам раскрыть доказательства, а при необходимости содействовать сторонам в собирании доказательств.

При неясности предмета исковых требований, суд должен выяснить направленность воли истца на достижение определенного правового результата.

Принимая решение, арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части решения приводит мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица. 

Следовательно, при разрешении дел, суд должен  руководствоваться указанной правовой позицией и, правильно определив характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательства,  установив предмет доказывания, то есть круг существенных обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения дела,  принять решение в соответствии  с вышеназванными нормами процессуального права. 

По делу доказано отсутствие прямого доступа кого бы-то ни было кроме сотрудников ООО «Эл-Гир» и ООО «Европа» и соответчиков в спорные помещения, расположенные в подвале здания по адресу: 

<

...>, тогда как часть спорных помещений  (лестничные клетки, коридоры в торговых залах)  находится в общем доступе и расположена на первом и втором этаже здания по адресу: 

<

...>, являющегося магазином продовольственных и непродовольственных товаров. 

Между тем, и в отношении помещений, расположенных на первом и втором этаже здания по адресу: 

<

...>, являющегося магазином продовольственных и непродовольственных товаров, истец лишен возможности ими владеть, пользоваться и распоряжаться, т.е. осуществлять господство над вещью, поскольку такими правомочиями обладают только их собственники – соответчики по настоящему иску.

Таким образом, даже при отсутствии со стороны истца самостоятельного требования о виндикации всех спорных помещений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований квалифицировать требования истца, как требование собственника, не лишенного господства над вещью, т.е. как негаторные требования, на которые не распространяется исковая давность.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для применения по делу ст. 196 ГК РФ, поскольку по своей сути требования истца связаны с нормами ст. 301 ГК РФ.

Из дела следует, что ООО «ЛК «Юниаструм Лизинг» приобрело нежилые помещения в здании по адресу: 

<

...> на основании договоров купли-продажи от 19.11.2009  и с этого времени истцу стало известно о правах, которые имеют другие собственники помещений, расположенных в этом же здании, в том числе и в отношении спорного имущества, которое истец считает общим имуществом всех собственников здания.

С настоящим иском истец обратился 03.11.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Представители ООО «Гавань» и ООО «ВЭГ Инвест» пояснили, что спорные помещения, на которые истец просит признать долю в праве собственности, как на общее имущество всего здания по ул. ФИО4, 60, отсутствует какое-либо оборудование, инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания здания в целом, в основном, эти помещения являются лестничными  клетками, коридорами между торговыми точками (магазинами) в торговых залах, либо помещениями, где складируются товарно-материальные ценности, предназначенные для их последующей реализации в розницу.

Арбитражный суд учитывает, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он сослался при предъявлении настоящего иска.

Как указано выше, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 определено два критерия отнесения помещения к общему имуществу:

- помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании (например, являются путями эвакуации);

- в помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Только при наличии двух указанных условий, помещение можно отнести к общему имуществу.

При этом, необходимо учитывать, что речь идет о помещениях и оборудовании, которые предназначены для нормального функционирования (эксплуатации) самого здания.

Например, наличие в одном помещении торгового оборудования (обеспечивающего хозяйственную деятельность собственника или арендатора внутри здания), не может служить основанием для признания помещения общим имуществом.

В дело представлен Акт экспертного осмотра №4525-1 от 13.06.2017 спорных помещений, составленный негосударственной экспертной организацией ООО «Сибирский оценщик».

Экспертным учреждением были обследованы все спорные помещения, в отношении которых истцом заявлены требования (с учетом уточнения предмета иска), а именно:

- в подвале, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка площадью 16,4 кв. м), 8 (лестничная клетка, площадью 16,6 кв. м), 5 (тамбур-шлюз, площадью 13,2 кв. м), 2 (кладовая, площадью 156,3 кв. м), 3 (кладовая, площадью 162,9 кв. м), 4 (коридор, площадью 39,1 кв. м), 7 (машинное отделение, площадью 8,5 кв. м), 6 (лифт, площадью 5,3 кв. м),

- на 1-м этаже, номера на поэтажном плане: 13 (лестничная клетка площадью 19,4 кв. м), 44 (лестничная клетка площадью 18,6 кв. м), 55 (лестничная клетка площадью 24,5 кв. м), 59 (лестничная клетка площадью 24,0 кв. м), 14 (тамбур площадью 20,7 кв. м), 42 (коридор площадью 30 кв. м), 15 (разгрузочная площадью 17,3 кв. м), 54 (коридор между торговыми точками в торговом зале (торгового зала общей площадью 855,5 кв. м), 9 (коридор между торговыми точками в торговом зале (торгового зала общей площадью 887,7 кв. м),

- на 2-м этаже, номера на поэтажном плане: 1 (лестничная клетка площадью 24,6 кв. м), 11 (лестничная клетка площадью 23,4 кв. м), 42 (лестничная клетка площадью 19,2 кв. м), 34 (лестничная клетка площадью 17,4 кв. м), 22 (лестничная клетка площадью 20,0 кв. м), 18 (лестничная клетка площадью 17,2 кв. м), 20 (лестничная клетка площадью 17,2 кв. м).

Согласно выводов Акта экспертного исследования во всех спорных помещениях, расположенных в блоке 1а, 2 магазина продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: 

<

...>, отсутствуют инженерные коммуникации и системы, оборудование, необходимые для эксплуатации помещений, принадлежащих ООО «Лизинговая Компания «Юниаструм Лизинг», все исследуемые помещения не предназначены для обслуживания помещений ООО «Лизинговая Компания «Юниаструм Лизинг», доступ сотрудников ООО «Лизинговая Компания «Юниаструм Лизинг» к исследуемым помещениям ограничен в связи с отсутствием технологической необходимости в таком доступе.

Все исследуемые помещения, служащие для эвакуации людей, предназначены только для эвакуации людей из помещений блока 1а, 2 магазина продовольственных и непродовольственных товаров, принадлежащих АО «Гавань», ЗАО «Идальго» и ООО «ВЭГ Инвест». Следовательно, указанные помещения не являются путями эвакуации из помещений, принадлежащих ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг».

Истец не опроверг выводы данного экспертного исследования.

Также истец не опроверг утверждения соответчиков и третьего лица о том, что части здания (АБК и ТЦ «База») не сообщаются между собой, внутреннего прохода не имеют и у каждой из частей здания имеется свой самостоятельных вход (выход).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения являются  общим имуществом, на которое может быть признано право долевой собственности истца, а также в связи с тем, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности,  в удовлетворении иска ООО ЛК «Юниаструм Лизинг» следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                 И.В. Лузарева