Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-215/2025

14 июля 2025 года

г. Анадырь

резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Кергитваль Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 14.04.2025 общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства должника, 

с привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица ФИО2,

при участии посредством веб-конференции:

от заявителя – представитель ФИО3, по доверенности от 17.07.2024 № 14, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее – заявитель, ООО ПКО «ЮК «БКР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Анадырского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, по непринятию полного комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП, выразившегося в неосуществлении ареста трех единиц транспортных средств для последующей реализации, об обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству путем выявления и осуществления ареста трех единиц транспортных средств должника для последующей реализации.

Определениями суда от 17.04.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2025, привлечены к участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в качестве заинтересованного лица  - ФИО2, в свзяи с отсутствием материалов исполнительного производства, а также доказательств надлежащего извещения ФИО2 судебное заседание откладывалось на 28.05.2025, 18.06.2025, 16 часов 00 минут 02.07.2025.

Материалы исполнительного производства поступили в рассматриваемое дело 05.05.2025.

О принятии заявления, возбуждении производства по делу, стороны извещены судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В предварительном судебном заседании принимает участие представитель заявителя, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания к дате и времени судебного заседания не поступили.

Ходатайство судебного пристава исполнителя об отложении предварительного судебного заседания поступило в электронном виде после завершения судебного заседания (в 16 часов 39 минут по времени города Анадыря, судебное заседание завершено в 16 часов 28 минут), в связи с чем, не могло быть рассмотрено судом по существу, по объективной причине.

В связи с отсутствием возражений от сторон относительно невозможности перехода из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции с рассмотрением дела по существу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание с рассмотрением дела по существу.

Дело рассмотрено в присутствии представителя заявителя и в отсутствие представителей заинтересованных лиц, на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявление основано на положениях статей 2, 4, 5, 30, 36, 64, 68, 80, 119, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», мотивировано тем, что судебным приставом исполнителем не наложен арест на транспортные средства должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель возражает против обоснованности заявления, указывая, что в ходе исполнительного производства приставом наложен запрет на регистрацию указанных транспортных средств, кроме того, произведен арест недвижимого имущества должника: двух квартир, нежилого строения и земельного участка, по предварительной стоимости свыше 12 600 000 руб., в отношении квартиры оцененной в 5 070 000 руб. в настоящий момент проводятся открытые торги, в отношении нежилого строения и земельного участка проводится оценка с привлечением оценщика, в связи с чем, принимая во внимание, что пристав самостоятелен в определении исполнительных действий, в целях соблюдения баланса прав сторон исполнительного производства, арест транспортных средств в настоящий момент не целесообразен.

Иные лица, свою правовую позицию по заявлению не предствили.

Суд заслушал пояснения заявителя, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.07.2023 в рамках дела № А80-487/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставленного без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Энергосервис» взыскана сумма убытков в размере 7 064 815,89 рублей.

09.11.2023 во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серия ФС №006569853. 

На основании заявления конкурсного управляющего ФИО4 от 24.12.2023, и указанного исполнительного листа, ОСП Анадырского района УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО постановлением от 30.01.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1264/24/41042-ИП.

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.01.2025 по вышеуказанному исполнительному листу произведена замена взыскателя, с ООО «Энергосервис» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» - заявителя в настоящем деле.

03.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе в подразделение ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных автотранспортных средств, в банковские и кредитные учреждения о представлении сведений о банковских счетах (вкладах) физического лица, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о представлении сведений об объектах недвижимого имущества.

30.01.2024 подразделение ГИБДД МВД России сообщило судебному приставу-исполнителю о трех зарегистрированных за должником транспортных средства: ВА321150, 2001 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, легковой автомобиль SUZUKI JIMNY, 2003 года выпуска, г/н 

<

***>, в мае 2020 года, легковой автомобиль LADA 212140, 2017 года выпуска.

31.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41042/24/1127 о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41042/24/1442 о временном ограничении на выезд должника из Российской  Федерации.

24.02.2024 судебным приставом направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии у должника водительского удостоверения.

14.03.2024 на указанный запрос получен положительный ответ о наличии у ФИО2 водительского удостоверения выданного 28.03.2020.

26.02.2024 судебным приставом отобраны у должника объяснения относительно наличия отсутствия транспортных средств, в соответствии с которыми должник пояснил следующее.

Транспортное средство ВА321150, 2001 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, фактически находится в ЦРС у знакомых в гараже, технически не исправна, требуется капитальный ремонт, не ликвидная, адрес местонахождения гаража не известен, точного адрес должник не помнит, узнает данную информацию, предоставит в ОСП Анадырского района. 

Легковой автомобиль SUZUKI JIMNY, 2003 года выпуска, г/н 

<

***> в мае 2020 года продан ФИО5 (указан мобильный номер телефона), оригинал договора купли-продажи находится у нового владельца, у должника никаких документов на указанную машину осталось. Договор купли - продажи должником утерян, где в настоящее время находится автомобиль должнику не известно. Какой-либо информацией о новом владельце должник не располагает. 

Легковой автомобиль LADA 212140, 2017 года выпуска, находится в собственности должника, длительное время технически не исправен, требуется дорогостоящий ремонт, денег на который у должника нет. ФИО6 стоит рядом с домом по ул. Первомайская, д. 5, между 1 и 2 подъездом.

24.02.2024 судебным приставом вынесены постановления № 41042/24/2346, 41042/24/2347 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника открытых в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем постановлением № 41042/24/5378 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо-Восточном отделение № 8645 ПАО Сбербанк. 

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должнику принадлежит четыре объекта недвижимости, в том числе: земельный участок площадью 450,00 кв.м., расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...> кадастровый № 87:04:090003:157; квартира площадью 72,60 кв.м., расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 5, кв. 6, кадастровый №: 87:04:090003:147; квартира площадью 36,10 кв.м., расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 4, кв. 25, кадастровый №: 87:04:000000:4374; нежилое здание площадью 120,00 кв.м., расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, р-н Анадырский, пгт. Угольные Копи, пер Заречный, кадастровый №: 87:04:090003:247.

07.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление               № 41042/24/9411 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником, в том числе: земельного участка площадью 450,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:157; квартиры площадью 72,60 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:147; квартиры площадью 36,10 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:4374; нежилого здания площадью 120,00 кв.м., кадастровый №: 87:04:090003:247.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем постановлением № 41042/24/16381 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 494 522,69 руб.

02.12.2024 приставом совершены исполнительные действия – выход по адресу жилого помещения должника – в свзяи с отсутствием должника опись не произведена.

27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника: земельный участок площадью 450,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:157; нежилое здание площадью 120,00 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:247, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Предварительная оценка земельного участка и нежилого здания согласно акту, составленному с участием понятых, в присутствии должника, составила 7 559 338,58 руб.; имущество оставлено на ответственном хранении, с ограниченным правом пользования до вынесения постановления о снятии ареста.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 17.01.2025 вынесено постановление о назначении оценщика.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района с целью обеспечения требований исполнительного документа в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу направлено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилое помещение (квартира) площадью 72.60 кв.м., кадастровый № 87:04:090003:147; жилое помещение (квартира) площадью 36.10 кв.м., кадастровый №: 87:04:000000:4374.

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника: микроволновая печь; телевизор, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на бытовую технику на сумму 8 000 руб. Имущество направлено на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Чукотском автономном округе.

17.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41042/25/934 о вручении требования о предоставлении имущества для составления акта о наложении ареста (описи) имущества.

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 41042/25/1771 об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Уют».

25.02.2025 вынесено постановление № 41042/25/2037 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации направлено в ООО «ОЗОН Банк».

06.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района наложен арест на следующее имущество должника – квартиру (жилое помещение) площадью 36.10 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:4374, о чем вынесено соответствующее постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

01.04.2025 в соответствии с отчетом оценщика № 41/25-38 стоимость недвижимого объекта оценена в 5 070 000 руб. 

17.04.2025 данная квартира (жилое помещение) площадью 36.10 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:4374 направлена на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное Управление Росимущества в Чукотском автономном округе.

В соответствии с положениями статей 198, 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Таким образом, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1-11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Поскольку в рамках исполнительного производства подлежит исполнению денежное требование, в рассматриваемой ситуации арест подлежит применению для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

При этом ни Закон № 229-ФЗ, ни Закон № 118-ФЗ не устанавливают обязательный минимум действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Арест на имущество должника, применяемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отличие от ареста при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, является не мерой принудительного исполнения, а мерой обеспечения исполнительного документа, мерой, направленной на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На это указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 данного Пленума указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 1264/24/41042-ИП является взыскание задолженности в пользу взыскателя в размере 7 064 815,89 руб., а также исполнительский сбор в доход бюджета в размере 494 522,69 руб.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено и арестовано недвижимое имущество должника.

По предварительной оценке, подтвержденной материалами дела, стоимость арестованного имущества составляет 12 637 338,58  руб. (предварительная оценка земельного участка и нежилого здания - 7 559 338,58 руб.; оценочная стоимость квартиры направленной на реализацию - 5 070 000 руб.; стоимость бытовой техники направленной на реализацию - 8 000 руб.).

Таким образом, на момент рассмотрения дела на реализацию направлено имущество на сумму 5 078 000 руб., оценщиком проводится оценка нежилого помещения и земельного участка предварительно оцененные приставом в 7 559 338,58 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на настоящий момент судебным приставом исполнителем проведены исполнительные действия адекватные и  соотносимые с размером взыскания по исполнительному производству - долг перед взыскателем 7 064 815,89 руб. и исполнительный сбор 494 522,69 руб.

Судом отклоняются устные доводы заявителя, что в настоящий момент размер долга превышает размер предмета исполнительного производства, в связи с тем, что  в пользу взыскателя в судебном порядке произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Поскольку из материалов исполнительного производства не следует, что в его рамках приняты к исполнению дополнительные исполнительные документы, у пристава и суда отсутствуют основания исходить из иного размера долга.

Оценив совокупность материалов дела, у суда отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника - транспортные средства: ВА321150, 2001 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, легковой автомобиль SUZUKI JIMNY, 2003 года выпуска, г/н 

<

***>, в мае 2020 года, легковой автомобиль LADA 212140, 2017 года выпуска.

Стоимость иного, уже арестованного имущества превысила размер не погашенной в рамках исполнительного производства задолженности.

Из пояснений пристава, данных в предварительном судебном заседании следует, что осуществляя выбор предметов ареста и направления имущества должника на реализацию пристав исходил из фактического наличия имущества и его ликвидности.

Судом принимается во внимания пояснения данные должником, что два из трех транспортных средств находятся за пределами Чукотского автономного округа, одно из транспортных средств в силу поломки не эксплуатируется.

Требование пристава о передаче транспортных средств для составления описи и оценки должником не исполнено.

При таких обстоятельствах, отсутствие данных о месте нахождения двух транспортных средств исключает фактическую возможность их описи, оценки и ареста.

С учетом наложения ареста на иное ликвидное имущество должника, на момент рассмотрения дела покрывающего размер предмета исполнения, наложенного запрета на регистрацию действий с транспортными средствами, не наложение ареста на транспортные средства место нахождения которых не установлено и не эксплуатируемое ввиду поломки транспортное средство, суд не признает в качестве виновного бездействия. 

Последовательности осуществления исполнительных действий, осуществлена судебным приставом исполнителем с соблюдением баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Суд учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. 

Исследовав и оценив материалы исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, об аресте имущества, о назначении оценщика, составленные акты совершения исполнительных действий, направления имущества на реализацию, о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для признания судебного пристава-исполнителя бездействовавшим.

Кроме того, из материалов дела не усматривается обстоятельств, что утрачена возможность наложения ареста на транспортные средства, в том числе по итогом сведений о сумме вырученных денежных средств от имущества уже направленного на реализацию.

Соответственно совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного заявление ООО профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.04.2025 об оспаривании бездействия в исполнительном производстве №1264/24/41042-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                                       Н.П. Руникина