ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

№11АП-7447/2025

Дело № А55-12560/2025

г. Самара

28 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2025), по делу №А55-12560/2025, принятое в порядке упрощенного производства (судья Матюхина Т.М.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», ИНН 

<

***>, 393670, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ИНН 

<

***>,443080, Самарская обл., г. о. Самара, вн. 

<

...>, о взыскании суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом по договору поставки №26/09-24 от 26.09.2024, в размере 257 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 г. по 10.04. 2025 г. в размере 42 173,50 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2025г., до момента фактической оплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом по договору поставки №26/09-24 от 26.09.2024, в размере 257 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 г. по 10.04. 2025 г. в размере 42 173,50 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2025г., до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2025), по делу №А55-12560/2025, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Статус» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Вавилон» (ИНН 

<

***>) предварительную плату за товар, не переданный продавцом по договору поставки №26/09-24 от 26.09.2024 в размере 257 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 г. по 10.04. 2025 г. в размере 42 173,50 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 859,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, в качестве обоснования заявитель указывает на отсутствие оснований для возврата предварительной оплаты в связи с неисполнением покупателя обязанности по вывозу товара. Но суд первой инстанции данный довод не рассматривал, обстоятельства не вывоза товара не исследовал.

В рассматриваемом споре ООО «Статус» надлежащим образом исполнило свое обязательство, предоставив истцу возможность получения товар на своем складе в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако в нарушение условий договора ООО «Вавилон» от приемки товара уклонился, что подтверждается признанием претензии за невывоз товара и не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

Доказательств того, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, истцом не представлены.

Так же указывает, на тот факт что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, но суд первой инстанции не учёл этого, а истец не опроверг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее по тексту – Истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Ответчик, поставщик) был заключен Договор поставки №26/09-24. 

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный товар в сроки, указанные в Спецификации к Договору. 

В соответствии со Спецификацией №1 от 26 сентября 2024 года к Договору поставки № 26/09-24 от 26.09.2024г. стороны согласовали условия поставки- Жмых подсолнечный, содержание сырого протеина в пересчете на а.с.в. не менее 34%.

Во исполнение условий, согласованных сторонами в Спецификации № 1, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 775 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 27.09.2024г.

В дальнейшем истец отказался от поставки, так как ответчик представил под погрузку товар ненадлежащего качества, вопреки условиям Договора (п. 4.1.) и Спецификации (п. 8). 

В этой связи сторонами было заключено Соглашение от 02.10.2024г. о расторжении Спецификации №1 к Договору поставки № 26/09-24 от 26.09.2024г., в соответствии с условиями которого возврат денежных средств в размере 100% предоплаты на сумму 775 000,00 руб. должен быть осуществлен поставщиком на расчетный счет покупателя в течение 5 рабочих дней с даты подписания Соглашения. 

12 ноября 2024 года истцом была получена претензия по Договору поставки от 26.09.2024 №26/09-24, согласно которой ответчик заявил требование о возмещении неустойки в соответствии с п. 7.5. Договора в размере 155 000,00 руб. 14 ноября 2024 года в ответ на указанную претензию истец направил в адрес ответчика письмо (исх. №1 от 14.11.2024г.) с уведомлением о готовности возместить ответчику сумму неустойки в размере 155 000,00 руб., в связи с чем истцом был произведен перерасчет суммы, подлежащей возврату ввиду непоставки товара: 775 000,00 руб. – 155 000,00 руб. = 620 000,00 руб. 

24 ноября 2024 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств (неотработанного аванса) в размере 320 000,00 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 37 от 23.11.2024г. 

11 февраля 2025 года истец, в порядке досудебного урегулирования спора, заявил в адрес Ответчика претензию (исх. №1 от 11.02.2025г.) с требованием о возврате оставшейся суммы неотработанного аванса в размере 300 000,00 руб., направив указанную претензию по указанному в Договоре поставки от 26.09.2024 №26/09-24. адресу эл. почты – status-partner@internet.ru. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, надлежащим образом заявленные Истцом требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В представленном, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалы дела письменном отзыве, ответчик аналогично доводам апелляционной жалобы, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции верно отклонил, на основании положений п. п. 2 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, установив, наличие в материалах дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

А именно - претензии от 14.11.2024, 11.02.2025, которая получена ответчиком 12 ноября 2024 года, согласно которой истцом заявлено требование о возмещении неустойки в соответствии с п. 7.5. Договора в размере 155 000,00 руб., 14 ноября 2024 года в ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо (исх. №1 от 14.11.2024г.) с уведомлением о готовности возместить истцу сумму неустойки в размере 155 000,00 руб., в связи с чем истцом был произведен перерасчет суммы, подлежащей возврату ввиду непоставки товара: 775 000,00 руб. – 155 000,00 руб. = 620 000,00 руб. 

24 ноября 2024 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств (неотработанного аванса) в размере 320 000,00 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 37 от 23.11.2024г. 

А так же, претензии от 11 февраля 2025 года, в которой истец, в порядке досудебного урегулирования спора, заявил в адрес ответчика требования о возврате оставшейся суммы неотработанного аванса в размере 300 000,00 руб., направив указанную претензию по указанному в Договоре поставки от 26.09.2024 №26/09-24. адресу эл. почты – status-partner@internet.ru. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 8, ст. 309, ст. 310, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 454, ст. 506, п. 2 ст. 450, п.1 ст. 469, п. 1 ст. 458, ст. 515, ч. 1 ст. 457, п. 1 ст. 466, п. 3 ст. 487, 523, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 9, 64, 65, 67, 68, ч. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата предоплаты, либо поставки товаров в адрес истца суду не представлено, правомерно установил наличие на стороне ответчика обязанности по возврату истцу предоплаты товаров по договору поставки 257 000 рублей.

При этом, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец начислил сумму процентов, которые за период с 10.10.2024 по 10.04.2024 составили 42 173,50 руб.

Данные требования удовлетворены судом первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 195 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из правильности представленного истцом расчета, установив отсутствие оснований для применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости произвести расчет с даты претензии, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты просрочки исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и вопреки доводам ответчика все они рассмотрены им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое прокурором решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 11.06.2025), по делу №А55-12560/2025, принятое в порядке упрощенного производства – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко