ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69533/2023

город Ростов-на-Дону

04 марта 2025 года

15АП-1005/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности № УНПО.08.10.284 от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-69533/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам энергоснабжения за период с 26.01.2021 по 22.09.2023 в размере 1115592,56 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 с Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскано пени в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24156 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Кубань» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю заключены контракты от 08.04.2021 № 23130100297/51, от 28.02.2022 № 23130100297/19, от 03.02.2023 № 23130100297/7 (далее - контракты), предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактами.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.11.2022, с 01.01.2023 по 31.08.2023 ответчику поставлена электрическая энергия в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов.

Ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электрической энергии выполнил с нарушением срока оплаты, предусмотренных в условиях контрактов (пункт 2.3.1, 4.5 контрактов), в связи с чем истец начислил и предъявил ко взысканию пеню за период с 26.01.2021 по 22.09.2023 в размере 1115592,56 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате пени в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт несвоевременной оплаты поставленной электроэнергии, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени, признал его составленным арифметически и методологически верно. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной гарантирующий поставщиком пени последствиям нарушения обязательства и  счёл возможным снизить её размер до 100000 руб. поскольку ответчиком по делу является ГУ МЧС России, то есть государственный орган, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, у истца отсутствуют каких-либо значительных негативных последствий. При этом суд исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности применения в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем полагает, что снижение пени до 100000 руб. произведено без учета следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Однако, снизив отыскиваемую пеню за нарушение денежного обязательства до 100000 руб., суд экстраординарных обстоятельства не установил, мотивы по которым пришёл к выводу о необходимости снижения пени ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемом судебном акте не привел.

В данном случае расчет пени произведен на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», такой размер пени нельзя признать явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, в данном случае ответчиком по делу является Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, финансируемое за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Ответчик заключал государственные контракты на поставку коммунальных ресурсов не для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В связи с этим, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, и возможно только в чрезвычайных случаях.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает возможным снизить пеню до размера ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательств.

По расчету апелляционного суда пеня за просрочку оплаты за заявленный период составляет 414118,26 руб., которая в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения срока оплаты.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера взысканной пени с принятием нового судебного акта в указанной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 258 от 15.01.225) подлежат отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-69533/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню в размере 414118,26 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24156 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-69533/2023 оставить без изменения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             М.П. Крахмальная

                                                                                                                         В.Л. Новик