АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-13848/2019

25.04.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи И.В. Паниной,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к 1) Администрации города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

2) Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

3) обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

4) конкурсной  комиссии по осуществлению закупок на выполнение (оказание  услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации г.Томска; 

5)  обществу с ограниченной ответственностью «Движение 2015» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными протоколов подведения итогов  конкурсов и муниципальных контрактов, обязании конкурсной комиссии определить победителя

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «РТС-тендер» (ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>);  ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), УФАС  по Томской области  (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, диплом, 

от ответчиков:

- от Администрации Города Томска – ФИО5 по доверенности № 9398 от 10.12.2021;

- от Членов конкурсной комиссии по осуществлению закупок  на выполнение  работ (оказание услуг) связанных  с осуществлением  регулярных  перевозок  по регулируемым  тарифам  - ФИО5, по доверенности  от 25.08.2021,

-от Департамента городского хозяйства города Томска  – ФИО6  по доверенности № 1 от 11.01.2022, диплом,

- от ООО «Лана» - ФИО7 по доверенности № 2 от 23.03.2021, 

- от ООО «Движение 2015» - не явились (извещены),

от третьих лиц:

- от УФАС по Томской области – ФИО8 по доверенности № 2 от 10.01.2022,  диплом (до перерыва),

- от иных третьих лиц -  не явились (извещены). 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) 16.12.2019  обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Томска о признании результатов протоколов № 1211, № 1213 от 22.08.2019 об итогах конкурса в электронной форме № 0165300010519000744, № 0165300010519000745,   проведенного   Администрацией   города Томска Департамент городского хозяйства Администрации города Томска незаконными.

В обоснование требований истец указал, что указанные торги (конкурсы) проведены с нарушением установленных законом правил, что нарушает права и законные интересы истца как участника торгов. Торги, по мнению истца, должны быть признаны недействительной сделкой (л.д. 12-18, т. 1).

Впоследствии до принятия иска ФИО2 изменил требования, иск просил считать предъявленным к Администрации города Томска, Департаменту городского хозяйства города Томска, ООО «Лана», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3), просил признать торги по итогам конкурса в электронной форме № 0165300010519000744, № 0165300010519000745,   проведенные   Администрацией   города Томска Департамент городского хозяйства Администрации города Томска действительными (л.д. 126, т. 1, л.д. 108-114, т. 2).

Определением от 19.06.2020 конкурсная  комиссия по осуществлению закупок на выполнение (оказание  услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации г. Томска привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РТС-тендер» (оператор электронной площадки - РТС-тендер) (л.д. 105-107, т. 4).

Определением от 23.07.2020 ИП ФИО3 исключена из числа ответчиков, в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены иные участники конкурсов: ФИО3, ООО «Движение 2015», ООО «Альянс» (л.д. 139-141, 146, т. 4).

В ходе рассмотрения дела истец требования по иску неоднократно уточнял (л.д. 19-21, 34-35, 113-114, 120-121, т. 4, л.д. 16-23, т. 5).

Так, в судебном заседании представитель истца вновь заявил об уточнении требований по иску согласно заявлению от 01.10.2020.

В удовлетворении данного заявления истцу отказано ввиду наличия признаков злоупотребления правами и затягивания дела, в т.ч. на основании части 5 статьи 49, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил об уточнении требований, исходя из ранее заявленных 26.08.2020 (л.д. 16-23, т. 5), просил суд: 1) признать недействительными протоколы от 22.08.2019 №1211, 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №016300010519000745, №016300010519000744, в части оценки окончательных предложений (пункты 12-14); 2) признать недействительными муниципальные контракты от 03.09.2019 №Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи» и №Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №12 «улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое товарищество «Весна», заключенные Департаментом городского хозяйства администрации города Томска и ООО «Лана»; 3) обязать конкурсную комиссию администрации города Томска повторно определить победителя открытых конкурсов в электронной форме №016300010519000745, №016300010519000744 с учетом разъяснений Минфина России; 4) установить судебную неустойку в отношении конкурсной комиссии в размере 9000 (девять тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Заявление истца принято протокольным определением суда от 01.10.2020 (части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 по делу № А67-13848/2019, оставленным  без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2021, частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) к 1) Администрации 

<

...>) Департаменту городского хозяйства 

<

...>) ООО «Лана», 4) конкурсной  комиссии по осуществлению закупок на выполнение (оказание  услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам Администрации г Томска о признании незаконными результатов протоколов об итогах конкурса в электронной форме, проведенного Администрацией города Томска, Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска.

Указанным решением признаны недействительными протоколы от 22.08.2019 № 1211 и № 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 016300010519000745, № 016300010519000744; признаны недействительными муниципальные контракты от 03.09.2019 №Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи» и №Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №12 «улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое товарищество «Весна», заключенные Департаментом городского хозяйства администрации города Томска и ООО «Лана»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменены в части признания недействительными протоколов от 22.08.2019 № 1211, № 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 016300010519000745, № 016300010519000744, муниципальных контрактов от 03.09.2019 № Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №11 «Сосновый бор – микрорайон Подсолнухи» и №Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту №12 «улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое товарищество «Весна», заключенных Департаментом городского хозяйства администрации города Томска и обществом с ограниченной ответственностью «Лана», а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При первоначальном рассмотрении дела ФИО2 указывал, что не согласен с указанными результатами конкурсов, поскольку, по его мнению, при проведении конкурса им было предложено более высокое и выгодное повышение в части стоимости (за право заключения контрактов), но, не смотря на это, по рейтингу его предложение  было оценено как наименьший балл, при этом более высокие баллы были присуждены другому участнику, у которого стоимость контракта была ниже.

При первоначальном рассмотрении дела у ФИО2 не было возражений по баллам, присвоенным конкурсной комиссией каждому из участников конкурсов по нестоимостному критерию,  результаты подведения итогов конкурса в данной части им не оспаривались.

Возражая против требований ФИО2, Администрация города Томска (далее по тексту Администрация) и другие ответчики настаивали, что оценка предложений (заявок) участников конкурсов проведена согласно критериям, определенным в конкурсной документации, а также согласно положениям Закона N 44-ФЗ, какие-либо нарушения в присвоении баллов и подведении итогов конкурсов отсутствуют. При этом ФИО2 за разъяснением положений конкурсной документации, в том числе в части формул, порядка расчета баллов по стоимостному критерию не обращался.

При новом рассмотрении дела в первой инстанции ответчиками  были указаны дополнительные доводы - злоупотребление правом, выразившемся в предоставлении им заведомо недостоверных сведений относительно состава находящихся во владении транспортных средств, при этом по обоим рассматриваемым по делу торгам заявлен один и тот же состав этих средств, что не допустимо. О данных обстоятельствах ответчикам стало известно после рассмотрения дела судом первой инстанции.

20.12.2021 ФИО2 заявлено об изменении основания иска (л.д.82-87 т.19). Истец считает,  что при участии в рассматриваемых конкурсах между ответчиком - ООО «Лана» и третьим лицом - ООО «Движение 2015» имел место сговор (картель), направленный на устранение конкуренции, когда не имевшее намерения победить и заключить контракты ООО «Движение 2015» сохраняло положительную цену контракта, а ООО «Лана» предлагало отрицательную цену. В результате этого для последнего создавались благоприятные условия, когда баллы по стоимостному критерию для всех участников с отрицательной ценой уравнивались. В качестве правовых оснований иска заявлено злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) и соответствующие положения о конкуренции Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании положений ст.49 АПК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, реализации эффективного правосудия  судом протокольным определением от 23.12.2021 принято изменение основания иска (л.д.98 т.20) При этом предмет исковых требований не изменился и истцом не уточнялся. 

Определением суда от 05.03.2022 к   участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Движение 2015», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области. 

По ходатайству истца судом в порядке  ст. 66 АПК РФ истребованы соответствующие сведения в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску и обществе с ограниченной ответственностью «РТС-тендер». 

25.08.2021 через канцелярию суда от Администрации города Томска поступило  заявление о фальсификации доказательства:  акта приема-передачи № 5 по договору простого товарищества от 10.08.2019, в связи с наличием недостоверной информации о нахождении автобусов. Истцом представлен подлинник данного документа даны пояснения, что этот документ не создавался в целях введения в заблуждение участников процесса, место составления (г.Томск) не означает места нахождения автобусов на момент составления. По результатам рассмотрения данного заявления судом отказано 09.12.2021 о чем отмечено в протоколе судебного заседания (л.д.92, 96 т.20). 

07.09.2021 от ООО «ЛАНА» поступил отзыв на иск, в котором содержится заявление о фальсификации доказательств – пакета документов, представленных истцом – ФИО2 в составе конкурсной документации для подтверждения прав на транспортные средства. Заявителем предложены меры по проверки данного заявления, в т.ч. обязать истца предоставить оригиналы, ходатайство о вызове свидетелей. Как следует из материалов дела, данные доказательства представлены в дело Администрацией г.Томска в целях подтверждения своих доводов о недостоверности сведений, заявляемых истцом на стадии конкурсов. 

Заявители не указывали о действиях, выразившихся в подделке формы доказательства и представления его специально для суда.

Поскольку   данное заявление основано на неправильном понимании ООО «Лана»  института фальсификации доказательств, исключение доказательств приведет к невозможности проверки доводов Администрации г.Томск, учитывая преюдициальное значение выводов судов по делу № А67-412/2021, суд отказал в рассмотрении данного заявления за необоснованностью 09.12.2021 (л.д.96 т.20).

Такой подход соответствует данным впоследствии разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Так, в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В связи с этим оценка доказательств по делу производится судом по общим правилам.

Основания для вынесения частного определения (ст.188.1 АПК РФ) с направлением в правоохранительные органы отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом изменения основания иска.

Представитель ответчиков - Администрации города Томска, членов конкурсной комиссии поддержал возражения против иска, просил в иске отказать, в неотмененной ранее части - прекратить производство. 

Департамент городского хозяйства поддержал данную позицию.

Представитель ответчика - ООО «Лана»,  в заседании также возражал против иска. 

УФАС по Томской области поддержало позицию ответчиков, нарушений требований  антимонопольного законодательства не усматривает.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела Администрацией города Томска (организатором закупки) были проведены открытые конкурсы в электронной форме по заказу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (заказчика).

Извещения и конкурсная документация о проведении каждого открытого конкурса в электронной форме были размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://wvvw.rts-tender.ru/.

Закупка № 0165300010519000745 (идентификационный код закупки: 193701700.191170170100100700014931244) проведена по предмету: выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 12 «улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое общество «Весна», начальная (максимальная) цена муниципального контракта: 46 211 руб.

Итоги открытого конкурса в электронной форме № 0165300010519000745 оформлены протоколом № 1213 от 22.08.2019 (л.д. 52-59, т. 1).

Закупка № 0165300010519000744 (идентификационный код закупки: 193701700191170170100100640014931244) проведена по предмету: выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи», начальная (максимальная) цена муниципального контракта: 48 198 руб.

Итоги открытого конкурса в электронной форме № 0165300010519000744 оформлены протоколом № 1211 от 22.08.2019 (л.д. 91-98, т. 1).

Рассмотрение, оценка заявок от участников открытых конкуров в электронной форме и подведение итогов осуществлялось конкурсной комиссией по осуществлению закупок на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам (далее по тексту - Конкурсная комиссия), утвержденной распоряжением администрации Города Томска от 19.07.2019 №р970.

На конкурсы по муниципальному маршруту № 11  были поданы следующие заявки: ООО «Лана»  31.07.2019 г. № 105588967 в 18:45 МСК; ИП ФИО3 14.08.2019 г. № 105658007 в 21:05 МСК; ИП ФИО2 14.08.2019 г. № 105677881 в 18:11 МСК; ООО «Движение 2015» 14.08.2019 г. № 105676066 в 14:50 МСК.

По муниципальному маршруту № 12 поданы заявки: ООО «Лана»  13.08.2019 г. №105661985 в 13:02 МСК; ИП ФИО3 14.08.2019 г. № 1055678431 в 21:01 МСК; ИП ФИО2 14.08.2019 г. № 105678059 в 18:56 МСК; ООО «Альянс» 14.08.2019 г. № 105678521 в 21:31 МСК; ООО «Движение 2015» 14.08.2019 г. № 105675959 в 14:38 МСК.

16.08.2019 года были рассмотрены первые части и приняты решения по 11 маршруту (Протокол № 1180) о допуске 4 участников и об отказе в допуске на дальнейшее участие -2 участникам, по маршруту №12 (Протокол № 1184) о допуске 5 участников и одному участнику было отказано в допуске.

21.08.2019 года Конкурсная комиссия рассмотрела и оценила вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по маршруту № 11 (Протокол № 1208), по маршруту № 12 (Протокол № 1210) каждого участника по каждому маршруту, как с учетом значимости, так и без учета значимости критерия.

По итогам оценки неценового критерия ИП ФИО2 занял третье место по муниципальному маршруту № 11 -30,14 баллов, второе место ИП ФИО3 -31,91 балл, первое место - ООО «Лана» - 34,42 балла; по маршруту № 12 ИП ФИО2 занял только четвертое место с оценкой - 29,80 баллов, третье место - ООО «Альянс» 31,08 баллов, второе - ИП ФИО3 - 31,42 балла, первое ООО «Лана» - 32,00 балла.

Победителем конкурса по обеим закупкам признано ООО «Лана» (в отношении него принято решение о присвоении первого порядкового номера), второй порядковый номер присвоен индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно представленной в дело документации о проведении каждого спорного открытого конкурса в электронной форме (далее – конкурсная документация, л.д. 21-31, 60-70, т. 1), критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, показатели таких критериев, порядок оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме установлены заказчиком в соответствии с Законом N 44-ФЗ, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 32 конкурсной документации).

При этом по стоимостному критерию «Цена контракта» значимость критерия оценки составляет 60 %. Коэффициент значимости критерия оценки: 0,6. Количество баллов, присуждаемых по критерию «цена контракта» (ЦБ), определяется по формулам, указанным в п. 32 конкурсной документации (подпункт 1).

По нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» значимость критерия оценки составляет 40 %. Коэффициент значимости критерия оценки: 0,4. Для оценки заявок по данному критерию используются показатели, указанные в подпункте 2 пункта 32 конкурсной документации.

Указанная значимость критериев оценки, установленная в спорных конкурсах, соответствует предельным величинам значимости критериев оценки согласно приложению к Правилам N 1085 для работ, услуг за исключением отдельных видов работ, услуг, а именно:  минимальная значимость стоимостных критериев оценки – 60 %, максимальная значимость нестоимостных критериев оценки – 40 %.

Из протокола № 1213 от 22.08.2019 по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0165300010519000745 следует (л.д. 58, т. 1), что каждому из участников закупки по оценке конкурсной комиссии заявок участников на соответствие требованиям, установленным законодательством РФ о контрактной системе, конкурсной документацией в порядке статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ были присвоены следующие баллы: ООО «Лана» рейтинг заявки по критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ (цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги) - 60,00, рейтинг заявки по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) - 32,00, итоговая оценка – 92,00; остальным соответственно: ООО «Движение 2015» - 0,00; 1,00; 1,00; индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 60,00; 29,80; 89,80; индивидуальному предпринимателю ФИО3 - 60,00; 31,42; 91,42; ООО «Альянс» - 7,50; 31,08; 38,58.

Из протокола № 1211 от 22.08.2019 по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0165300010519000744 следует (л.д. 97, т. 1), что каждому из участников закупки по оценке конкурсной комиссии заявок участников на соответствие требованиям, установленным законодательством РФ о контрактной системе, конкурсной документацией в порядке статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ были присвоены следующие баллы: ООО «Лана» рейтинг заявки по критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ (цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги) - 60,00, рейтинг заявки по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации) - 34,42, итоговая оценка – 94,42; остальным соответственно: ООО «Движение 2015» - 0,00; 1,00; 1,00; индивидуальному предпринимателю ФИО2 - 60,00; 30,14; 90,14; индивидуальному предпринимателю ФИО3 - 60,00; 31,91; 91,91.

Как следует из материалов, в рамках конкурса № 0165300010519000745 участниками были сделаны следующие предложения о цене контракта с присвоением соответствующего рейтинга: ООО «Лана» - «-0,01 руб.» - 60,00; ООО «Движение 2015» - «40 000,00 руб.» - 0,00; индивидуальный предприниматель ФИО2 – «-6 500 000,00 руб.» - 60,00; индивидуальный предприниматель ФИО3 – «1,00 руб.» - 60,00; ООО «Альянс» - «35 000 руб.» - 7,50.

В рамках конкурса № 0165300010519000744 участниками были сделаны следующие предложения о цене контракта с присвоением соответствующего рейтинга: ООО «Лана» - «-0,01 руб.» - 60,00; ООО «Движение 2015» - «48 000,00 руб.» - 0,00; индивидуальный предприниматель ФИО2 – «-6 000 000,00 руб.» - 60,00; индивидуальный предприниматель ФИО3 – «1,00 руб.» - 60,00.

По итогам конкурсов с победителем – ООО «Лана» (исполнителем) Департаментом городского хозяйства города Томска (заказчиком) были заключены соответствующие муниципальные контракты от 03.09.2019 № Ф.2019.000744 (л.д. 73-99, т. 3), от 03.09.2019 №Ф.2019.000745 (л.д. 133-148, т. 3), которые согласно представленным 

ООО «Лана» документам, сторонами исполняются (акты  о приемке выполненных работ, оказанных услуг за период с января 2020 г. по апрель 2020 г., л.д. 50-57, т. 4).

На действия конкурсной комиссии по каждому спорному конкурсу ФИО2  подавались жалобы в Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, которые были ему возвращены как поданы за сроком, предусмотренным частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ (л.д. 108-109, 110-111, т. 1)

Согласно представленному Администрацией развернутому расчету баллов по стоимостному критерию в конкурсах (л.д. 125-129, т. 2), в соответствии с пунктом 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 конкурсной комиссией для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки использована 100-балльная шкала оценки. Впоследствии баллы по 100-балльной шкале конвертировались в баллы с учетом коэффициента значимости по соответствующему критерию.

В рамках конкурса № 0165300010519000745 ООО «Лана» был выполнен следующий расчет: ((40000-(-0,01)/40000)*100 = ((40000+0,01)/40000)*100 = (40000,01/40000)*100 = 100; 100*0,6 = 60,00.

Для ООО «Движение 2015»: ((40000-40000/40000)*100 = (0/08000)*100 = 0; 0*0,6 = 0.

Для ФИО2: ((40000-(-6500000)/40000)*100 = ((40000+6500000)/40000)*100 = (6540000/40000)*100 = 16 350 (т.е. 100) с учетом пункта 11 Правил N 1085; 100*0,6 = 60,00.

Для ФИО3: ((40000-1)/40000)*100 = (39999/40000)*100 = 100; 100*0,6 = 60,00.

Для ООО «Альянс»: ((40000-35000)/40000)*100 = (5000/40000)*100 = 12,5*0,6 = 7,50.

В рамках конкурса № 0165300010519000744 для ООО «Лана» был выполнен следующий расчет: ((48000-(-0,01)/48000)*100 = ((48000+0,01)/48000)*100 = (48000,01/48000)*100 = 100; 100*0,6 = 60,00.

Для ООО «Движение 2015»: ((48000-48000/48000)*100 = (0/48000)*100 = 0; 0*0,6 = 0.

Для ФИО2: ((48000-(-6000000)/48000)*100 = ((48000+6000000)/48000)*100 = (6048000/48000)*100 = 12 600 (т.е. 100) с учетом пункта 11 Правил N 1085; 100*0,6 = 60,00.

Для ФИО3: ((48000-1)/48000)*100 = (47999/48000)*100 = 100; 100*0,6 = 60,00.

Возражая против доводов  ФИО2 о порядке присвоения баллов, Администрация указывала, что исходя из пункта 11 Правил N 1085 независимо от итогов расчета конкурсной комиссией не могло быть присвоено участнику больше 100 баллов в рамках данного одного критерия оценки. При этом, по мнению Администрации, конкурсная комиссия не имела законных оснований присвоить ФИО2, предложившему самую высокую цену за право заключить контракт, первый номер заявки, поскольку при прочих равных условиях по нестоимостному критерию предложение ФИО2 не было оценено выше остальных, что, по мнению Администрации, исключает оценку его предложения в целом как  лучшие условия исполнения контракта применительно к части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (л.д. 127, т. 2).

Администрация утверждала, что существенных нарушений, которые могли повлиять на определение результатов торгов при проведении спорных конкурсов допущено не было, доводы истца носят, по мнению ответчика, предположительный характер, истцом не указано конкретное нарушение, допущенное при проведении конкурсов, порядок проведения конкурса и оценки заявок соответствует конкурсной документации

ООО «Лана», иные ответчики по существу позицию Администрации в этой части поддержали.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Конкурс, как процедура конкурентного способа определения победителя по спорным конкурсам, обеспечивающего равный доступ хозяйствующих субъектов к получению права, является способом определения лица, с которым будет заключен договор или в отношении которого наступят иные правовые последствия (в рассматриваемом случае - которому будет предоставлено право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по соответствующим муниципальным маршрутам).

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является, в том числе, открытый конкурс.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ  контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Частью 2 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ   предусмотрено, что для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ  конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно  части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, которому присвоен первый номер.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Во исполнение приведенных норм Постановлением Правительства от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила N 1085) (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ   порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами N 1085.

Согласно пункту 4 Правил N 1085, для оценки заявок заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) стоимостные критерии оценки, в том числе цену контракта или сумму цен единиц товара, работы, услуги; б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Предусмотренная в конкурсной документации система оценки заявок (предложений) по стоимостным критериям в обоих спорных случаях соответствует порядку определения количества баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", "стоимость жизненного цикла" (ЦБi), установленному в Правилах N 1085 и определяется по соответствующим формулам в зависимости от минимальной цены предложения (заявки) (Цmin).

В случае, если минимальное предложение о цене контракта из предложений по стоимостному критерию оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги", сделанных участниками закупки, больше нуля, то количество баллов, присуждаемых по такому критерию оценки, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 16 Правил N 1085, а в случае, если минимальное предложение о цене контракта из предложений по указанному стоимостному критерию оценки, сделанных участниками закупки, меньше нуля, то количество баллов, присуждаемых по такому критерию оценки, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "б" пункта 16 Правил N 1085.

Таким образом, данный подпункт "б" пункта 16 Правил N 1085 определяет тот случай, когда участник предлагает доплатить заказчику за право заключения контракта, то есть иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (Письмо Минфина России от 17 июля 2020 г. N 24-05-07/62628, л.д. 65-67,118-119, т. 4).

В конкурсной документации по спорным конкурсам также был установлен подпункт «в» подпункта 1 пункта 32 конкурсной документации для случаев, когда все предложения цены меньше нуля и положительных предложений нет.

Поскольку в спорных конкурсах были предложения (заявки) участников каждой закупки с положительной ценой (больше нуля), при этом минимальная цена предложения (заявки) была меньше нуля (Цmin 

<

 0), количество баллов, присуждаемых по критериям оценки "цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги" подлежало определению по формуле, применяемой в случае если Цmin 

<

 0 (подпункт б подпункта 1 пункта 32 конкурсной документации, что соответствует подпункту б пункта 16 Правил N 1085):

Где Цmax - максимальное предложение из предложений по критерию, сделанных участниками закупки.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1085 по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

При этом Администрация сослалась на информацию (сообщение, л.д. 93, 91,92, 129-134, т. 4) предоставленную третьим лицом -ООО «РТС-тендер» - оператором электронной площадки, на которой проводились спорные конкурсы (Распоряжение Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Согласно письму ООО «РТС-тендер» в адрес Администрации, на электронной площадке РТС-тендер при формировании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме предусмотрен функционал автоматической оценки заявок по стоимостным критериям. Расчет баллов осуществляется с применением формул согласно Правилам N 1085. Расчет оценки предложения ФИО2 по критерию цены контракта проводился автоматически, оценка без учета значимости критерия составила 100,00, с учетом значимости - 60,00. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления N 25).

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При рассмотрении спора суд учитывает, что подпункт "б" пункта 6 Правил N 1085 проверен Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля  решением от 23.04.2021 N АКПИ21-134 признан не противоречащим Закону о контрактной системе.

Так, из этого решения по административному исковому заявлению Администрации города Томска о признании недействующим подпункта «б» пункта 16 Правил 1085, следует, что подпункт "б" пункта 16 Правил устанавливает способ оценки заявок (предложений) при условии, если минимальная цена заявки (предложения) представляет собой величину менее "0", то есть имеет отрицательное значение. Отрицательная величина (со знаком "минус") заявки (предложения) означает встречное предложение участника закупки на право заключения контракта. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы иначе устанавливал способ оценки заявок (предложений) по стоимостным критериям оценки, не имеется. Данное положение определяет один из способов оценки заявок (предложений) по стоимостным критериям оценки и по своему содержанию является ясным и определенным.

Поэтому доводы истца о наличии  «правового пробела», и невозможности оценить (присвоить баллы) по ценовым предложениям участникам, какого-либо их ограничения – суд при рассмотрении настоящего спора находит необоснованными.

Кроме того суд учитывает, что отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом № 220-ФЗ от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ).

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам, осуществление которых обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Следовательно, целями проведения оспариваемых конкурсных процедур фактически являлось обеспечение доступности транспортных услуг, как показателя качества транспортного обслуживания населения, обеспечивающего возможность получения населением услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, указанным в условиях конкурса.

Соответственно специфика регулируемых правоотношений обуславливает как возможность установления дополнительных требований к содержанию конкурсной документации (положения части 1.1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ), так и необходимость оценки и сопоставления заявок исходя из дополнительных критериев, определяющих эффективность исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ).

При этом, исходя из целей проведения конкурсной процедуры, организация перевозки, достигаемая в заключения контракта с лицом, не преследует своей основной целью получение от лица, признанного ее победителем, максимальной платы за право заключения контракта, а должна быть направлена, прежде всего, на обеспечение доступности оказываемых транспортных услуг.

Соответственно, для достижения указанных целей учитываемое по результатам открытого конкурса ценовое предложение не должно «перекрывать» значение иных неценовых критериев, непосредственно влияющих на качество оказываемых услуг. Подобный критерий должен иметь определяющее значение лишь в условиях разумного неравенства предложенных значений неценовых критериев и соответствия участников требованиям конкурса, целями которого не является максимальное поступление денежных средств в соответствующий бюджет.

  С учетом изложенного, подведение итогов открытого конкурса, в отличие от иных видов конкурентных процедур (например, аукциона), как и вывод о последующей недействительности таковых, предполагает необходимость оценки заявок по совокупности всех критериев заявок (стоимостных, так и нестоимостных), исходя из суммы величин значимости, установленных конкурсной документацией.

С учетом приведенных положений нормативных актов, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что конкурсная комиссия оценила заявки участников согласно требованиям приведенных нормативных актов, в соответствии с критериями и в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Таким образом, во исполнение требований кассационной инстанции при новом рассмотрении дела при проверке первоначальных доводов истца суд установил, что порядок организации проведения конкурсов, присвоения баллов и определения победителя   по рассматриваемым случаям не нарушен. С учетом изменения основания иска истцом при новом рассмотрении примененный порядок определения победителя фактически не оспаривался. 

При этом отстранение ИП ФИО2 от участия во второй части торгов в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом (дело № А67-412/2021, будет приведен ниже по тексту) не изменяют результат рассматриваемых конкурсов в части определения победителя.Соответственно права истца при  организации и подведении итогов конкурсов фактически не были нарушены.

При изменении основания иска на новом рассмотрении дела ФИО2 указал, что ООО «Движение 2015» при формальном участии в спорных конкурсах не имело намерения заключить контракты,  по нестоимостному критерию, не предложило ни одного транспортного средства, но сохранило  положительную цену контракта, что обеспечило впоследствии уравнивание  стоимостного критерия других участников конкурса, предложивших отрицательную стоимость контракта (доплатить за право заключить контракт).

Это следует из доступной информации с сайта zakupki.gov.ru, о том, что  с данным участником не заключено ни одного муниципального контракта.

Также, согласно представленному по запросу суда ответа ООО «РТС-Тендер» исх.б/н от 22.03.2022  заявки участников ООО «Лана» и ООО «Движение 2015» поданы с одного IP- адреса: 31.211.112.226.

 При этом истец указывает, что согласно протоколов подведения итогов, интервал во времени подачи конкурсных заявок минимален (заявки поданы почти одновременно).

Согласно ответа ИФНС  по г. Томску от 18.03.2022 № 06-31/01/01461дсп на запрос суда,  один IP- адрес (31.211.112.226), с которого подавалась налоговая отчетность указанных организаций, совпадает с IP- адресом при подаче заявок на участие в конкурсе.

Истец считает, что участники конкурса ООО «Лана» и ООО «Движение 2015» являются участниками одного проекта «Пассажир online», созданным ООО «Проект». По информации из общедоступных источников (интернет) транспортные средства, заявленные ООО «Движение 2015» на конкурс не соответствует описанию, указанному в заявке, они не являются автобусами, с указанными характеристикам.

Также данные участники используют в хозяйственной деятельности единую инфраструктуру (нежилые помещения для парковки, стоянки транспортных средств)  по адресу: 

<

...>,  переданных в аренду Пуль Е.В.

Приведенные аргументы, а также систематическое и последовательное поведение, по мнению истца, указывают на сговор между участниками открытого конкурса ООО «Движение 2015» и ООО «Лана», в результате которого созданы искусственные условия для устранения конкурентов и обеспечены для ООО «Лана» максимально благоприятные и максимально доходные условий в рамках указанных выше конкурсов, что запрещено положениями Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Согласно приведенной истцом правоприменительной практике факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. 

В силу в  части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание участнику торгов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Поэтому  заключение ООО «Лана» и ООО «Движение 2015» картельного соглашения,  снижение и поддержание цен на торгах, свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, что является  основанием для признания проведенных торгов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам недействительными.

При оценке приведенных выше доводов истца на основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что утверждения и выводы истца не подтверждены надлежащим образом, а фактически основаны на предположениях, а также  на  субъективной и избирательной оценке материалов дела.

 Так, ООО «Лана» категорически отрицает наличие какого-либо сговора. Его представитель в судебном заседании и письменных пояснениях объяснил использование смежных арендуемых объектов в целях ведения бизнеса, общего бухгалтерского обслуживания. Поступление указанной истцом информации с одного и  того же IP-адреса объяснил, использованием общих коммуникаций с учетом технической специфики. Полагает, что оценка сведениям о взаимосвязи организаций (в т.ч. дано   корпоративном отношении) должно даваться на период проведения конкурсных процедур - на август 2019.

Так,  сайт «Пассажир онлайн» был создан 10.01.2020 года, а начал действовать  15.10.2021 года, что подтверждается официальным ответом организации № 27 от 02.12.2021 года.Сам истец в пояснениях признает, что этот сайт начал работать в 2020 году.

Суд поддерживает аргументацию Администрации г.Томска, что не подтверждены  доводы истца, что ООО «Лана» и ООО «Движение» состоят в одной ассоциации содействия развития транспортной отрасли «Транспортная ассоциация Томской агломерации», которая согласно выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-322180549 была создана, зарегистрирована и начала действовать с 30.10.2020 г. (ГРН 1207000012108), т.е. после проведения процедур торгов, заключения муниципальных контрактов.

Согласно  выписок из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-73994113 от 14.08.2019 г. ООО «Движение 2015», № 967В/2019 от 23.07.2019 года ООО «Лана» следует, что данные организации (юридические лица) имеют разные адреса регистрации и нахождения юридических лиц, какого-либо пересечения в сведениях о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведениях об учредителях (участниках) юридического лица - отсутствуют.

Также согласно ответа на запрос суда  Инспекция ФНС  по г. Томску от 18.03.2022 № 06-31/01/01461дсп помимо указанного истцом (приведено выше по тексту) сообщила, что сведениями о связях ООО «Лана» (по признакам аффилированности, взаимозависимости) с ООО «Движение 2015», на дату ответа, не располагает.

Так,  в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона) (пункт 20)

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов. С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (пункт 21.)

Пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса) (Пункт 24).

Само по себе наличие в договоре, заключенном между хозяйствующими субъектами, условий, определяющих поведение участников договора во взаимоотношениях друг с другом и третьими лицами, не означает, что стороны договора преследовали цель ограничения конкуренции. В этих случаях должны учитываться ожидаемое состояние рынка и положение его участников, если бы спорное соглашение не имело места, а в случае реализации соглашения - его фактическое влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке (пункт 27).

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца (пункт 61). 

Согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции.

Так, представитель привлеченного к участию в деле УФАС по Томской области в судебном заседании, заслушав аргументацию сторон,  не усмотрел нарушений антимонопольного законодательства и поддержал позицию ответчиков.

 Анализ представленных материалов не доказывает того, что ООО «Лана» и ООО «Движение 2015» заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого явились спланированные, согласованные действия, заранее известны каждому из них, которые были направлены именно на других участников  конкурсов  с целью  ограничить их в проведенных торгах. Из совокупности доказательств не прослеживается модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий.

Объективные доказательства, свидетельствующие о состоявшемся сговоре указанных субъектов - участников конкурсов, в материалы дела не представлены и данные факты не доказаны. Соответственно доводы ФИО2 не являются достаточными для признания наличия  картельного сговора между ООО «Лана» и ООО «Движение 2015».

Кроме того, из материалов дела  следует, что по обоим рассматриваемым конкурсам, участниками, не только ООО «Движение 2015» заявлялись как «минусовые», так и «положительные», близкие к «0» ценовые предложения. При этом истцом не заявляется о причастности иных участников (в частности ИП ФИО3,   ООО «Альянс») к противоправным антиконкурентным «схемам». Имелись иные ценовые предложения лиц, чьи заявки впоследствии не были допущены (л.д.115 т.20).

Доказательства взаимозависимости  ООО «Лана» и ООО «Движение 2015» в дело также не представлены.

Суд критически оценивает представленные истцом сведения по автотранспорту, заявленному ООО «Движение 2015», исходя из формы, источника и времени получения этих материалов (по существу являются недопустимыми доказательствами). Характер заявленных средств может объясняться также ошибкой или невнимательностью соответствующего специалиста.

Кроме того, суд учитывает самостоятельный и рисковый характер предпринимательской деятельности, когда юридически автономные субъекты (в т.ч. указанные истцом, сами для себя определяют необходимость и условия участия в соответствующих торгах, стратегию своего поведения. Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов, направленные на извлечение общей выгоды, в том числе предполагающее объединение их усилий, не запрещено антимонопольным законодательством. Возможное поручение одному и тому же лицу осуществлять техническое сопровождение по спорным конкурсам, в том числе с использованием одного и того же устройства (компьютера), с передачей средств защиты и индивидуализации (электронной цифровой подписи и др.), что не в данном случае не доказано, является элементом рисковой деятельности и не  образует заявленного истцом правонарушения.

Также суд исходит из того, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения, на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-412/2021. Данным решением были признаны незаконными решения Конкурсной комиссии администрации Города Томска в части соответствия заявок ИП ФИО2 в пунктах 10 и 11 Протоколов № 1208 и № 1210 от 21.08.2021 года, пунктах 9 Протоколах № 1211 и № 1213 от 22.08.2019 года; незаконными в части присвоения рейтинга ИП ФИО2 пункты 12 и 13 Протоколов № 1211 и № 1213 от 22.08.2019 года; недействительными в части оценки заявок ИП ФИО2 пункты 10 Протоколов № 1211 и № 1213 от 22.08.2019 года; все выше указанные пункты Протоколов в отношении участника торгов ИП ФИО2 признаны недействительными.

При рассмотрении указанного дела на основании исследования доказательств  суд пришел к выводам,  договоры аренды с ИП ФИО2 не заключались, транспортные средства указанными лицами во владение и пользование ИП ФИО2 не предоставлялись, используются для осуществления регулярных перевозок в г. Тюмень и г. Новосибирск. Кроме того, в нарушение требований конкурсной документации ИП ФИО2 в составе заявок по обоим конкурсам на разные муниципальные маршруты заявлен один списочный состав транспортных средств.   

По делу № А67-412/2021  суды пришли к выводам, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт представления ИП ФИО2 в составе заявок на участие в конкурсах недостоверных информации (документов), что свидетельствует об отсутствии оснований для признания соответствия заявок предпринимателя требованиям, установленным конкурсной документацией, присвоения рейтинга (баллов) заявкам предпринимателя и их оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства принимаются судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчики по делу настаивали, что такое поведение указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что исключает удовлетворение иска. Недоказанность наличия защищаемого права истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, по мнению Администрации г.Томска, из представленных доказательств, вступившего в силу судебного акта по делу № А67-412/2021, а так же Протоколов Конкурсной комиссии от 25.10.2021 года, ИП ФИО2 как лицо, представившее в составе заявок недостоверную информацию (подложные документы), его заявки (предложения) были признаны не соответствующими, в итоговых Протоколах, его ценовые и неценовые предложения исключены, не учитывались и не могут учитываться в настоящее время, как и в рассматриваемом споре, а его действия необходимо квалифицировать как недобросовестные, которые не подлежат каким-либо образом восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд находит довод о злоупотреблении истцом правом обоснованным, а его требования не подлежащими удовлетворению. Основания для восстановления каких-либо собственных прав и интересов в сложившейся ситуации отсутствуют, а полномочия действовать в интересах неопределенного  круга лиц или в защиту публичных интересов у него отсутствуют.

Фактически существенно проиграв иным участникам, в том числе ООО «Лана», по неценовым критериям (квалификации), не имея должного подвижного состава для оказания услуги по пассажироперевозкам, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. Несмотря на последующее выявление и доказанность предоставления ФИО2 недостоверных сведений по заявленным в деле конкурсам, зная о своих противоправных действиях, продолжает настаивать на удовлетворении требований и признать недействительными два социально значимых муниципальных контракта по перевозке пассажиров.

Многократное изменение требований истцом, несвоевременное представление процессуальных документов и заявление ходатайств в нарушение сроков, установленных  судом, влекущие срывы судебных заседаний,  действия истца по затягиванию рассмотрения дела (неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства и неявки представителя в судебное заседания без подтверждения уважительности причин, ходатайства о приостановлении производства по делу по надуманным основаниям) имеют признаки злоупотребления процессуальными правами, не направлены на реальную защиту прав, не отвечают принципу добросовестного поведения лица, участвующего в деле.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что предусмотренные законом цели конкурсных процедур были достигнуты, заключенные контракты исполняются, и находит обоснованным довод представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Томска о направленности такого поведения истца к дестабилизации отношений по перевозке пассажиров на соответствующих маршрутах, а необоснованное удовлетворение требований может привести к нарушению сложившихся отношений в данной сфере.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы Администрации о наличии оснований для прекращения требований в части суд находит необоснованными ввиду принятого судом изменения основания иска, тождество требований отсутствует. 

При рассмотрении настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Лана» понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда от 08.10.2020 (3 000 руб. + 3 000 руб.). С учетом отказа в иске данные расходы относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Лана» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                   М.В. Пирогов