ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-809/2024

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.12.2023, представитель ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2024, во Втором арбитражном апелляционном суде представителя третьего лица АО «Тандер» ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А29-809/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Горняцкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным акта,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительным акта о неучтенном потребление электрической энергии от 03.08.2023 серии КЭ № 900041.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью УО «Воркутинская», общество с ограниченной ответственностью УО «Горняцкая».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец и АО «Тандер» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению истца, условия договора энергоснабжения, а также нормы права, указанные судом первой инстанции, не возлагают на Общество обязанность по обеспечению сохранности и целостности спорных пломб. Истец полагает, что не только не совершал никаких виновных противоправных действий, которые могли бы привести к искажению показаний прибора учета, но и вообще не мог совершить такие действия, поскольку прибор учета установлен и фактически находится в нежилом помещении, арендуемом АО «Тандер» непосредственно у Комитета; действия, которые были вменены апеллянту в акте, были совершены не им, не в его интересах и не с его согласия. Общество указывает, что ответчик на момент составления акта был уведомлен и обладал информацией о начале АО «Тандер» процедуры опосредованного присоединения к его электрическим сетям. Согласно позиции истца, оспариваемый акт составлен с нарушением императивных требований к порядку его составлении, вывод суда первой инстанции о том, что уведомление истца о внеплановой проверке не требовалось, не соответствует требованиям Основных положений № 442. Общество считает, что акт не содержит точной и полной информации о месте расположении прибора учета, ответчик был обязан уведомить апеллянта о проведении внеплановой проверки для возможности реализации своего права на привлечение к участию в проверке со своей стороны организации, аккредитованной в установленном порядке в области обеспечения единства измерений. Общество указывает на необоснованность вывода суда о сохранении истцом статуса потребителя в отношении помещений, арендуемых АО «Тандер», поскольку апеллянт не является собственником энергопринимающих устройств, расположенных в помещениях АО «Тандер». 

АО «Тандер» в апелляционной жалобе указывает, что вмешательство в прибор учета было в рамках опосредованного присоединения, истец не совершал действий, направленных на нарушение учета электроэнергии; материалами дела подтверждено, что в отношении счетчика проводились работы по согласованному ответчиком опосредованному присоединению АО «Тандер» в точке поставке Общества. АО «Тандер» полагает, что из обстановки, в которой подписывали спорный акт неучтённого потребления, не следовало, что ФИО4 была уполномочена выступать от имени Общества. АО «Тандер» считает, что составление акта о неучтённом потреблении электроэнергии в нарушение требований законодательства в части неверного указания наименования организации свидетельствует о недобросовестности ответчика при составлении спорного акта и он не может являться документом для расчета и предъявления к оплате суммы безучетного потребления; для третьих лиц в отношении ответчика изменения наименования юридического лица на момент составления спорного акта уже вступили в силу практически за два года до его составления; спорный акт составлен и подписан от работников организации с иным наименованием и не является доказательством нарушений учета потребления электроэнергии со стороны истца как абонента (потребителя).

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 29.07.2024 и 31.07.2024, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2024 и 01.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу истца и АО «Тандер» просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А29-809/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения; указывает, что условия договора энергоснабжения возлагают на истца обязанность по обеспечению сохранности и целостности спорных пломб, вывод об обратном сделан истцом без учета подписанного им дополнительного соглашения от 10.10.2006 к договору энергоснабжения и норм законодательства в области электроэнергетики. Компания отмечает, что на протяжении длительного периода времени истец не предпринимал никаких мер для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению исправности прибора учета; узнав о сорванных пломбах, не уведомил об этом АО «Коми энергосбытовая компания» и продолжал потреблять электроэнергию в отсутствие учета. Ответчик отмечает, что для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного не имеет правового значения - в ходе ремонтных работ или в ходе выполнения мероприятий по опосредованному технологическому присоединению произошел срыв пломб. По мнению Компании, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый акт составлен с нарушением требований к порядку его составления; истец своими действиями уполномочил работников АО «Тандер» выступать представителями Общества в отношениях с третьими лицами: ключи от распределительного шкафчика находятся у персонала АО «Тандер», снятие показаний производил сотрудник АО «Тандер», о чем неоднократно истец заявлял при рассмотрении дела. Компания обращает внимание, что дата предстоящего визита к истцу была согласована сетевой организацией по телефону, указанному в заявке истца, что Обществом не оспорено. Ответчик полагает, что истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих, что по состоянию на 03.08.2023 АО «Тандер» являлось потребителем электроэнергии на объекте, АО «Тандер» приобрело статус потребителя электроэнергии, поставляемой в точку поставки после прибора учета истца с момента заключения договора энергоснабжения - с 01.10.2023. Компания отмечает, что в деле не имеется доказательств прекращения права собственности апеллянта на энергопринимающее устройство (ВРУ-2) и прибор учета № 354403, наоборот, из пункта 8 акта об осуществлении технологического присоединения (опосредованного) от 18.08.2023 следует, что и после составления оспариваемого акта ВРУ-2 принадлежит Обществу.

В отношении доводов апелляционной жалобы АО «Тандер» сетевая организация пояснила, что срыв пломб с прибора учета, произошедший при выполнении мероприятий по опосредованному ТП, не свидетельствует об отсутствии оснований для составления акта о безучетном потреблении. Ответчик указывает, что перенос щита учета и срыв пломб произведены при выполнении ремонтных работ на объекте, истец уведомил ответчика не «о необходимости вмешательства в работу прибора учета», а об уже свершившемся факте вмешательства в работу прибора учета, проведение повторной опломбировки которого возможно в случае физического отсутствия ранее установленных пломб. ФИО4, допустившая ответчика к прибору учета, выступала для последнего как лицо, на законных основаниях находящееся в границах балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности истца, то есть как представитель потребителя. Сетевая организация настаивает, что поскольку оспариваемый акт, составленный уполномоченными должностными лицами, не является первичным учетным документом, на него не распространяются требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В дополнении к отзыву сетевая организация обращает внимание на изменение позиции истца на стадии обжалования решения, который в суде первой инстанции многократно (устно и письменно) утверждал, что доступ к прибору учета у него отсутствует; в апелляционных жалобах истец подменяет сделанные арбитражным судом первой инстанции выводы собственными выводами, фактически в решении отсутствующими; апелляционная жалоба подана представителем истца с нарушением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к порядку ее подачи.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители истца, ответчика, АО «Тандер»  поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО «Коми энергосбытовая компания», Комитета, ООО УО «Воркутинская», ООО УО «Горняцкая».

 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилых помещений в МКД по адресу 

<

...>, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Воркута», в связи с чем между истцом и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2005 № 318 (т. 1 л.д. 15-18, 85), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту электрическую энергию, а абонент – принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с приложением № 2 к договор объектом энергоснабжения является магазин «Энергия» по ул. Московской, д. 21, оснащенный на момент заключения договора приборами учета с завод. № 020301010, 01753380.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что абонент (истец) в случае передачи объекта на баланс другому предприятию должен известить АО «Коми энергосбытовая компания» соответствующим подтверждением, оформленным двумя подписями - сдающего и принимающего, а также указанием реквизитов нового владельца. Подача электроэнергии и взимание платы прекращается только со дня внесения изменений в настоящий договор (пункт 7.4. договора).

По акту замены приборов учета и средств измерений от 22.11.2011 прибор учета с зав. № 02031010 был заменен на прибор учета с зав. № 354403 (т. 1 л.д. 77). 

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств (договора аренды от 26.01.2018 № 23 – т. 1 л.д. 71, технический паспорт – т.1 л.д. 69-70) следует, что истцом первоначально арендовались все нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, а в последующем в аренде осталась только часть из указанных помещений.

Так, из договора аренды муниципального недвижимого имущества от 29.01.2021  № 25, заключенного между истцом и Комитетом, следует, что во владение и пользование истцу передано нежилое помещение общей площадью 317,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 21 по ул. Московская г. Воркуты.

В последующем МОГО «Воркута» другие нежилые помещения, ранее арендовавшиеся истцом, были переданы в пользование иным лицам: по договору аренды от 12.12.2022 помещение площадью 26,1 кв.м было передано ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 73), по договору аренды от 02.06.2023 помещение площадью 341,32 кв. м было передано АО «Тандер» (т. 1 л.д. 74-76), 

Также в 2023 году помещение площадью 26,4 кв. м, арендуемое истцом на основании договора аренды от 26.01.2018, передана в субаренду АО «Тандер», о чем между истцом и АО «Тандер» заключен договор субаренды недвижимого имущества № Сктф/17424/2023 (т. 1 л.д. 22-24). 

Как пояснил истец, прибор учета № 354403, являвшийся расчетным по договору с АО «Коми энергосбытовая компания», остался в помещении, которое не вошло в состав арендуемых по договору аренды от 26.01.2018; указанное помещение вместе с прибором учета после заключения договора аренды с АО «Тандер» находилось во владении последнего.

21.07.2023 сотрудниками АО «Тандер» при выполнении ремонтных работ в нежилом помещении с прибора учета и автомата питания без предварительного уведомления истца и ответчика сорваны пломбы. После получения указанной информации истец 31.07.2023 обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о повторном опломбировании прибора учета (т. 1 л.д. 18). 

На основании указанного заявления сотрудниками ответчика осуществлен выход к прибору учета, в ходе которого срыв пломб подтвержден.

По выявленному факту ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 03.08.2023 серии КЭ № 900041 (далее – акт, т. 1 л.д. 19), а также произведен расчет количества неучтенного потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 20). В акте указано: «При переносе щита учета 0,4 кВ на клеммной крышке прибора учета и автомата питания были сорваны пломбы без уведомления ПО «Воркутинские электрические сети» (пункт 3 акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом 03.08.2023 серии КЭ № 900041).

Истец считает, что акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как он составлен сотрудниками ответчика при отсутствии для этого соответствующих оснований, а также с нарушением требований законодательства, регулирующего спорные отношения. По этим причинам истец считает, что акт подлежит признанию недействительным, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав представителей сторон и АО «Тандер», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Как указывалось ранее, на основании заявления истца об опломбировке учета Компанией 03.08.2023 осуществлен осмотр прибора учета Общества № 354403, по результатам которого составлены акт инструментальной проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 19, 87). Сотрудниками сетевой организации выявлен срыв пломб с прибора учета без уведомления сетевой организации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия договора энергоснабжения, а также указанные судом нормы права, не возлагают на истца обязанность по обеспечению сохранности и целостности спорных пломб.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 10.10 РД 34.09.101-94. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации 02.09.1994, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 1 договора энергоснабжения от 01.08.2004 № 318 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2006 Общество приняло на себя обязательство обеспечивать исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (т. 1 л.д. 85).

Таким образом, вопреки мнению истца, обязанность по обеспечению сохранности и целостности спорных пломб возложена на Общество как договором энергоснабжения, так и нормами законодательства в области электроэнергетики.

Выражая несогласие с составленным актом о неучтенном потреблении, истец ссылается на то, что факт срыва пломб с прибора учета, зафиксированный в акте, не может быть квалифицирован в качестве виновного противоправного действия, совершенного истцом в целях искажения показаний прибора учета, поскольку пломбы сорваны сотрудниками АО «Тандер» при выполнении ремонтных работ в нежилом помещении; кроме того, сам прибор учета установлен и фактически находится в нежилом помещении, арендуемом АО «Тандер» непосредственно у Комитета.

Указанные доводы надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действительно, из акта комиссионного обследования технического состояния мест подключений электроэнергии от 28.02.2024 (т. 1 л.д. 94-97) следует, что спорный прибор учета электрической энергии установлен и фактически находится в нежилом помещении, арендуемом АО «Тандер» у Комитета по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 02.06.2023 № 76 (т. 1 л.д. 74-76).

Вместе с тем, факт нахождения спорного прибора учета в арендуемом АО «Тандер» помещении на дату составления акта о неучтенном потреблении не свидетельствует о снятии с истца ответственности за сохранность пломб сетевой организации, установленных на приборе учета с целью обеспечения достоверности данных учета потребленных энергетических ресурсов.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2019 № 56-00852В/19-001, граница эксплуатационной ответственности между Обществом и Компанией установлены в СК на стене МКД на контактах отходящего кабеля заявителя в сторону встроенного помещения (т. 1 л.д. 83); таким образом, спорный прибор учета находится в границах эксплуатационной ответственности истца.

По состоянию на 03.08.2023 истец статус потребителя (абонента) по договору энергоснабжения с АО «Коми энергосбытовая компания» не утратил, прибор учета № 354403 учитывал, в том числе, электроэнергию, потребляемую истцом в помещениях, арендуемых им по договору от 29.01.2021 № 25 площадью 317,8 кв.м. (представлен Комитетом в эл.виде 07.05.2024), при этом сведения о наличии иных потребителей истцом в адрес энергоснабжающей организацией не представлялись; оплата электроэнергии производилась Обществом по договору энергоснабжения от 01.10.2005 на основании показаний спорного прибора учета. 

Из имеющихся в деле доказательств следует, что АО «Тандер» приобрело статус потребителя электроэнергии, поставляемой в точку поставки после прибора учета Общества, с 01.10.2023, т.е. с  момента заключения договора энергоснабжения, о чем указано в пункте 2 дополнительного соглашения от 20.10.2023 № 150 к договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.09.2011 № 88821, заключенному между АО «Тандер» и АО «Коми энергосбытовая компания».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что именно истец, являясь потребителем/абонентом, рассчитывающимся за потребленную электроэнергию с применением прибора учета № 354403, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, был обязан обеспечивать надлежащее состояние расчетного прибора и сохранность пломб. 

В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него как потребителя действующим законодательством и договором от 01.10.2005 № 318.

Судом апелляционной инстанции не принимается указание АО «Тандер» на то, что вмешательство в прибор учета было осуществлено в рамках опосредованного присоединения в связи с необходимостью протяжки кабельных соединений.

Факт того, что ответчик на момент составления акта был уведомлен о начале АО «Тандер» процедуры опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организацией не оспаривался, подтверждается уведомлением об опосредованном присоединении от 14.07.2023, письмом от 01.08.2023 № МР2/5-50/561-45-4/1466, которым ответчик согласовал АО «Тандер» опосредованное технологическое присоединение объекта АО «Тандер» от электрических сетей, находящихся на балансе Общества (т. 2 л.д. 72-73).

Между тем, как обоснованно указывает Компания, технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям собственника электрических сетей от 14.06.2023 № 14-07-23, выданные истцом АО «Тандер», перенос щита учета 0,4 кВ не предусматривали, ремонт существующей КЛ-0,4 от СК на стене здания до ВРУ объекта предполагался к выполнению при необходимости.

Ни истцом, ни АО «Тандер» извещение о необходимости снятия пломб с прибора учета в сетевую организацию либо АО «Коми энергосбытовая компания» не направлялось, при этом в акте инструментальной проверки от 03.03.2023, полученном истцом, прямо указано на необходимость сообщить сетевой организации о предстоящих работах с прибором учета (т. 1 л.д. 86).

Равным образом в материалы дела не представлено доказательств, что истец не уведомил АО «Коми энергосбытовая компания» в течение суток о сорванных пломбах в соответствии с пунктом 3.4 договора энергоснабжения.

Заявление истца на повторную опломбировку прибора учета, полученное ответчиком 31.07.2023 (т. 1 л.д. 18), было подано после получения от АО «Тандер» информации о сорванных пломбах, на что последовательно указывал истец в представленных в материалы дела документах, в том числе, в претензии от 20.09.2023 в адрес АО «Тандер» (т. 1 л.д. 33), пояснениях директора Общества (т. 1 л.д. 54).

При этом для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного по существу не имеет правового значения - в ходе ремонтных работ или в ходе выполнения мероприятий по опосредованному технологическому присоединению произошел срыв пломб; срыв с прибора учета пломб сетевой организации компрометирует показания прибора, указанным действием создана презумпция недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса; нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Истец и АО «Тандер» также указывают, что оспариваемый акт составлен с нарушением императивных требований к порядку его составления; заявители считают, что спорный акт составлен сотрудниками ответчика без извещения Общества о дате и времени их составления, в отсутствие полномочного представителя истца.

На основании пункта 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, ссылка абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии подписан со стороны потребителя товароведом ФИО4

Аргументы истца и АО «Тандер» о том, что ФИО4 не была уполномочена представлять интересы Общества, поскольку не является работником истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

Порядок доступа любых проверяющих на объекты в отсутствие законных представителей юридического лица, а, равно как и соответствующие полномочия по осуществлению допуска и иных юридически значимых действий при проведении проверок, подлежат регламентации во внутренних документах Общества, а также в документах, регламентирующих его отношения со своими контрагентами, так как статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представительство, полномочия по осуществлению которого явствуют из обстановки (в том числе случаи отпирания замков, допуска в помещение, обеспечение доступа к вводному распределительном устройству); риск неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подобной регламентации, в связи с чем возникает ситуация, в которой проверяющая сторона полагается на наличие полномочий у допускающего, лежит на самом потребителе.

Принимая во внимание, что работникам сетевой организации, проводившим проверку, ФИО4 был обеспечен доступ к прибору учет, при этом прибор находится в подсобном помещении магазина; спорный акт ФИО4 подписан без каких-либо замечаний, в том числе касающихся отсутствия у нее полномочий на подписание акта, с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия данного лица действовать от имени Общества явствовали из обстановки; у сотрудников Компании, осуществлявших проверку прибора учета ответчика, отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО4 на подписание спорного акта.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что зафиксированные в спорном акте обстоятельства – срыв пломб с прибора учета, ни истцом, ни АО «Тандер» в ходе рассмотрения дела не оспаривался; подача истцом заявки на повторное опломбирование сама по себе свидетельствует о том, что зафиксированное в акте нарушение объективно имело место быть на дату составления сетевой организаций акта о неучтенном потреблении, в связи с чем аргументы о нарушении порядка извещения и составления акта, указываемые заявителем, по существу не могут служить опровержением самого вменяемого факта нарушения.

Довод истца о том, что акт не содержит точной и полной информации о месте расположения прибора учета, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 178 Основных положений № 442 не предусмотрено отражение в акте именно такой информации, требуется указать данные о приборе учета на момент составления акта. В акте указаны данные о приборе учета (СЭТЗа-02-64-05 № 354403), которые являются достаточными, позволяют с достоверностью установить отсутствие пломб по состоянию на 03.08.2023 на конкретном электросчетчике.

Равным образом отсутствие указания в акте сведений о потреблении электрической энергии со стороны АО «Тандер» о несоответствии его пункту 178 Основных положений № 442 не свидетельствует.

Вопреки заявлению истца, сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления отражены в обжалуемом акте (пункт 3  акта – на клеммной крышке прибора учета и прибора учета и автомата питания были сорваны пломбы).

Составление акта безучетного потребления от 03.08.2023 на бланке, содержащем наименование сетевой организации, существовавшее до переименования юридического лица, также, вопреки мнению АО «Тандер», о недействительности акта о неучтенном потреблении не свидетельствует; Компания является правопреемником ПАО «МРСК Северо-Запада», при этом, как правомерно указано ответчиком, оспариваемый акт не является первичным учетным документом и на него не распространяются требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учета»; определяющее значение, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеет то обстоятельство, что проверка проведена уполномоченными сотрудниками сетевой организации и установленный ими факт срыва пломб соответствует действительности.

Факт потребления истцом электроэнергии с нарушением правил учета, помимо акта безучетного потребления, подтверждается истцом (заявка на повторную опломбировку прибора учета, пункт 7 искового заявления); представленными сетевой организацией фотографиями от 03.08.2023, от 20.10.2020, отражающими: а) факт отсутствия на приборе учета пломб, установленных сетевой организацией ранее (03.03.2023); б) факт переноса щита учета без предварительного уведомления об этом ответчика; отсутствием в материалах дела доказательств уведомления истцом гарантирующего поставщика о срыве пломб в течение суток.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 03.08.2023 серии КЭ № 900041 недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определенный сетевой организации расчет количества неучтенного потребления электроэнергии подлежит корректировке.

Период безучетного потребления определен ответчиком с 04.03.2023 по 03.08.2023 с момента предыдущей проверки по дату выявления безучетного потребления.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае при определении периода безучетного потребления полагает необходимым учитывать фактические обстоятельства настоящего спора, а именно факт срыва пломб с прибора учета именно третьим лицом - АО «Тандер», который не оспаривался последним в переписке до возбуждения производства по делу и подтверждался в ходе рассмотрения дела.

При этом из материалов дела следует, что нежилые помещения, в которых находится прибор учета Общества, переданы АО «Тандер» в аренду по акту приема-передачи только 02.06.2023 (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, расчет объема неучтенного потребления должен быть произведен именно с указанной даты, когда АО «Тандер» получил доступ к помещению, в котором расположен прибор учета.

Указание истца на то, что срыв пломб был осуществлен АО «Тандер» 21.07.2023 какими-либо допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данной даты надлежащей целей расчета объема безучетного потребления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что период безучетного потребления должен быть определен ответчиком с 02.06.2023 по 03.08.2023, что не влияет на действительность акта, но подлежит учету при определении объема обязательств истца по оплате стоимости потребленной электрической энергии.

Таким образом, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины АО «Тандер» не представил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2024 по делу № А29-809/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергия» и акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина